256/2018-32078(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16930/2017

12 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к Службе Республики Коми строительного,  жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) и к Государственной жилищной инспекции по городу  Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и  технического надзора (контроля)  

о признании недействительным предписания, действия должностного  лица по вынесению предписания незаконными,  

третьи лица: ФИО1, ФИО2, при участии: 

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 28.12.2017, до  перерыва),  

от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс»  (далее – ООО «Коммунальщик плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми  строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и к  Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы  Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора  (контроля), в котором просит суд:  

1) признать недействительным предписание от 25.10.2017 № 71 об  устранении выявленных нарушений Государственной жилищной инспекции  по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного,  жилищного и технического надзора (контроля);  

2) признать решения и действия должностного лица – главного  специалиста – эксперта Государственной жилищной инспекции по городу  Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и  технического надзора (контроля) ФИО4 по вынесению предписания  

 № 71 от 25.10.2017 незаконными. 

Определением суда от 12.12.2017 заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2018, которое  откладывалось до 28.02.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1, ФИО2 Судебное разбирательство назначено на  05.04.2018.  

В судебном заседании 5 апреля 2018 года в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 12 апреля 2018 года.  Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путем размещения на сайте арбитражного суда  Республики Коми информации о времени и месте продолжения судебного  заседания.  

Заявитель полагает, что административным органом при проведении  проверки не учтено решение Сосногорского городского суда от 23.08.2017,  внеплановая проверка подлежала прекращению в связи с тем, что ФИО1 сообщила недостоверные сведения в обращении. Протокол общего  собрания собственников жилых помещений от 14.06.2016 № 53 по вопросу  технического диагностирования ВДГО недействительным не признан. В  сложившихся отношениях между ООО «Коммунальщик плюс» и  собственниками помещений многоквартирного дома управляющая  организация не является лицом, приобретающим газ в качестве  коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги  по газоснабжению. Исполнителем работ по техническому обслуживанию и  ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования,  аварийно-диспетчерскому обеспечению, замене оборудования является ОАО  «Газпром газораспределение Сыктывкар». Указанные работы в перечень  услуг и работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома не входят.  

Ответчик и третьи лица с заявленными требованиями не согласились,  просят в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Суд рассматривает дело по правилам статьи 156 АПК РФ после  перерыва в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании  распоряжения Службы Стройжилтехнадзора от 13.10.2017 № 1932-л  ответчиком проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО  «Коммунальщик плюс», по результатам которой составлен акт проверки от  25.10.2017.  

Административным органом установлено, что многоквартирный дом   № 10 по ул. Пионерская г. Сосногорска находится в управлении ООО  «Коммунальщик плюс» на основании договора управления МКД, принятым  на внеочередном общем собрании собственников помещений данного дома  (протокол от 16.09.2014 № 391).  

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от  17.03.2016 № 2-490/2016 ООО «Коммунальщик плюс» обязано в срок до  01.09.2017 организовать проведение технического диагностирования  внутридомового газового оборудования, расположенного в МКД № 10 по ул.  Пионерская г. Сосногорска.  

Согласно платежным документам собственникам и нанимателям  помещений МКД в июле-сентябре 2016 года выставлены счета за  диагностирование внутридомового газового оборудования соразмерно  занимаемой общей площади.  

Административный орган пришел к выводу, что предъявление оплаты  в платежных документах на возмещение затрат на техническое  диагностирование внутридомового газового оборудования, дополнительно к  установленному размеру платы за содержание общего имущества  неправомерно. В связи с этим Обществу выдано предписание от 25.10.2017   № 71 об устранении выявленных нарушений.  

Полагая, что выданное Ответчиком предписание не соответствует  положениям действующего законодательства и нарушает права и законные  интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с соответствующим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2  статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту,  а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  

решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Отношения в области организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются  положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Закон № 294-ФЗ).  

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее - Закон № 99-ФЗ) и статье 192 ЖК РФ предпринимательская  деятельность по управлению многоквартирными домами относится к  лицензируемым видам деятельности.  

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти,  осуществляющим лицензирование деятельности по управлению  многоквартирными домами, включая осуществление лицензионного  контроля, предупреждение, выявление и пресечение нарушений  лицензионных требований.  

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным  с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона   № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок,  установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными  законами, регулирующими осуществление видов деятельности в  соответствии с частью 4 статьи 1 данного закона.  

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся  документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные  проверки (часть 6 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям,  связанным с осуществлением лицензионного контроля в области  деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются  положения Законов № 99-ФЗ и 294-ФЗ с учетом особенности проведения  внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.  

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ поступление в орган  государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от  органов государственной власти, органов местного самоуправления, из  средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом  

лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой  проверки. Такая проверка проводится без согласования с органами  прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении  внеплановой проверки.  

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо,  обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут  служить основанием для проведения внеплановой проверки (часть 3 статьи  10 Закона № 294-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ предметом  документарной проверки являются документы юридического лица,  документы, используемые им при осуществлении деятельности и связанные с  исполнением им обязательных требований, исполнением предписаний и  постановлений органов государственного контроля (надзора).  

Организация документарной проверки (как плановой, так и  внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного  закона (часть 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ).  

В процессе проведения документарной проверки должностными  лицами органа государственного контроля в первую очередь  рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в  распоряжении органа, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения  дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах  осуществленного в отношении этого юридического лица государственного  контроля.  

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах,  имеющихся в распоряжении органа государственного контроля вызывает  обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить  исполнение юридическим лицом обязательных требований орган  государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица  мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для  рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К  запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа  руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля  (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении  документарной проверки (части 3, 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка  проводится на основании распоряжения или приказа руководителя,  заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).  

Срок проведения проверки, предусмотренной статьей 11 настоящего  закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона   № 294-ФЗ).  

В силу частей 1, 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки  должностными лицами органа государственного контроля (надзора),  проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух  экземплярах.  

В акте проверки, помимо прочего, указываются: дата и номер  распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа  государственного контроля (надзора); дата, время, продолжительность и  место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о  выявленных нарушениях обязательных требований.  

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки,  проведенной с грубым нарушением установленных данным законом  требований к организации и проведению проверок, не могут являться  доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.  Непредставление акта проверки относится к грубым нарушениям требований  настоящего Закона.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  основанием для проведения в отношении Общества внеплановой проверки  послужило обращение жителей спорного жилого дома. Данное обращение не  являлось анонимным, содержало данные о фактах нарушения Обществом  обязательных требований при управлении многоквартирным домом,  являющихся основанием для проведения соответствующей проверки.  

При таких обстоятельствах у административного органа имелись  основания для проведения в отношении Общества, осуществляющего  деятельность по управлению домами на основании лицензии, внеплановой  проверки соблюдения лицензионных требований, истребованию документов,  необходимых для осуществления контроля.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в  размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства  (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).  

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

При этом в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (в редакции, действовавшей на момент вынесения  оспариваемого предписания), размер платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в  порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за  содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с  учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок  не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в  многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об  установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер  устанавливается органом местного самоуправления.  

Учитывая вышеприведенные нормативные положения жилищного  законодательства, в качестве основного способа установления и изменения  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для  собственников (всех ее составных частей), а также дополнительных работ и  услуг на законодательном уровне определено только волеизъявление  собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения  об этом на общем собрании. Изложенные выше требования носят  императивный характер. Жилищный кодекс Российской Федерации не  предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих  одностороннее и самостоятельное изменение управляющей  (обслуживающей) организацией такой платы. Соблюдение подобной  процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а  также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации  по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению  изменению платы.  

Согласно протоколу № 53 от 14.06.2016 внеочередного общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома,  

расположенного по адресу: г. Сосногорск, ул. Пионерская, д. 10 путем  голосования приняты в том числе следующие решения:  

- для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания  граждан провести техническое диагностирование внутридомового газового  оборудования МКД со входом в квартиры;  

- от лица собственников помещений МКД, ООО «Коммунальщик  плюс» подать заявку в специализированную организацию по техническому  диагностированию внутридомового газового оборудования, имеющую  допуска на выполнение соответствующих работ. Сметную стоимость,  оговоренную договором, распределить на всех собственников и нанимателей  помещений МКД, пропорционально занимаемой общей площади помещения  и провести оплату с рассрочкой на 3 месяца.  

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от  23.08.2017 по делу № 2-165/2017, вступившем в законную силу 03.10.2017,  исковые требования к ООО «Коммунальщик плюс» о признании  недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома оставить без изменения.  

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в  установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к  компетенции такого собрания, является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Из вышеприведенных норм следует, что в качестве основного способа  установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения для собственников (всех ее составных частей) на  законодательном уровне определено только волеизъявление собственников  помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на  общем собрании.  

Расходы, понесенные управляющей компанией, должны быть  дополнительно компенсированы ему собственниками помещений в доме  только в том случае, если такие расходы были одобрены общим собранием  собственников, либо если выполнение данных работ было вызвано  обстоятельствами, которые обслуживающая компания не могла разумно  предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и  осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.  

Расчет размера расходов по проведению диагностики внутридомового  газового оборудования ответчиком не оспаривается, оспариваемое  предписание соответствующих доводов не содержит.  

В связи с этим Общество с учетом принятого общим собранием  собственников жилых помещений решения было вправе выставить  собственникам и нанимателям помещений МКД пропорционально  занимаемой общей площади помещения счета на оплату проведенных работ  по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования.  

С учетом изложенного, доводы административного органа не  соответствуют нормам жилищного законодательства, в связи с чем  

оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, а  действия по его вынесению - незаконными.  

Признание недействительным предписания аннулирует все правовые  последствия, связанные с его неисполнением.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. Предписание Государственной жилищной инспекции по 

г. Сосногорску от 25.10.2017 № 71 признать недействительным, действия  должностного лица по его вынесению признать незаконными.  

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и  технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик  плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Судья П.Н. Басманов