44/2018-119236(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  04 октября 2018 года А46-13545/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Газпромнефть - Корпоративные продажи» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие   № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 667 455 руб. 25 коп.  

при участии в заседании суда:  

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.07.2018 г. № 17 сроком на три года  (личность удостоверена паспортом).  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - корпоративные продажи»  (далее - ООО «Газпромнефть - корпоративные продажи», истец) обратилось в Арбитражный  суд Омской области c исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска  «Пассажирское предприятие № 4» (далее - МП г. Омска «ПП № 4», ответчик) о взыскании  11 519 514 руб. 75 коп. задолженности по оплате товара и 147 940 руб. 50 коп. неустойки за  период с 31.05.2018 по 31.07.2018 по договору на поставку товара от 30.12.2017 №  0152300011917001409_326082, а также 81 338 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в  судебное заседание своих представителей не направил.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному  адресу является надлежащим.  

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие  в процессе и представление интересов обеспеченным.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле  доказательствам.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания  основного долга не оспорил, а в части взыскания неустойки и государственной пошлины  представил письменное ходатайство о снижении их размеров.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

30.12.2017 между ООО «Газпромнефть - корпоративные продажи» (поставщик) и МП  г. Омска «ПП № 4» (заказчик) подписан договор поставки товара №  0152300011917001409_326082, по условиям которого Поставщик обязуется поставить  заказчику бензин и дизельное топливо в соответствии со спецификацией, являющейся  

неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (далее – товар), а Заказчик  обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора  (пункт 1.1. договора).  

Сроки поставки товара: круглосуточно с момента заключения договора по 30.06.2018  включительно (пункт 2.1 Договора).  

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 51 985 105 руб., НДС 7 929 931 руб. 27  коп.  

Оплата поставленного Товара осуществляется Заказчиком ежемесячно путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных  дней с момента подписания Сторонами товарной накладной, на основании выставленной  Поставщиком счет-фактуры (расчетный период - календарный месяц) (пункт 3.6. договора).  

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором,  Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня  устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного договора поставки ООО  «Газпромнефть - корпоративные продажи» в апреле-мае 2018 года передало МП г. Омска  «ПП № 4» товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №  CSC0000000184150 от 30.04.2018, № CSC0000000244791 от 31.05.2018 на общую сумму  11 519 514 руб. 75 коп.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, пояснения истца, суд  полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из  норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не оспорил исковые требования,  контррасчет суммы иска не представил.  

Поскольку оплата поставленного товара в сумме 11 519 514 руб. 75 коп. не произведена  в установленный договором срок, что ответчиком не оспорено, то исковые требования в  указанной сумме являются законными и обоснованными.  

Предъявляя иск, истец, руководствуясь пунктом 6.2 договора, также требует  применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания пени за просрочку платежей за  период с 31.05.2018 по 31.07.2018 в размере 147 940 руб. 50 коп.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья  329 ГК РФ).  

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором неустойку.  

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически  

верным, не нарушающим права ответчика и соответствующим действующему  законодательству.  

При этом суд не находит оснований для снижения размера пени в сумме 147 940 руб.  50 коп. за просрочку оплаты поставленного товара.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение  процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушенного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, следовательно, определение размера ставки пени зависело от воли  сторон. И заключая договор поставки товара от 30.12.2017 № 0152300011917001409_326082,  МП г. Омска «ПП № 4» выразило свое согласие, в том числе и на возможность взыскания  такой неустойки и на ее размер, предусмотренный п. 6.2 данного договора.  

Исходя из изложенных разъяснений, а также учитывая непредставление ответчиком в  материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, суд  не усматривает оснований для ее уменьшения.  

Таким образом, размер нейстойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  за просрочку платежей по оплате поставленного товара составляет 147 940 руб. 50 коп.  

С учетом изложенного, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в  заявленном объеме.  

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.  

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

МП г. Омска «ПП № 4» заявлено ходатайство об уменьшении государственной  пошлины по иску в связи с недостаточным финансированием и тяжелым имущественным  положением.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления  отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии  с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить  размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном  статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и, соответственно,  полагает возможным снизить размер государственной пошлины по иску до 2 000 руб. 00 коп.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть -  Корпоративные продажи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №  4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Газпромнефть - Корпоративные продажи» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 11 519 514 руб. 75 коп. основного долга и 147 940 руб. 50 коп. неустойки, а  также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть -  Корпоративные продажи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета 79 338 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 06.08.2018 № 16181.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Л.Н. Распутина