АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37871/2020

г. Краснодар

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А53-37871/2020 (Ф08-2412/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Град» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего директора и учредителя должника ФИО2, директора должника ФИО3, учредителя должника Дикой Е.С. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с ФИО2 (уточненные требования).

Определением суда от 28.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2024 определение суда от 28.11.2023 отменено; с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 500 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении ФИО3 и Дикой Е.С. к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неподачу заявления о банкротстве должника в размере 705 600 рублей. Податель жалобы ссылается на то, что из-за несвоевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве привело к образованию реестровой задолженности за период с 01.11.2019 по 15.11.2020 в размере 1350 тыс. рублей основного долга и 111 240 рублей пени. Задолженность за период с 30.04.2019 по 16.11.2020 является результатом несвоевременного обращения ФИО3 с заявлением о банкротстве. Начиная с 31.03.2020 на Дикой Е.С., как на собственнике и учредителе должника, лежала обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и созыве внеочередного собрания участников должника для рассмотрения данного вопроса.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и Дикая Е.С. просят оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; ООО «Инпласт» просит кассационную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ИнПласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.11.2020 заявление кредитора принято к производству. Определением суда от 03.03.2021 признаны обоснованными требования кредитора, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 Решением суда от 03.08.2021 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора и учредителя ФИО2, директора ФИО3, учредителя Дикой Е.С. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с ФИО2 в пользу должника в размере 500 тыс. рублей. Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок, ссылаясь на нарушение пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в результате действий контролирующих должника лиц стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО2 в пользу должника в размере 500 тыс. рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части. В кассационной жалобе и дополнении содержатся только доводы в части отказа в привлечении ФИО3 и Дикой Е.С. к субсидиарной ответственности. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований в части в привлечении ФИО3 и Дикой Е.С. к субсидиарной ответственности, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Положения пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривают, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Апелляционный суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 являлся директором должника с 03.02.2020, Дикая Е.С. являлась учредителем с 66,7% долей уставного капитала, следовательно, они являлись контролирующими деятельность должника лицами в силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, в отношении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на то, что они не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с декабря 2019 года ? начало 2020 года.

Учитывая положения статей 2, 3, 9, 10, пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления № 53, апелляционный суд указал, что обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что связывает возникновение признаков объективного банкротства со сроком предоставления бухгалтерской отчетности за 2019 год – не позднее 31.03.2020, следовательно, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у руководителя с 01.05.2020, то есть не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2019 год установлена до 01.04.2020, то только после этой даты, в течение месяца, у должника в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что с 01.04.2020 и до даты возбуждения дела (24.11.2020) о несостоятельности должник принимал на себя новые обязательства, которые налагали бы на него дополнительную финансовую нагрузку и заведомо не могли быть им исполнены. Поскольку после возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд фактически новые обязательства не возникали, следовательно, дополнительной кредиторской задолженности не привлекалось, имущественный вред конкурсным кредиторам не был причинен фактом необращения руководителя и участников должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о неисполнении бывшим директором ФИО3 обязанности по передаче финансовой документации в установленные законом сроки, что привело к невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме для максимального удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее ? Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Апелляционный суд указал, что применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Между тем, привлечение к субсидиарной ответственности представляет собой меру ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий указал, что действия и бездействие директора ФИО3 привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку ФИО3 не передал бухгалтерские и отчетные документы, отражающие экономическую деятельность, материальные и иные ценности должника, в связи с чем невозможно достоверно установить сведения об имуществе должника, имущественных правах или имущественных обязанностях, об отчуждении или уничтожении имущества должника, признанного банкротом, что затруднило провести арбитражному управляющему анализ сделок должника на предмет наличия отсутствия признаков подозрительности.

Апелляционный суд установил, что 24.12.2019 ФИО3 был принят должником по основному месту работы на должность заместитель директора по общим вопросам на неполный рабочий день на 0,5 ставки на основании приказа от 23.12.2019№ 1/23-12ЛС. ФИО3 03.02.2020 назначен на должность директора должника на основании протокола общего собрания участников должника от 03.02.2020 № 9.

Конкурсному управляющему директором ФИО3 почтой сопроводительным письмом от 06.10.2022 № 1 переданы следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ от 06.10.2022; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения от 10.10.2016 серия 61 № 008097929; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.10.2016 серия 61 № 008097928; устав должника от 05.10.2016; протокол от 05.10.2016 № 1; договор об учреждении должника от 05.10.2016; протокол общего собрания учредителей должника от 03.04.2017 № 2/1; протокол собрания участников должника от 20.08.2018 № 4; протокол общего собрания учредителей должника от 19.08.2019 № 7; приказ от 23.12.2019 № 1/23-12 ЛС; заявление об увольнении от 30.12.2019; протокол общего собрания учредителей должника от 30.01.2020 № 8; протокол общего собрания учредителей должника от 03.02.2020 № 9; постановление о наложении ареста от 10.01.2020; акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.01.2019; договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль) от 23.02.2019 (покупатель ФИО5); договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 20.05.2019 (покупатель Дикая Е.С.); договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 20.05.2019 (покупатель ФИО6); договор взаиморасчета от 21.05.2019 с Черной В.В. с приложением копии договора беспроцентной финансовой помощи от 12.10.2017 № 2 и договора беспроцентной финансовой помощи от 30.10.2017 № 3; технические условия от 26.06.2018 № 26.06/2018-01-ар.ЭСХ, акт об осуществлении технологического присоединения (копия) от 26.06.2018 и акт о выполнении технических условий от 26.06.2018 (копия); технический отчет по испытанию электрооборудования и электрических сетей от 27.06.2018; исполнительная схема электроснабжения нежилых помещений по ул. Менделеева, 127; договор энергоснабжения от 01.07.2018 № 61290105369. Сопроводительным письмом от 28.11.2022 № 2 ФИО7 передал конкурсному управляющему печать организации. Таким образом, имеющиеся документы переданы ФИО7 конкурсному управляющему, доказательств наличия иных документов, которые не были переданы управляющему, не представлено. При этом апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение ФИО7 обязанности по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника повлекло невозможность проведения управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и, как следствие, существенным образом повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов должника. Заявитель не доказал, каким образом непередача иной документации, затруднила исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о непредставлении в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника. В связи с этим апелляционный суд правомерно сослался на отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы и дополнения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А53-37871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                 С.М. Илюшников

                                                                                                                            Е.Г. Соловьев