Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-291255/19

130-2155 

20 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Бисмарк" (адрес: 236010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2006, ИНН: 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО2 (195027, г. Санкт-Петербург, а/я 11) к ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2013)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 844 000 руб.,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бисмарк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 64 844 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Спор разрешается в отсутствие представителя истца и с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 12.02.2020 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-1647/2018 от 23.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Юр. адрес 236010, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 16702486774, адрес для направления корреспонденции: 195027, Санкт-Петербург, а/я 11), член САУ «СРО «ДЕЛО» (141980, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.11.2019.

Согласно п. 1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 3 ст. ст.129 ФЗ «О несостоятельности» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий в рамках проведения анализа финансовой деятельности и проанализировал банковские выписки по счетам должника обратился с запросом-предарбитражным требованием к Ответчику с требованием о возврате денежных средств.

В ходе конкурсного производства установлено, что ООО «Бисмарк» перечислило в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 64 844 000 рублей.

В ходе конкурсного производства каких-либо документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, связанной с указанными платежами, не установлено.

24.07.2019 в адрес ИП ФИО3 направлено предарбитражное требование. Ответ в адрес конкурсного управляющего не поступал, денежные средства по указанным в предарбитражном требовании реквизитам также не поступали.

В отсутствии документального обоснования, подтверждающего наличие договорных отношений между Истцом и Ответчиком, конкурсный управляющий полагает, что данные перечисления денежных средств проводились без встречного исполнения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Как указано в выписках по расчетным счетам ООО «Бимсарк» - основание платежей было вознаграждение агента по договору от 24.07.2013 года (Агентский договор № 1 на совершение действий по поиску покупателей от 24 июля 2013 года). 

В соответствии с данным договором  – Агент (ИП ФИО3) обязывался совершать от имени, и за счет ООО «Бисмарк» действия по поиску покупателей для дальнейшей реализации ООО «Бисмарк» листового пластика в рулонах и мебельной кромки, а ООО «Бисмарк» обязывался оплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. 

Вознаграждение Агента по Договору составляло 12 % от стоимости продукции, реализованной Принципалом покупателям. 

Вознаграждение Агенту выплачивается Принципалом в срок не позднее 40 дней с даты подписания Принципалом отчета Агента о выполненной работе. 

Агент выполнил услуг ООО «Бисмарк» на общую сумму вознаграждения в размере 101 939 150 рублей 32 копейки, что подтверждается подписанными актами, оказанных услуг от 03 мая 2017 года.     

Так по акту № 1 агентское вознаграждение по договору за февраль и март 2015 года составило 4 210 202,92 рублей, по акту № 2 агентское вознаграждение по договору за апрель, май и июнь 2015 года составило 5 652 555,26 рублей, по акту № 3 агентское вознаграждение по договору за июль, август и сентябрь 2015 года составило 8 543 048,43 рублей, по акту № 4 агентское вознаграждение по договору за октябрь, август и декабрь 2015 года составило 12 136 275,65 рублей, акту № 5 агентское вознаграждение по договору за сентябрь 2013 года составило 1 350 980,79 рублей, по акту № 6 агентское вознаграждение по договору за январь, февраль и март 2016 года составило 14 509 237,96 рублей, по акту № 7 агентское вознаграждение по договору за апрель, май и июнь 2016 года составило 13 425 987,56 рублей, по акту № 8 агентское вознаграждение по договору за июль, август и сентябрь 2016 года составило 15 070 125,29 рублей, по акту № 9 агентское вознаграждение по договору за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года составило 14 071 874, 09 рублей, по акту № 10 агентское вознаграждение по договору за январь, февраль и март 2017 года составило 9 343 809, 58 рублей, по акту № 11 агентское вознаграждение по договору за апрель 2017 года составило 3 625 052,79 рублей

04 мая 2017 года договор был расторгнут по соглашению сторон. 

Ответчик пояснил суду, что ООО «Бисмарк» оплатило ИП ФИО3 64 844 000 рублей 00 копеек и осталось должно сумму в размере 37 095 150 рублей 32 копейки.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом. 

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Госпошлина по иску возлагается на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Бисмарк" (адрес: 236010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2006, ИНН: 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО2 (195027, г. Санкт-Петербург, а/я 11) отказать полностью.

Взыскать с ООО "Бисмарк" (адрес: 236010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина