487/2023-72843(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-8593/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А. судей Буровой А.А.  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение от 17.05.2023  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление  от 08.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.)  по делу № А45-8593/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (667005, Республика Тыва, город Кызыл) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (630054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17  по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  не подлежащим исполнению постановления.  

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Тыва (667000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель отдела  судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО3 (630034, Новосибирская область, город Новосибирск).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской  области (далее – инспекция) с заявлением о признании не подлежащим исполнению  постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города  Новосибирска (правопредшественник инспекции) от 24.12.2018 № 15574 о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (далее –  постановление от 24.12.2018 № 15574).  

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, судебный пристав-исполнитель  отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Бородина  Надежда Степановна.  

Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия постановления от 24.12.2018 № 15574 или исполнительного  производства от 25.12.2018 № 145594/18/54006-ИП до вступления в законную силу  судебного акта арбитражного суда по существу спора.  

Определением от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 08.08.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства  о принятии обеспечительных мер.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение  судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представили.  

Представитель предпринимателя, несмотря на удовлетворение его ходатайства и обеспечение судом округа технической возможности проведения судебного заседания 

в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел», в назначенное время по неизвестным причинам к участию  в судебном заседании не подключился. Ходатайство об отложении либо перерыве  судебного разбирательства от представителя предпринимателя в суд округа не поступило.  

Суд округа, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

На основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет состоявшиеся  судебные акты исходя из доводов кассационной жалобы.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд  может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Как указывал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

в пункте 29 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление № 55; действовало на момент  рассмотрения ходатайства судом первой инстанции), указывает Пленум Верховного Суда  

Российской Федерации в пункте 29 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее – постановление № 15; действующее в настоящее  время), принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ,  

с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных  

и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия  оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только  

при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Главой 8 АПК РФ установлены регулирование и особенности института  обеспечительных мер.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  

на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражные суды не должны применять обеспечительные меры, если заявитель 

не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении его требований  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы  (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя  арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10  постановления № 55, пункт 14 постановления № 15).  

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных  контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия  акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц,  публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения  оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя  

по существу спора (пункты 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер разрешается  арбитражным судом в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано,  если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания  

для принятия мер по обеспечению иска. 

В рассматриваемом случае предприниматель обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления от 24.12.2018  

 № 15574 о взыскании налогов (сборов), пени и штрафов, процентов за счет имущества  налогоплательщика в сумме 3 697 181,44 руб., в том числе недоимки по налогам  

3 092 701 руб., пени в размере 449 844,44 руб. и штрафов в сумме 154 636 руб. 

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер предприниматель  мотивировал наличием угрозы причинения ему значительного имущественного вреда,  поскольку в отношении него в рамках исполнительного производства от 25.12.2018  

 № 145594/18/54006-ИП совершаются действия принудительного характера (обращено  взыскание на денежные средства, произведен арест и опись его имущества  

и единственного жилья, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора),  имеется вероятность затруднительности или невозможности исполнения в будущем  судебного акта (возврат излишне взысканных денежных средств в порядке статей 78, 79  Налогового кодекса Российской Федерации породит в будущем споры); необходимостью  сохранения статуса-кво в спорном правоотношении.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ разумность и обоснованность требования  предпринимателя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения  предпринимателю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения  при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько  истребуемая предпринимателем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.  

При этом суды правильно указали, что приведенные предпринимателем  

в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы не обосновывают угрозу  причинения ему значительного имущественного вреда и затруднительность  

либо невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Негативные для предпринимателя варианты развития событий в случае взыскания  спорной суммы задолженности не являются безусловным основанием для удовлетворения  ходатайства. Предпринимателем не представлено доказательств невозможности  

или затруднительности возврата денежных средств в случае их взыскания на основании  

постановления от 24.12.2018 № 15574.  

Обращение предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании  не подлежащим исполнению постановления от 24.12.2018 № 15574 само по себе  

не является основанием для принятия обеспечительных мер в порядке статей 90-93,199  АПК РФ.  

Поскольку предпринимателем не приведено достаточных обоснований, 

в соответствии с которыми непринятие обеспечительных мер повлечет последствия,  указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного им ходатайства  

о принятии обеспечительных мер. 

Кроме того, предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии  обеспечительной меры до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда  по существу спора.  

Вынесенное в рамках рассмотрения настоящего дела по существу спора решение  

от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное без изменения  постановлением от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, вступило  

в законную силу. 

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Несогласие предпринимателя с выводами нижестоящих судов не подтверждает  нарушение норм процессуального права, а сводится к иной оценке представленных  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  судебных актов судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 08.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8593/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Алексеева 

Судьи А.А. Бурова  

 ФИО1