ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-4771/2025

Дело № А65-849/2022

г. Самара

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт,

ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2025 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техагросад+", ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 заявление ООО "БумЭкоПром" признано обоснованным и в отношении ООО "Техагросад+" процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 производство по делу № А65-849/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техагросад+" прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техагросад+". С ФИО2 в пользу ООО "Бумэкопром" взысканы денежные средства в сумме 14 026 353,11 руб.; в пользу ООО "Метра Нефть" 1 637 309,03 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу №А65-849/2022 произведена замена заявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – временного управляющего ООО "Техагросад+" ФИО3 на правопреемника – ООО "Бумэкопром".

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 изменено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техагросад+". С ФИО2 в пользу ООО "Бумэкопром" взысканы денежные средства в сумме 5 591 772 руб. 35 коп., в пользу ООО "Метра Нефть" – 1 637 309 руб. 03 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО "БумЭкоПром" судебных расходов (вх.50401), понесенных в связи с рассмотрением спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А65-849/2022, произведено процессуальное правопреемство заявителя - ФИО2 на его правопреемника - ФИО1 по заявлению о взыскании с ООО "БумЭкоПром" судебных расходов по делу № А65-849/2022. Отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.08.2024 поступило заявление ООО «БумЭкоПром» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 106 791,90 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.65529).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2024 года принято увеличения размера заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в размере 154 179,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года принято увеличения размера заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на сумму 171 868,50 руб.; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 28 февраля 2025 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2025 заявление удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «БумЭкоПром» судебных расходов в размере 134 930 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

От ООО «БумЭкоПром» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств: свидетельство № 146 выданное МП № 6 ОВМ МУ МВД России «Балашиховское» от 12.09.2019; свидетельство № 500-00804Б190000146 от 15.02.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 поддержали указанное ходатайство о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательства по гражданскому делу, состоит в подделке, искажении, подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств. Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений с целью определенным образом повлиять на оценку доказательств судом в целом.

Таким образом, следует отличать обстоятельства, связанные с фальсификацией доказательств и оценку достоверность доказательства (ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Выбор способа проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда.

Из пояснений ФИО4 следует, что он был вынужден повторно получить 15.02.2025 Свидетельство о регистрации по месту пребывания в 

<

...> в МП №6 ОТДЕЛА ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ МУ МВД РОССИИ «БАЛАШИХИНСКОЕ» ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, так как другая сторона в деле выразила некоторые сомнения в достоверности ранее предоставленного Свидетельства о регистрации по месту пребывания в городе Балашихе Московской области № 146 от 12.09.2019, ссылаясь на то, что в данном свидетельстве было указано об утверждении формы свидетельства приказом ФМС России от 20.09.2007 №208, который уже не действует.

Ранее в свидетельстве указан утративший силу утерянный паспорт от 10.06.2015 серии 4515 №129263.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась доверенность № 1 от 19.02.2024, выданная ООО «БумЭкоПром» ФИО4,

Заявление ФИО1 о фальсификации доказательств отклонено судебной коллегией в порядке статей 161, 268 АПК РФ.

Заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения судебной коллегией в порядке статьи 41, части 4 статьи 66, статьи 159, частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "БумЭкоПром" обратилось с заявлением о взыскании солидарно судебных расходов с ФИО1 и ФИО2, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о взыскании с ООО "БумЭкоПром" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «БумЭкоПром» судебных расходов в размере 134 930,97 руб., суд первой инстанции исходил из необоснованности и чрезмерности заявленной в уточнении от 25.02.2025 (вх. 11414) суммы расходов в размере 201 725 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, суд первой инстанции исходил из процессуального правопреемства заявителя - ФИО2 на его правопреемника - ФИО1 по заявлению о взыскании с ООО "БумЭкоПром" судебных расходов по делу № А65-849/2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов могут быть взысканы в пользу стороны, вынужденной защищаться от необоснованных (ошибочных) требований другой стороны (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 67-КГ14-9).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 по делу № А65-849/2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техагросад+", с ФИО2 в пользу ООО "Бумэкопром" взысканы денежные средства в сумме 14 026 353,11 руб.; в пользу ООО "Метра Нефть" 1 637 309,03 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А65-849/2022 произведена замена заявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - временного управляющего ООО "Техагросад+" ФИО3 на правопреемника - ООО "Бумэкопром". Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 изменено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техагросад+". С ФИО2 в пользу ООО "Бумэкопром" взысканы денежные средства в сумме 5 591 772,35 руб., в пользу ООО "Метра Нефть" – 1 637 309,03 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А65-849/2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023 по делу № А65-849/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "БумЭкоПром" судебных расходов (вх. 50401), понесенных в связи с рассмотрением спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А65-849/2022, произведено процессуальное правопреемство заявителя - ФИО2 на его правопреемника - ФИО1 по заявлению о взыскании с ООО "БумЭкоПром" судебных расходов по делу № А65-849/2022. Отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (вх.50401), ООО "БумЭкоПром" были понесены рассматриваемые судебные расходы на общую сумму 201 757 руб., которые ООО "БумЭкоПром" просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2

В материалы дела представлен следующий расчет судебных расходов на сумму 201 757 руб., в том числе:

- 10 000 руб. (за составление Отзыва на заявление, платежное поручение № 105 от 29.03.2024 г. на сумму 10 000 руб.);

- 2 967 руб. (электронный билет № 70642010225906 на поезд с маршрутом следования 24.01.2024 г. ЗЕЛЕНЫЙ ДОЛ - МОСКВА КАЗАНСКАЯ на выезд директора ООО «БумЭкоПром» ФИО5 в г. Москву);

- 3 107,90 руб. (электронный билет № 70642010280215 на поезд по маршруту следования 25.01.2024 г. МОСКВА КАЗАНСКАЯ - КАЗАНЬ-2 на переезд директора ООО "БумЭкоПром» ФИО5 из г. Москвы в г. Казань);

- 8 000 руб. (за составление Заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, платежное поручение № 20 от 24.01.2024 г. на сумму 8 000 руб.);

- 4 000 руб. (за участие от имени Заказчика в судебном заседании 26.02.2024 г. в Арбитражном суде Республики Татарстан, платежное поручение № 49 от 26.02.2024 г. на сумму 4 000 руб.);

- 3 000 руб. (за составление письменных объяснений относительно размеров судебных расходов для представления в Арбитражный суд Республики Татарстан но делу № А65- 849/2022, платежное поручение № 50 от 26.02.2024 г. на сумму 3000 руб.);

- 2 099 руб. (электронный билет № 4252419597921 с маршрутом следования 25.02.2024 г. МОСКВА (ШЕРЕМЕТЬЕВО В) - КАЗАНЬ (КАЗАНЬ 1) на самолет для перелёта представителя ООО «БумЭкоПром» ФИО4, проживающего в 

<

...> в целях участия в судебном заседании 26.02.2024 г. в Арбитражном суде Республики Татарстан);

- 5 499 руб. (электронный билет № 4252419598037 на самолет по маршруту следования 26.02.2024 г. КАЗАНЬ (КАЗАНЬ 1) - МОСКВА (ШЕРЕМЕТЬЕВО В) для перелет представителя ООО «БумЭкоПром» ФИО4 обратно по месту проживания);

- 15 000 руб. (за составление письменных объяснений Заказчика для предоставления в судебном заседании 15.05.2024 г. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А65-849/2022, платежное поручение № 148 от 06.05.2024 г. на сумму 15 000 руб.);

- 30 000 руб. (за участие от имени Заказчика в судебном заседании 15.05.2024 г. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А65-849/2022, платежное поручение № 163 от 18.05.2024 г. на сумму 30 000 руб.);

- 3 315 руб. (выписка из маршрутной квитанции/электронного билета №2986145924118 с маршрутом следования 14.05.2024 г. МОСКВА- САМАРА на самолет для перелета представителя ООО «БумЭкоПром» ФИО4, проживающего в 

<

...> в целях участия в судебном заседании 15.05.2024 г. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара) по делу № А65-849/2022);

- 7 614 руб. (электронный билет № 73 446 145 787 314 на поезд по маршруту следования 15.05.2024 г. САМАРА - МОСКВА КАЗАНСКАЯ для переезда представителя ООО «БумЭкоПром» ФИО4 обратно по месту проживания);

- 2 190 руб. (расходы на проживания в гостинице с 14.05.2024 по 15.05.2024 г., Кассовый чек. Приход от ООО "Бронирование гостиниц" от 10.05.2024);

- 10 000 руб. (за составление Заявления о взыскании судебных расходов для представления в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-849/2022, платежное поручение № 225 от 16.08.2024 г. на сумму 10 000 руб.);

- 8 000 руб. (стоимость подготовки Письменных объяснений от 16.10.2024 исх.№ 16-10);

- 10 000 руб. (стоимость участия в судебном заседании 18.11.2024);

- 5 559,40 руб. (стоимость электронного билета ФИО4 на поезд по маршруту следования 17.11.2024 г. Москва Казанская – Зеленый Дол);

- 5 218,90 руб. (стоимость электронного билета ФИО4 на поезд по маршруту следования Зеленый Дол - Москва Казанская);

- 10 000 руб. (стоимость участия в судебном заседании 12.12.2024);

- 4223,00 руб. (стоимость электронного билета ФИО4 на поезд по маршруту следования 11.12.2024 г. Москва Казанская – Казань Пасс);

- 4 386,70 руб. (стоимость электронного билета ФИО4 на поезд по маршруту следования Казань Пасс - Москва Казанская);

- 10 000 руб. (стоимость участия в судебном заседании 27.01.2025);

- 3586,90 руб. (стоимость электронного билета ФИО4 на поезд по маршруту следования 26.01.2025 г. Москва Казанская – Казань Пасс);

- 4 101,70 руб. (стоимость электронного билета ФИО4 на поезд по маршруту следования 27.01.2025 Зеленый Дол - Москва Казанская);

- 10 000 руб. (стоимость участия в судебном заседании 28.02.2025);

- 5 259,30 руб. (стоимость электронного билета ФИО4 на поезд по маршруту следования 27.02.2025 г. Москва Казанская – Казань Пасс);

- 5 436,20 руб. (стоимость электронного билета ФИО4 на поезд по маршруту следования 28.02.2025 Зеленый Дол - Москва Казанская);

- 3 162 руб. (расходы на приобретение Справок о стоимости проезда поездом);

- 5 999 руб. (расходы на приобретение ГСМ на автомобиль).

В обоснование заявленных судебных расходов представлены следующие доказательства: названные договоры об оказании юридических услуг, акты об оказании услуг на договоры об оказании юридических услуг, платежные поручения, электронные билеты на поезд и самолет (билеты и квитанции), кассовый чек на оплату ГСМ, путевой лист на автомобиль, кассовый чек по расходам на проживание в гостинице, расчет суммы судебных расходов, свидетельство о регистрации представителя заявителя в г. Балашиха Московской области (подлинник свидетельства представлен на обозрение суда первой инстанции), справки о стоимости проезда, кассовые чеки.

В силу п. 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а также приложены квитанции об оплате.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверив обоснованность представленных документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя на подготовку отзыва, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его особенности и количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд первой инстанции, исходя из наименования услуг, указанных в акте оказанных услуг, с учетом принципа разумности, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 134 930,97 руб., размер которых складывается из следующих расходов: 

- 10 000 руб. (за составление отзыва на заявление); 

- 2 967 руб. (электронный билет № 70642010225906 на поезд с маршрутом следования 24.01.2024 г. ЗЕЛЕНЫЙ ДОЛ - МОСКВА КАЗАНСКАЯ на выезд директора ООО «БумЭкоПром» ФИО5 в г. Москву); 

- 3 107,90 руб. (электронный билет № 70642010280215 на поезд по маршруту следования 25.01.2024 г. МОСКВА КАЗАНСКАЯ - КАЗАНЬ-2 на переезд директора ООО "БумЭкоПром» ФИО5 из г. Москвы в г. Казань); 

- 5 000 руб. (за составление Заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы);

- 4 000 руб. (за участие от имени Заказчика в судебном заседании 26.02.2024 г. в Арбитражном суде Республики Татарстан); 

- 3 000 руб. (за составление письменных объяснений относительно размеров судебных расходов для представления в Арбитражный суд Республики Татарстан но делу № А65-849/2022);

- 2 099 руб. (электронный билет № 4252419597921 с маршрутом следования 25.02.2024 г. МОСКВА (ШЕРЕМЕТЬЕВО В) - КАЗАНЬ (КАЗАНЬ 1) на самолет для перелёта представителя ООО «БумЭкоПром» ФИО4, проживающего в 

<

...> в целях участия в судебном заседании 26.02.2024 г. в Арбитражном суде Республики Татарстан); 

- 5 499 руб. (электронный билет № 4252419598037 на самолет по маршруту следования 26.02.2024 г. КАЗАНЬ (КАЗАНЬ 1) - МОСКВА (ШЕРЕМЕТЬЕВО В) для перелет представителя ООО «БумЭкоПром» ФИО4 обратно по месту проживания); 

- 10 000 руб. (за составление письменных объяснений Заказчика для предоставления в судебном заседании 15.05.2024 г. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А65-849/2022); 

- 10 000 руб. (за участие от имени Заказчика в судебном заседании 15.05.2024 г. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А65-849/2022); 

- 3 315 руб. (выписка из маршрутной квитанции/электронного билета №2986145924118 с маршрутом следования 14.05.2024 г. МОСКВА- САМАРА на самолет для перелета представителя ООО «БумЭкоПром» ФИО4, проживающего в 

<

...> в целях участия в судебном заседании 15.05.2024 г. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара) по делу № А65-849/2022); 

- 7 614 руб. (электронный билет № 73 446 145 787 314 на поезд по маршруту следования 15.05.2024 г. САМАРА - МОСКВА КАЗАНСКАЯ для переезда представителя ООО «БумЭкоПром» ФИО4 обратно по месту проживания); 

- 2 190 руб. (расходы на проживания в гостинице с 14.05.2024 по 15.05.2024 г.); 

- 10 000 руб. (за составление Заявления о взыскании судебных расходов для представления в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-849/2022); 

- 3 000 руб. (стоимость подготовки Письменных объяснений от 16.10.2024 исх.№ 16-10); 

- 7 000 руб. (стоимость участия в судебном заседании 12.12.2024); 

- 4 223,00 руб. (стоимость электронного билета ФИО4 на поезд по маршруту следования 11.12.2024 г. Москва Казанская – Казань Пасс); 

- 4 386,70 руб. (стоимость электронного билета ФИО4 на поезд по маршруту следования Казань Пасс - Москва Казанская); 

- 7 000 руб. (стоимость участия в судебном заседании 27.01.2025);

- 3 586,90 руб. (стоимость электронного билета ФИО4 на поезд по маршруту следования 26.01.2025 г. Москва Казанская – Казань Пасс); 

- 4 101,70 руб. (стоимость электронного билета ФИО4 на поезд по маршруту следования 27.01.2025 Зеленый Дол - Москва Казанская); 

- 7 000 руб. (стоимость участия в судебном заседании 28.02.2025);

- 5 259,30 руб. (стоимость электронного билета ФИО4 на поезд по маршруту следования 27.02.2025 г. Москва Казанская – Казань Пасс);

 - 5 436,20 руб. (стоимость электронного билета ФИО4 на поезд по маршруту следования 28.02.2025 Зеленый Дол - Москва Казанская); 

- 3 162 руб. (расходы на приобретение Справок о стоимости проезда поездом); 

- 1 983,27 руб. (расходы на приобретение ГСМ на автомобиль). 

Также судом первой инстанции отмечено, что представитель заявителя не участвовал в судебном заседании от 18.11.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с изложенным, названные расходы на представителя, а также заявленные транспортные расходы на участия представителя в судебном заседания от 18.11.2024 на общую сумму 20 778,30 руб. (10 000 руб. + 5 559,40 руб. + 5 218,90 руб.) не подлежат возмещению.

Судом первой инстанции верно установлено, что расходы на приобретение ГСМ на автомобиль в размере 5 999 руб. не подлежат возмещению.

Так, из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

ООО «БумЭкоПром» заявлено требование о взыскании судебных расходов на приобретение ГСМ на автомобиль KIA CARNIVAL г/н 

<

***> в размере 5 999 руб., связанных с участием представителя заявителя в судебном заседании 26.02.2024.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены: путевой лист легкового автомобиля №23 от 23 февраля 2024 г., чек на сумму 5 999 руб. покупка ГСМ (100 л.), талоны на въезд на автопарковку в аэропорт от 25.02.2024 и 26.02.2024.

Согласно путевому листу легковым автомобилем KIA CARNIVAL г/н 

<

***> было пройдено 600 км. по следующим маршрутам:

1) Зеленодольск – АЗС – Зеленодольск (расстояние 12 км., 23.02.2024);

2) Зеленодольск – аэропорт Казань-Зеленодольск (расстояние 224 км., 25.02.2024);

3) Зеленодольск – 

<

...> – Зеленодольск (расстояние 165 км., 25.02.2024);

4) Зеленодольск – аэропорт Казань – Зеленодольск (расстояние 199 км., 26.02.2024).

Расход топлива на транспортном средстве составил 10 л. на 100 км.

Согласно кассовому чеку от 23.02.2024 стоимость 100 л. ГСМ составила 5 999 руб., соответственно стоимость 1 л. ГСМ – 59,99 руб. (5999/100=59,99).

Судом первой инстанции верно установлено, что маршрут заявителя №1 (Зеленодольск – АЗС – Зеленодольск (расстояние 12 км., 23.02.2024)) не связан с участием представителя в судебном заседании, в связи с чем, расходы заявителя по указанному маршруту необоснованны.

Также судом первой инстанции установлено, что по данным сайта Google Карты в сети Интернет:

- кратчайшее расстояние по маршруту №2 (Зеленодольск - аэропорт КазаньЗеленодольск) составляет 132,8 км., а не 224 км., как указано в путевом листе,

- кратчайшее расстояние по маршруту №3 (Зеленодольск – г. Казань, ул. НовоПесочная – Зеленодольск) составляет 83,8 км., а не 165 км., как указано в путевом листе,

- кратчайшее расстояние по маршруту №4 (Зеленодольск – аэропорт Казань – Зеленодольск) составляет 132,8 км., а не 199 км., как указано в путевом листе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость возврата представителя в г. Зеленодольск (26.02.2024 в 16 час. 00 мин.) после участия в судебном заседании (

<

...>) с последующей целью выехать в аэропорт Казань (26.02.2024 17 час. 00 мин.) необоснованна.

В связи с изложенным суд первой инстанции произвел расчет расходов по маршруту №3 Зеленодольск - 

<

...> – аэропорт Казань; расстояние по маршруту составляет 131,4 км. (41,9 км. + 23,1 км. + 66,4 км.); расстояния по маршруту №4 аэропорт Казань – Зеленодольск составляет 66,4 км. Общая сумма расстояний по маршрутам составляет 330,6 км. (132,8 км. + 131,4 км. + 66,4 км.).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что расходы на приобретение ГСМ заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению на сумму 1 983,27 руб. (330,6 км.*59,99 руб.)/10 расход топлива); в остальной части названные расходы не подлежат удовлетворению.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом приведенных правовых оснований, представленных доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности спора, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу ООО «БумЭкоПром» 134 930,97 руб.

Возражая относительно взыскания с ФИО1 судебных расходов, ФИО1 представил ходатайство о расторжении договора уступки прав требования, заключенного с ФИО2, и просил отменить правопреемство по взысканию судебных расходов в соответствии с заключенным соглашением №1 от 01.03.2024 о расторжении договора №7 от 08.12.2023.

Согласно материалам электронного дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2024 произведено процессуальное правопреемство заявителя - ФИО2 на его правопреемника - ФИО1 по заявлению о взыскании с ООО "БумЭкоПром" судебных расходов по делу № А65-849/2022. Отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указанный судебный акт был обжалован ФИО1 в суд апелляционной инстанции (по данным сервиса «Мой Арбитр» в сети Интернет апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.03.2024).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А65-849/2022 указанное определение суда первой инстанции от 09.03.2024 оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции верно установил, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика - ФИО1, требования к ответчику - ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Вопреки позиции апеллянта в части процессуального правопреемства определение суда не было оспорено, вступило в силу, а договор №7 от 08.12.2023 уступки требования судебных расходов по делу №А65-849/2022 не признавался недействительным.

По Договору №7 от 08.12.2023 уступки требования судебных расходов по делу №А65-849/2022 ФИО2 уступил, а ФИО1 принял право требования с ООО «БумЭкоПром» судебных расходов по № А65-849/2022 в размере 1 732 291,41 руб.

Согласно п. 2.1. Договору №7 от 08.12.2023 г. уступки требования судебных расходов по делу №А65-849/2022 за уступку требования, Цессионарий (т.е. ФИО1) обязуется выплатить Цеденту (т.е. ФИО2) денежную сумму 10 % от суммы, присужденной Арбитражным судом Республики Татарстан в срок 30 дней после поступления денежных средств на расчетный счет Цессионария, любым способом.

Таким образом, условиями договора была установлена только отсрочка момента оплаты ФИО1 за уступку права, а не момент перехода права на требования.

Поскольку процессуальное правопреемство произведено в судебном порядке, то именно ФИО1 подал заявление о взыскании с ООО "БумЭкоПром" судебных расходов по делу №А65-849/2022, в удовлетворении которого было отказано.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно установил, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика ФИО1, отказав в удовлетворении требований к ответчику ФИО2

Доводы ответчика о расторжении договора о процессуальном правопреемстве, об отмене правопреемства судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание, что соглашение №1 от 01.03.2024 о расторжении договора №7 от 08.12.2023 уступки требования судебных расходов не исполнялось ФИО1 и ФИО2, суду ранее данное соглашение не предоставлялось, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан, которым произведено процессуальное правопреемство заявителя ФИО2 на его правопреемника ФИО1 было вынесено 09.03.2024, то есть уже после подписания соглашения №1 от 01.03.2024 о расторжении договора №7 от 08.12.2023.

Поскольку при рассмотрении судом первой инстанции 09.03.2024 вопроса о процессуальном правопреемстве суду и сторонам не предъявлялось указанное соглашение №1 от 01.03.2024 о расторжении договора №7 от 08.12.2023 уступки требования судебных расходов, процессуальное правопреемство было произведено в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Принцип эстоппель запрещает противоречивое поведение, недобросовестность и злоупотребление правом.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2025 по делу № А65-849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Г.О. Попова