Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15973/19-3-103

г. Москва

03 июня 2019г.

Резолютивная часть объявлена 21.05.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03.06.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119333, 

<

...>, ком. 12) в лице Конкурсного управляющего Акционерного общества «Система» ФИО2

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125212, 

<

...>)

о взыскании 203 444 736 руб. 41 коп. 

при участии:

От истца - ФИО3 по доверенности №б/н от 11.02.2019г. (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 11.02.2019г. (после перерыва),

От ответчика - ФИО5 по доверенности от 09.01.2019г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 15.05.2019г. по 21.05.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 7» в пользу АО «Система» задолженности по договору субподряда от 09.09.2013 № 489-1/ГУСДА/13 в размере 160 545 217 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016г. по 04.04.2019г. в размере 42 899 518 руб. 54 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения по делу, по доводам которых, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (Генподрядчик, ответчик) и АО «Система» (Субподрядчик, истец) был заключён договор субподряда от 09.09.2013г. № 489-1/ГУ С ДА/13 (далее - Договор), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в соответствии с Проектной и Рабочей документацией выполнить строительные, монтажные работы и другие связанные с Объектом работы, перечень, объем и сроки выполнения которых определяются в Приложениях к Договору, и передать их Генподрядчику в установленном Договором порядке. Субподрядчик в рамках Договора своими силами и средствами либо с привлечением иных организаций в соответствии со ст. 16 настоящего Договора, осуществляет выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом Работ с применением Субподрядчиком собственных Материалов и Оборудования, в пределах сроков, определенных в Графике производства работ (Приложение №2 к Договору). 

Стороны определили, что Объект - это Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский, Камчатский край (п. 1.1. Договора).

Договор заключен сторонами во исполнение ответчиком заключенного с Федеральным агентством воздушного транспорта в качестве государственного заказчика договора строительного подряда № 76/11 от 23.12.2011 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край (аэропорт Елизово)».

Начальный и конечный сроки выполнения Работ по Договору, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ определяются Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору) (11.1. Договора). 

Согласно Графику производства работ общий срок выполнения работ определен: 3 квартал 2013 года - 4 квартал 2013 года. Дополнительным соглашение №3 к Договору срок выполнения работ продлен до 01.10.2014 года.

В соответствии с п. 12.1. Договора, цена Договора составляет 1 621 837 384 (Один миллиард шестьсот двадцать один миллион восемьсот тридцать семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 93 копейки, в том числе НДС (18%).

Дополнительным соглашением №9 от 13.08.2015г. к Договору итоговая цена Договора была изменена и составила 1 517 260 417 (один миллиард пятьсот семнадцать миллионов двести шестьдесят тысяч четыреста семнадцать) рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 28.1. Договора срок действия Договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 12.4. Договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 38 769 880 рублей, что подтверждается платежным поручением №845 от 09.09.2013г.

Также между ответчиком и ЗАО «Компания Аэроком» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор уступки прав требования ответчику от ЗАО «Компания Аэроком» к ЗАО «Система» по соглашению о расторжении Договора субподряда №024С/12 от 23.03.2012, заключенному между ЗАО «Компания «Аэроком» и ЗАО «Система». Стоимость передаваемых прав требования составляет сумму в размере 791 700 204,78 руб.

07.11.2013 г. между ЗАО «Система» и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно п. 1.1. которого ответчик обязан произвести дополнительное авансирование ЗАО «Система» в размере 791 700 204 руб. 78 коп., во исполнение которого 02.12.2013 между подрядчиком и ответчиком было заключено Соглашение о зачете взаимных требований от 02.12.2013г., согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 которого полученные ответчиком от ЗАО «Компания «Аэроком» права требования на сумму 791 700 204 руб. 78 коп. и обязательство ответчика по п. 1.1 Дополнительного соглашения №2 от 07.11.2013 о перечислении дополнительного авансирования были зачтены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами, в рамках спорного договора субподряда, были подписаны, а также истцом составлены в одностороннем порядке, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о суммарной стоимости выполненных работ на основании указанных актов КС-2 и стоимости материалов и затрат на основании накладных по форме ТОРГ12: от 25.09.2013г. № 1, 2, от 20.10.2013г. № 2, от 20.11.2013г. № 3, от 20.12.2013г. № 4, от 20.02.2014г. № 5, от 20.03.2014г. № 6, от 20.04.2014г. № 7, от 20.05.2014г. № 8, от 20.06.2014г. № 9, от 20.07.2014г. № 10, от 20.08.2014г. № 11, от 20.10.2014г. № 12, от 20.03.2015г. № 13, от 20.04.2015г. № 14, от 20.05.2015г. № 15, от 20.08.2015г. № 16, 17, от 20.09.2015г. № 18, 19, от 20.11.2015г. № 20, от 20.01.2016г. № 21.

Письмом исх. №10С от 18.01.2016г. Субподрядчик передал Генподрядчику все документы, подтверждающие выполнение работ по Договору (акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату и т.п., согласно почтовой описи), полученные последним, согласно отметки от 28.01.2016 г. вх. №948.

Кроме того, факт получения указанных актов подтверждается письмом от 19.02.2016г. № 64/1037 ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России», которым генподрядчик сообщил АО «Система», в ответ на письмо №10С от 18.01.2016г., о том, что отказывает в подписании направленных форм КС-2, КС-3 в связи с отсутствием исполнительной документации.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 12.8. Договора, сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующими СНиП 32-03-96 и Проектной документацией, и оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3).

Согласно п. 12.9. Договора, Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней рассматривает документы, представленные Подрядчиком, и по результатам рассмотрения Заказчик вправе вернуть документы Подрядчику для внесения уточнений и исправлений (в случае технической ошибки), получить от Подрядчика пояснения, справки и иные документы. Возврат документов оформляется сопроводительным письмом. Подрядчик обязан привести документы в соответствие с требованиями Заказчика в установленный Заказчиком срок и вновь передать их Заказчику.

Пунктом 12.10. Договора установлено, что в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов, Генподрядчик принимает предъявленные Субподрядчиком Работы при условии отсутствия замечаний к качеству Работ, их соответствия Проектной и Рабочей документации, СНиП и другим нормативным техническим документам. При этом Генподрядчик подписывает Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) и Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Один экземпляр Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, а также Журнал учета выполненных работ передаются Субподрядчику или, в случае обнаружения отступлений от условий Договора, Проектной документации, СНиП и других нормативных технических документов или иных недостатков в работе, Генподрядчик направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки Работ.

В соответствии с п. 12.6. Договора расчеты между Генподрядчиком и Субподрядчиком по оплате работ осуществляются после доведения Заказчиком - застройщиком до Генподрядчика соответствующих денежных средств. Оплата по договору производиться по цене укрупненной единицы измерения, указанной в Распределении объемов и стоимости работ (Приложение №1 к Договору), на основании подписанных Генподрядчиком и Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3), товарных накладных (форма ТОРГ-12) и иных первичных и прочих документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств, в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ при условии поступления денежных средств от Заказчика - застройщика. Под укрупненной единицей измерения в целях настоящего Договора понимается цена за единицу измерения (кв.м, п/м, шт и др.) отдельного элемента Объекта, в том числе Здания/Сооружения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания. 

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. 

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания актов по форме КС-2, КС-3 или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от ответчика истцу не поступало. 

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки являются доказательством исполнения истцом обязательств по Договору, а работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Письмом от 27.01.2016г. № 64/428 Генподрядчик потребовал от Субподрядчика расторгнуть договор, в связи с невыполнением субподрядчиком в полном объеме работ по договору.

Как установлено судом, ФГУП «ГВСУ №7» была передана АО «Система» ненадлежащая проектная документация, что привело к невозможности закончить выполнение строительно-монтажных работ к 30.09.2014г., субподрядчик письмами неоднократно уведомлял Генподрядчика о невозможности выполнить часть работ по Договору, ввиду отсутствия предшествующей стройготовности, передачи площадки производства работ в виде патрульной дороги, выполненной в соответствии с требованиями закона, и несоответствия проектной документации фактическому положению дел, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

15.02.2016г. письмом от 08.02.2016г. № 01/16 субподрядчик отказался расторгнуть договор.

Учитывая изложенное, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о действии договора субподряда от 09.09.2013 № 489-1/ГУСДА/13 во время выполнения и сдачи истцом ответчику спорного результата работ, в порядке, установленном пунктом 28.1 договора, и об отсутствии одностороннего расторжения его ответчиком, в виду недоказанности факта нарушения со стороны истца условий договора, влекущих право ответчика на односторонне расторжение договора в силу норм действующего законодательства и соглашения сторон.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом сроков исполнения обязательств по договору, исключающим встречные обязательства по оплате, не могут быть приняты судом во внимание, как не доказанные фактическими обстоятельствами дела, в порядке ст. 65 АПК РФ, принимая во внимание, кроме того, тот факт, что нарушение сроков выполнения работ не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате надлежащим образом выполненных и сданных подрядчиком во время действия договора подряда работ.

Ссылка ответчика на отсутствие обязательств по оплате в связи с не передачей исполнительной документации в порядке п. 12.8 договора, также не состоятельна, поскольку факт сдачи работ подтверждается представленными в материалы дела актами, а ответчиком не представлено доказательств невозможности полезного использования сданного ему результата работ, не заявлено претензий по качеству выполненных работ.

Как установлено судом, в сентябре 2015 года на основании соглашения (дополнительное соглашение № 10 от 25.09.2015 к Договору субподряда) о предоставлении безотзывной банковской гарантии на сумму неотработанной части аванса в размере 293 692 023,22 руб., АО «Система» предоставило генпдрядчику выданную ПАО «МИнБанк» безотзывную Банковскую гарантию № 02151660 от 23.10.2015 со сроком действия по 30.06.2016 (далее - Гарантия).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком договорных обязательств – нарушения сроков выполнения работ, генподрядчик 21.12.2015 вручил банку Требование № 64/5014 от 18.12.2015 об уплате 293 692 023,22 руб.

В связи с отказом банка в выплате по банковской гарантии, 24.05.2016 г. ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» было подано исковое заявление к ПАО «Минбанк» о взыскании задолженности по Банковской гарантии №02151660 от 23.10.2015 г. в размере 293 692 023 руб. 22 коп., 128 343 747 руб. 00 коп. неустойки и 32 015 666 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и к АО «Система» о расторжении договора субподряда от 09.09.2013 № 489-1/ГУСДА/13 и взыскании 99 908 203 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 152 525 642 руб. 00 коп. договорной неустойки.

31.04.2016 г. исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А40-117455/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-117455/16-98-1032 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017г. по делу №А40-117455/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Протокольным определением суда от 19.12.2017г. удовлетворено ходатайство истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, об отказе от исковых требований к АО «Система» о расторжении заключенного с АО «СИСТЕМА» договора субподряда № 489-1/ГУСДА/13 от 09.09.2013г.

Протокольным определением суда от 31.01.2018г. произведена в порядке ст. 124 АПК РФ смена наименования истца ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» на ФГУП «ГВСУ №7».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018г. ФГУП «ГВСУ №7» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 04.09.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу № А40-117455/16 отменены в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» 293692023руб.022коп задолженности, 211751948руб. неустойки, взыскано с публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «ГВСУ №7» 293692023руб.22коп задолженности, 211751948руб. 74 коп. неустойки, 55549руб. расходов по государственной пошлине.

При этом, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и второй инстанций, указал, что в силу норм ст. 368, 370, 374, 376 ГК РФ, Банковская гарантия №02151660 от 23.10.2015 г. является независимой, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, поскольку в данном случае условия гарантии генподрядчиком соблюдены, факт нарушения подрядчиком обязательств по договору субподряда № 489-1/ГУСДА/13 от 09.09.2013 на момент вручения истцом требования банку, подтвержден документально, основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара по уплате денежных средств по банковской гарантии от № 02151660 от 23.10.2015 у банка отсутствовали, таким образом, исковые требования, заявленные ФГУП «ГВСУ № 7» к публичному акционерному обществу «Минбанк» подлежали удовлетворению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу, что на момент предъявления требования по банковской гарантии (декабрь 2015 года) договор между сторонами расторгнут не был, продолжал действовать, что также подтверждено сторонами. 

Более того, в соглашении о банковской гарантии указано на обязательство истца возвратить неосвоенный аванс в независимости от расторжения Договора. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорные работы были сданы истцом ответчику в январе 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что удовлетворение судом вышеуказанных требований ответчика к банку-гаранту является основанием для признания истца не выполнившим свои обязательства по спорному договору субподряда, в конечном итоге, в полном объеме, в рамках рассмотрения настоящего спора, являются не обоснованными, поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Учитывая вышеизложенное, на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе, подписанных истцом и ответчиком актов выполненных работ, а также актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, направленных и полученных ответчиком, по форме КС-2, КС-3, с учетом выплаченного аванса и зачета встречных взаимных требований, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по выполненным и сданным истцом ответчику работам по договору субподряда от 09.09.2013г. № 489-1/ГУСДА/13 составляет 160 545 217 руб. 87 коп., в связи с чем, расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, проверен и признан судом обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем, в порядке со ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 160 545 217 руб. 87 коп.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету, за период с 09.02.2016г. по 04.04.2019г. в размере 42 899 518 руб. 54 коп.

В Обзоре СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., указано следующее.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суд указал сторонам на то, что истцом заявлены проценты, в то время как договором предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 26.6 договора).

Стороны указали на то, что пересчитывать по ставке, установленной договором, нет необходимости, поскольку ставка в договоре соотносится с действующей ставкой ЦБ РФ.

Ходатайства о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.                                 

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер договорной неустойки, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов в размере 42 899 518 руб. 54 коп. взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение иска, госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 69, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125212, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119333, 

<

...>, ком. 12) задолженность по договору субподряда от 09.09.2013 № 489-1/ГУСДА/13 в размере 160 545 217 (сто шестьдесят миллионов пятьсот сорок пять тысяч двести семнадцать) руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 899 518 (сорок два миллиона восемьсот девяносто девять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 54 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125212, 

<

...>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                     А.А. Федоточкин