ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7129/2024)

27 июня 2024 года                                                                                 Дело № А55-3535/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 336810 от 14.09.2023) о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интер Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445131, 

<

...>,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения, ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», утвержден временным управляющим должника, включить требование общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 18 002 511 руб. 62 коп., в том числе: в размере неосновательного обогащения в сумме 298 464 руб. 95 коп., убытки в сумме 1 753 087 руб., пени 15 950 959 руб. 67 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интер Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 ООО «Интер Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Интер Строй" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 383 303 рубля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 суд принял уточнение от 23.10.2023 заявленных требований, в котором просит взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО "Интер Строй" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 029 158 рублей.

Кроме того, от конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения (вх.75873 от 15.02.2024), в которых поддерживает заявленные требования в уточненной редакции от 23.10.2023.

В материалы дела от ФИО1 поступили возражения на требования и  ходатайство об отложении судебного заседания с целью сбора дополнительных доказательств, а также с целью ознакомления с материалами дела, предоставления письменных пояснений и доказательств.

В ходатайстве об отложении рассмотрения дела судом отказано, поскольку данное ходатайство необоснованное, документально не подтвержденное, а отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию срока его рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2024 года с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Интер Строй" (ИНН 

<

***>) взысканы убытки в сумме 1 029 158 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступили ходатайства в количестве 3 шт. о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии определения суда Арбитражного суда Самарской области, счетов, авансовых отчетов, ответа МИ ФНС №15 по Самарской области, копии ведомостей и распоряжения о выплате компенсации, извещения Самарского областного суда, копия апелляционной жалобы в мотивированной форме, копия договора займа №12 от 11.02.2015).

 Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим был проведен анализ расходных операций, по результатам анализа выписки по счету должника № 40702810912300017918 в ПАО АКБ "АВАНГАРД" было установлено совершение операций по расходованию денежных средств должника по приобретению товаров в сетевых магазинах, оплата за номера в отелях, билеты на самолеты, а всего на сумму 383 303 руб.

Согласно выписке по счету должника № 40702810912300017918 в ПАО АКБ "АВАНГАРД" было установлено совершение операций по расходованию денежных средств должника на выплату неустановленным лицам, супруге директора ФИО1 заработной платы, и сумма таких перечислений составила 645 855,19 руб., в том числе:  заработная плата– 380 776 руб. от 16.01.2019, компенсация за задержку заработанной платы ФИО3 – 30 836,30 руб. от 04.02.2019,  заработная плата за апрель 2016 – 57532 руб. от 04.02.2019, компенсация за задержку заработанной платы ФИО4 11066,77 руб. от 06.02.2019,  заработная плата 20133,85 руб. от 06.02.2019, компенсация за задержку заработанной платы ФИО5 10823,59 руб., компенсация за задержку заработанной платы ФИО6 12878,35  руб. от 19.02.2019, компенсация за задержку заработанной платы ФИО7  14140,67 руб., заработанная плата за июль 2016 года 107668,43 руб. 19.02.2019.

По мнению конкурсного управляющего данные траты (383303 руб. + 645855 руб.= 1029158 руб.) не могут быть соотнесены с ведением хозяйственной деятельности должником, учитывая, что в своих письменных пояснениях должник утверждает, что хозяйственной деятельности не ведет с 2017г., документация, подтверждающая обоснованность платежей не представлена. В этой связи, как указывает конкурсный управляющий,  денежные средства были израсходованы руководителем по своему усмотрению на личные нужды, а не на цели и нужды должника, чем были причинены убытки должнику. Перечисление денежных средств не имело встречного характера, реальная экономическая заинтересованность ООО "Интер Строй" в совершении платежей отсутствовала.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами  ст. 61.20 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 1064, 1082  ГК РФ. Судом первой инстанции установлено расходование денежных средств должника ответчиком на личные нужды без предоставления оправдательных документов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указал, что задолженность возникла перед кредитором ООО «Комбайновый завод Ростсельмаш» только в 2021 г., соответственно, ранее произведенные расходы, которые управляющий считает убытками, не причинили вреда кредиторам.

В отношении приобретения кофемашины и холодильника ответчик пояснил, что имущество имеется, но конкурсный управляющий не обращался с требованием о его передаче.

В отношении приобретенных авиабилетов, ответчик указал, что они приобретались в производственных целях участия ФИО1 в приемке работ в г Ростов-на-Дону и при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области. Программное обеспечение и услуги программиста были необходимы для работы с сайтом  арбитражного суда, для заказа билетов, ведения переписки.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание предоставленные доказательства возврата подотчетных денежных средств, а также выплату задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры банкротства требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, имеющие корпоративный контроль над его деятельностью, либо лицами, имеющими фактическую возможность определять действия должника, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

Положениями статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не предоставлено доказательств расходования денежных средств на нужды должника, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Так, не представлены доказательства того, что сотрудникам общества не выплачена заработная плата за 2016 г. и что у должника возникла обязанность по расчету компенсации. Ни один работник за взысканием заработной платы в суд общей юрисдикции не обращался. Представленные ответчиком приказы и ведомости не соответствуют установленным формам и не подтверждены иными доказательствами (справками по форме 2-НДФЛ, в которых отражены  начисленные, но не выплаченные суммы дохода и исчисленного, но не перечисленного налога из ИФНС).

Никаких доказательств направления ФИО1 в служебную командировку материалы дела не содержат. Соответственно, отсутствуют правовые основания для оплаты авиабилетов за счет должника.

Представленные ответчиком копии авансовых отчетов не содержат подписи иных лиц, кроме самого ФИО1, при этом, конкурсному управляющему оригиналы указанных документов не переданы. Документы-основания расходования денежных средств к представленным копиям не приложены, что исключает возможность признать указанные авансовые отчеты доказательствами надлежащего расходования денежных средств общества.

Довод о необходимости привлечения программиста  и покупки программного обеспечения опровергается материалами дела при условии отсутствия ведения деятельности обществом с 2017 г.

Покупка бытовых приборов за счет должника также не может быть признана правомерной.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии кредиторов у должника на период спорных операций, что исключает причинения вреда кредиторам.

Спорные необоснованные перечисления уменьшили имущественную сферу должника, что привело к невозможности расчетов с независимыми кредиторами.

Из материалов дела следует, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами и в пользу заинтересованных лиц, в личных целях руководителя. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

 При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

 ФИО1 не мог не осознавать, что безвозмездное получение денежных средств в свою пользу и в пользу своих родственников приведет к невозможности оплаты обязательств должника перед независимыми кредиторами.

  В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

  Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как указано в п. 2 Постановления Пленума № 62 от 30.07.2013, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

пп. 1- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлена вся необходимая совокупность презумпций для взыскания убытков с ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2024 года о взыскании убытков по делу № А55-3535/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2024 года о взыскании убытков по делу № А55-3535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.А. Бондарева  

Судьи                       О.А. Бессмертная 

                                                                                                                      Н.А. Мальцев