СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-23162/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (07АП-221/2023(3)) на определение от 24.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23162/2021 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) об обязании освободить земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Региональные электрические сети»; акционерное общество «Электромагистраль»,

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ФИО1) об обязании предпринимателя за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:091295:909, расположенный по адресу: 

<

...>, от самовольно размещенных объектов: нежилое здание площадью 113, 6 кв. м, включающее павильон ритуальных услуг и прощальный зал, холодильная камера площадью 6 кв. м, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу с приведением земельного участка в первоначальное положение (состояние), а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить департаменту право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка от самовольно размещенных объектов за счет ответчика с возложением на него расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети», акционерное общество «Электромагистраль». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены. 

ФИО1 заявил ходатайства о прекращении исполнительного производства № 57358/23/54009-ИП, и о приостановлении исполнительного производства № 57358/23/54009-ИП. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2024 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства № 57358/23/54009-ИП отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 57358/23/54009-ИП отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ответчика о приостановке исполнения решения суда - приостановить исполнительное производство об освобождении земельного участка, на основании которого ответчик обязан за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:091295:909. расположенный по адресу: 

<

...>, от самовольно размещенных объектов: нежилое здание, площадью 113,6 кв. м., включающее павильон ритуальных услуг и прощальный зал. холодильная камера, площадью 6 кв. м.. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу с приведением земельного участка в первоначальное положение (состояние), а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить департаменту право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка от самовольно размещенных объектов за счет ответчика с возложением на него расходов до вступления в силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2023 г.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на  то, что суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание тот факт, что в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается гражданское дело № А45-4695/2024 по исковому заявлению ФИО1 О. о признании права собственности на магазин, который по вышеуказанному решению необходимо снести.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика рассмотреть в отсутствие представителя департамента, отмечая, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом, препятствующее своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Вопрос о признании права собственности уже разрешался в рамках дела А45-29539/2021 и в нем отказано.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229 исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Часть 2 названной статьи определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутреннее непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность.

Основания для приостановления исполнительного производства установлены в частях 1 и 2 статьи 39 Закона № 229.

Таким образом, приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только Федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, которые могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Сформулированные судом выводы об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам.

Указание апеллянта на то, что в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается гражданское дело № А45-4695/2024 по исковому заявлению ФИО1 О. о признании права собственности на объект, который по вышеуказанному решению необходимо снести, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства № 57358/23/54009-ИП, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

  Судья                                                                                    О.Ю. Киреева