﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75484/2020

15 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:  

от истца (заявителя): Зеленко Т.Б. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20751/202120751/2021) ООО «Пушкинский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-75484/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тетра Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный

завод»

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетра Строй» (далее – истец, ООО «Тетра Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «Пушкинский машиностроительный завод») неосновательного обогащения в размере 8 000 000 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты на основании договора давальческой переработки сырья от 15.05.2019 № 15/05/19-ДС (далее – договор).

Решением суда от 04.05.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Пушкинский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для возврата денежных средств не имелось, поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств обусловлено нарушением обязанностей со стороны истца, который несвоевременно произвел выплату авансового платежа, безосновательно уменьшив его размер, а также внес изменения в проектную документацию. Кроме того, ответчик, ссылаясь на выполнение им большей части работ (изготовление 16 полных комплектов и 24 заготовок для комплектов), полагает, истцу надлежит возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой работ и выплаченного аванса, что составляет 8 179 059 руб. 33 коп. (16 179 059 руб. 33 коп. - 8 000 000 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28.09.2021 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика на основании спецификаций, согласованных сторонами, в течение срока действия договора работы по переработке давальческого сырья (далее – работы), а именно заготовок, прутков или иного давальческого материала в металлические изделия в номенклатуре и с техническими характеристиками согласно чертежам или иной согласованной документации заказчика, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме поставлять сырье, принимать работы и оплачивать их. Вид и стоимость выполняемых работ по договору устанавливается в подписываемых сторонами спецификациях, нормы расхода сырья на единицу изделия устанавливаются в соответствующей спецификации (пункт 1.3 договора).

По спецификации от 01.10.2019 № 4 к договору (далее – спецификация № 4) подрядчик обязался провести работы по изготовлению заказчику 45 изделий стоимостью 18 427 500 рублей из собственного материала подрядчика.

Сроки передачи изделий определены в пункте 4 спецификации № 4: опытный образец изделия в количестве 1 штуки должен быть передан заказчику не позднее 18.11.2019, первая партия изделий в количестве 20 штук – не позднее 26.11.2019, последняя партия изделий в количестве 24 штук – не позднее 05.12.2019. В пункте 6 спецификации № 4 стороны указали, что подрядчик уведомлен заказчиком, что сроки окончания работ, указанные в пункте 4 спецификации, являются существенными для заказчика; в случае нарушения указанных сроков заказчик теряет интерес к исполнению договора.

Пунктом 2 спецификации № 4 установлено обязательство заказчика осуществить в срок до 24.10.2019 предоплату в размере 5 000 000 рублей за работы, а также предоплату в размере 7 899 250 рублей – в течение трех банковских дней со дня согласования опытного образца изделия.

Платежным поручением от 23.10.2019 № 3659 истец перечислил ответчику 5 000 000 рублей.

По накладной на отпуск материалов на сторону от 11.12.2019 № 1112 ответчик передал истцу облицовку (1 шт.), которая представляла собой опытный образец изделия.

В претензии от 16.12.2019 № 516 истец отказался от исполнения спецификации № 4 в связи с нарушением сроков, предусмотренных названной спецификацией, и потребовал возврата выплаченных денежных средств в размере 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, после отказа от исполнения обязательств в декабре 2019 года, истец платежным поручением от 23.12.2019 № 4130 перечислил ответчику 3 000 000 рублей, оплатив счет ответчика от 18.12.2019 № 237 по спецификации № 4.

Кроме того, 03.04.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение к спецификации № 4 (далее – дополнительное соглашение от 03.04.2020), условиями которого сторонами было предусмотрено изготовление подрядчиком для заказчика 46 изделий суммарной стоимостью 18 837 000 рублей. Также дополнительное соглашение от 03.04.2020 включало условия о том, что проектная документация на момент подписания спецификации передана исполнителю, а материал, из которого изготавливаются изделия, приобретается подрядчиком самостоятельно, его стоимость входит в общую стоимость изделий, указанную в пункте 1 спецификации № 4. Определяя условия предоплаты, стороны в пункте 2 дополнительного соглашения от 03.04.2020 указали, что предоплата 8 000 000 рублей внесена заказчиком, а предварительная оплата в размере 5 185 900 рублей перечисляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента принятия 16 комплектов облицовки основного рельса пятого уровня, которая согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 03.04.2020 должна быть поставлена заказчику не позднее 06.05.2020; при этом вторая партия изделий в количестве 15 штук должна быть передана заказчику не позднее 07.05.2020, а последняя партия изделий в количестве 16 штук – не позднее 08.05.2020.

Письмом от 30.06.2020 № 276, полученным адресатом 06.07.2020, истец потребовал от ответчика в течение семи дней с момента получения письма осуществить поставку изделий.

В письме от 07.07.2020 № 289, полученном ответчиком согласно его штампу 08.07.2020, истец уведомил ответчика о перемещении производства на новый адрес в пределах того же населенного пункта, в связи с чем доставку изделий следует производить не по адресу, указанному в пункте 3 спецификации № 4 (г.Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.56, лит.А, корп.4), а по адресу: г.Санкт-Петербург, Якорная ул., д.9А, лит.Б. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательств, предусмотренных сторонами в спецификации № 4 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 03.04.2020, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения спецификации № 4 (получено ответчиком 13.07.2020), в котором также потребовал возврата выплаченных на её основании 8 000 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленные сторонами сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик указал, что истцом вносились изменения в проектную документацию, повлекшие необходимость обработки изделий в Германии, а также, что истцом были нарушены сроки внесения аванса и уменьшен размер авансового платежа. Также ответчик полагает, что прекращением договора подряда ему причинены убытки в размере 8 179 059 руб. 33 коп., которые подлежат возмещению ввиду выполнения им большей части работ на сумму 16 179 059 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленные сторонами сроки, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что обязательство не было исполнено им в связи с просрочкой, допущенной субподрядчиком, находящимся в Германии; судом учтено, что договором не предусмотрено выполнение работ с участием субподрядчика, а представленный ответчиком договор с субподрядчиком заключен в феврале 2020 года, тогда как позже заключенное сторонами дополнительное соглашение от 03.04.2020 предусматривает выполнение работ ответчиком своими силами. Помимо указанного суд принял во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик уведомлял истца о наличии препятствий для исполнения обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт перечисления истцом спорной суммы аванса сторонами не оспаривается.

Уведомление истца об отказе от исполнения спецификации № 4 с требованием возврата выплаченных на её основании 8 000 000 рублей получено ответчиком 13.07.2020, однако не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнил принятые себя обязательства в установленные сторонами сроки, либо того, что истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора), а равно как и доказательства уведомления ответчиком истца о наличии препятствий в исполнении обязательств по договору в порядке, как это предусмотрено статьями 716 и 719 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор расторгнут истцом правомерно, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что с даты подписания Дополнительного соглашения от 03.04.2020 обязательства заказчика по оплате изменились и действовали в редакции данного дополнительного соглашения, а именно: первая часть аванса оплачена, а вторая часть должна быть оплачена в течение пяти рабочих дней с момента принятия первой партии Изделий (16 комплектов облицовки).

Поскольку партия из 16 комплектов облицовки так и не была поставлена в адрес истца (изменение которого не является существенным и не изменяет обязательства ответчика настолько, что их исполнение становится для ответчика затруднительным), обязанности оплатить 5 185 900 рублей у истца не возникло. Таким образом, нарушение обязательства по оплате аванса на стороне заказчика отсутствует.

Доводы ответчика о внесении истцом изменений в проектную документацию  и необходимости обработки изделий в Германии были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку доказательств названных обстоятельств ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил. 

Применительно к доводам ответчика о наличии оснований для 	возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой работ и выплаченного аванса, апелляционный суд отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение подрядчиком обязательство по Спецификации №4 с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 03.04.2020, ответчиком также не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат ни доказательств передачи изделий истцу, ни доказательств отказа истца от приемки предложенных ответчиком изделий, что влечет вывод об отсутствии убытков, причиненных ответчику прекращением договора подряда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-75484/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

И.В. Масенкова

 В.В. Черемошкина