АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года

 

Дело № А33-15408/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 16 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к акционерному обществу "Лесосибирск-Автодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Лесосибирск

о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Открытая Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя   по доверенности №08-КС от 07.06.2022,

от ответчика: ФИО2, представителя   по доверенности №02/2023-Д от 09.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КС" (далее – истец, ООО «КС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Лесосибирск-Автодор" (далее – ответчик, АО «Лесосибирск-Автодор») о взыскании убытков в размере 2 920 569 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.02.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Открытая Сибирь».

Протокольным определением арбитражного суда от 18.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 09.11.2023 в 11 час. 00 мин.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 14.11.2023, до 09 час. 00 мин. 16.11.2023.  Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «КС» является собственником нежилого здания туристического клуба «Золотой Арбалет» (ранее база отдыха «Белый олень»), с кадастровым номером 24:12:0000000:941, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Предыдущим собственником нежилого здания являлось ООО «Агентство НЛС».

Между Енисейским филиалом ГП КК «Лесосибирск-Автодор», которое с 01.04.2019 реорганизовано в АО «Лесосибирск-Автодор», и ООО «Агентство НЛС» (абонент) был заключен договор на электроснабжение от 01.07.2005 № 76, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация продает электроэнергию абоненту, исходя из заявки абонента, от ТП «АБЗ» Енисейского филиала ГП КК «Лесосибирск-Автодор».

11.01.2008, 09.01.2016, 01.07.2016 между ООО «Агентство НЛС» (абонент) и Енисейского филиала ГП КК «Лесосибирск-Автодор» (исполнитель) заключались договоры на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги энергоснабжения объекта, расположенного по адресу:  

<

...>, туристический клуб «Золотой Арбалет», а ООО «Агентство НЛС» обязалось своевременно производить оплату за фактически оказанные услуги.

Как указывает истец, при переходе с 13.11.2019 права собственности на нежилое здание к ООО «КС», новый договор электроснабжения обществом с ответчиком не заключался.

15.11.2021 без предварительного уведомления ООО «КС», осуществлено полное отключение электроэнергии в здании, в котором находится туристический клуб «Золотой Арбалет».

На момент отключения электроэнергии, пользование зданием туристического клуба «Золотой Арбалет» осуществлялось арендатором ООО «Открытая Сибирь» на основании договоров аренды № 08-1-20КС от 27.10.2020 и № 07/3-21КС от 26.09.2021.

Факт отключения электрической энергии зафиксирован актом об обнаружении отключения энергоснабжения, составленный директором АХЗ ТК «Золотой Арбалет» ФИО4 в присутствии двух посетителей  ТК «Золотой Арбалет» ФИО5 и ФИО6

Отключение электроэнергии привело к полной остановке отопительной системы помещений здания, что в свою очередь привело к неисправности эксплуатационного оборудования бассейна.

10.01.2022 между ООО «КС» (заказчик)  и ООО «Служба оценки собственности» (исполнитель) заключен договор на проведение комплексной экспертизы № 1001/22-ЭС, в соответствии с условиями которого исполнитель, по заданию заказчика, обязуется оказать услуги по проведению экспертного исследования (далее - исследование) по представленным материалам и объектам согласованных сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Экспертное заключение, по результатам обследования объекта экспертизы, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора вознаграждение исполнителя за проведение исследования по настоящему договору  составляет 170 000 руб.

Согласно заключению ООО «Служба оценки собственности» от 04.03.2022 причиной неисправности эксплуатационного оборудования бассейна, размещенного в нежилом здании базы отдыха «Белый олень», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:12:0000000:941, по адресу; 

<

...>, принадлежащему ООО «КС», является внезапное отключение электроэнергии, повлекшее выход из строя оборудования, а также длительное воздействие низкой температуры воздуха в помещениях базы отдыха; стоимость восстановительного ремонта эксплуатационного оборудования бассейна до его прежнего состояния, составляет 1 147 557 руб.; имеются дефекты внутренней отделки и инжерном оборудовании, возникшие в результате отключения электричества, элементы внутренней отделки и инжерное оборудование находятся в ограниченно-работоспособном, недопустимом и аварийном состоянии, которое требует полной замены и восстановления; стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов, ограниченно-работоспособного, недопустимого и аварийного состояния внутренней отделки и инжерное оборудование всего составляет 2 750 569 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта эксплуатационного оборудования бассейна 1 147 557 руб.

Таким образом, общий размер убытков составил 2 750 569 руб.

Платежным поручением от 03.06.2022 № 50 истец перечислил ООО «Служба оценки собственности» 170 000 руб. за услуги по договору № 1001/22-ЭС от 10.01.2022.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, а исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на момент приобретения в 2013 истцом в собственность нежилого здания туристического клуба «Золотой Арбалет» (ранее база отдыха «Белый олень»), указанное здание  надлежащим образом подключено к электросетевому хозяйству ответчика, законность подключения в установленном порядке не оспорена, и на объект поставлялась электрическая энергия.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанный запрет носит абсолютный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 308-ЭС19-16860).

С учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации такой собственник объектов электросетевого хозяйства, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц.

Материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что 15.11.2021 без предварительного уведомления прекращено электроснабжение объекта - нежилого здания туристического клуба «Золотой Арбалет» (ранее база отдыха «Белый олень»), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу.

Ответчик факт отключения электроэнергии на объекте истца не отрицает.

Правоотношения, связанные с введением ограничения режима потребления электроэнергии, регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в случаях, предусмотренных названными Правилами.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил № 442).

Пунктом 2 Правил № 442 определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Разделом II Правил № 442 установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Приведенные положения Правил № 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации юридическое лицо, в том числе собственник объекта электросетевого хозяйства, не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

На владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединены иные лица, не возложено иных обязанностей, помимо обязанности обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии. При этом переток электрической энергии надлежит обеспечивать именно через те объекты электросетевого хозяйства, к которым первоначально были присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

АО «Лесосибирск-Автодор» сетевой организацией либо энергосбытовой организацией не является, следовательно, соответствующие правомочия на отключение энергоснабжения потребителя у данной организации отсутствуют.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 № 305-ЭС16-9436.

Довод ответчика о том, что на момент отключение, предприятие не имело информации о собственниках здания, отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе  постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств того, что подача электроэнергии прекращена с целью предотвращения или ликвидации аварии (часть 3 статьи 546 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни направления каких-либо уведомлений ООО «КС» о предстоящем отключении объекта от электроснабжения, ни соблюдения предусмотренной нормами Правил № 442 процедуры введения режима прекращения подачи электрической энергии.

Таким образом, поскольку ответчик не является энергоснабжающей или сетевой организацией, у него отсутствует право на ограничение режима потребления электрической энергии и как следствие, действия АО «Лесосибирск-Автодор» по отключению энергии на объекте ООО «КС» являются незаконными.

Из материалов дела следует, что отключение энергии на объекте ООО «КС» привело к неисправности эксплуатационного оборудования бассейна, а также к дефектам внутренней отделки и инжерном оборудовании.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов, ограниченно-работоспособного, недопустимого и аварийного состояния внутренней отделки и инжерное оборудование составляет 2 750 569 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта эксплуатационного оборудования бассейна 1 147 557 руб.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение эксперта от 04.03.2022, выполненное ООО «Служба оценки собственности».

Ответчик аргументированных документально обоснованных возражений по размеру убытков, равно как контррасчет по сумме исковых требований не представил.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ответчика обстоятельств, суду не представлено.

Ответчик по заявленному истцом размеру убытков возражений не привел, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что истцом доказаны наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а также вина ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему вреда и  исковые требования истца в заявленном размере 2 750 569 руб. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом оплачены услуги по проведению экспертизы в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2022 № 50, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статей 101, 102, 103, 106, 107, 110, 171 АПК РФ судебные расходы, включая судебные издержки на оплату стоимости  экспертизы, в цену иска и в общий размер денежных сумм по иску не включаются, а образуют самостоятельный процессуальный институт.

Учитывая изложенное, госпошлина, по настоящему делу составляет 36 753 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 37 603 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 07.06.2022.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 753 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 850 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Лесосибирск-Автодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 750 569 руб. убытков, 170 000 судебных расходов,  36 753 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 07.06.2022 № 36 в сумме 850 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мозолькова