230/2023-47476(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14262/2022

г. Владивосток

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-6577/2023 

на определение от 29.09.2023 о распределении судебных расходов  судьи Зайцевой Л.В.  

по делу № А51-14262/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600014546)  

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «ТимГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 500 000 рублей 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-Девелоперская  компания «Арзис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Тим-Групп» (далее – ответчик, ООО СЗ «Тим-Групп»,  общество) о взыскании 4 500 000 рублей неосновательного обогащения.  

Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-девелоперская компания  «Арзис» (далее – третье лицо, ООО «АДК «Арзис»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2023, в иске  отказано.  

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 ИП  ФИО1, ООО «АДК «Арзис» отказано в передаче кассационных жалоб для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

ООО СЗ «Тим-Групп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о взыскании 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2023 с истца в  пользу ответчика взыскано 94 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов в остальной сумме отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Пятый арбитражный суд, согласно которой просит определение суда от  29.09.2023 отменить и взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО СЗ «Тим-Групп»  расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.  

В обоснование своей позиции истец указывает, что взысканная сумма расходов на  оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности. Указывает, что  процесс по настоящему делу не потребовал от ответчика значительных трудозатрат.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе  представлены выписки с сайта, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на  основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно  рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными (часть 2).  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было  отказано судом первой инстанции (часть 3).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О,  статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников  судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в  арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию  данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не  устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд  апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой  инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания  судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд  первой инстанции.  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  

возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на  основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал наличие  уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить  соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Поскольку документы поданы через систему «Мой арбитр», то в соответствии с  пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на  основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу ИП  ФИО2, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов  

рассмотрения спора ООО СЗ «Тим-Групп» имеет право на компенсацию понесенных  судебных издержек.  

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При  этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом  разумности.  

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2  Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела,  о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки  разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях  названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.  

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса  о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо  

учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения,  но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не  вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если  признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000  рублей представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 17-22 от  17.08.2022 с гарантированным вознаграждением за представление интересов в  Арбитражном суде Приморского края в размере 100 000 рублей (п. 1.1 статьи 3 данного  договора); дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2023, которым были внесены  изменения в п.1.1 статьи 3 данного договора, выразившиеся во включении в сумму  вознаграждения также 50 000 рублей за представление интересов в Пятом арбитражном  апелляционном суде; дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2023, которым были  внесены изменения в п.1.1 статьи 3 данного договора, выразившиеся во включении в  сумму вознаграждения также 50 000 рублей за представление интересов в Арбитражном  суде Дальневосточного округа.  

Также в обоснование оплаты услуг в размере 200 000 представлены счет на оплату  ЦБ-86 от 03.11.2022 на сумму 100 000 рублей за представление интересов в Арбитражном  суде Приморского края, счет на оплату ЦБ-4 от 09.01.2023 на сумму 50 000 рублей за  представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде, счет на оплату ЦБ-4  от 04.05.2023 на сумму 50 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде  Дальневосточного округа, акт ЦБ-86 от 03.11.2022 на сумму 100 000 рублей, акт ЦБ-15 от  28.02.2023 на сумму 50 000 рублей, акт ЦБ-38 от 01.06.2023 на сумму 50 000 рублей,  платежные поручения № 4 от 09.01.2023 на сумму 50 000 рублей, № 261 от 10.05.2023 на  сумму 50 000 рублей, № 4011 от 09.11.2023 на сумму 100 000 рублей.  

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору, а также факт  выплаты ответчиком представителю вознаграждения в общем размере 200 000 рублей  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы,  заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, что апеллянтом  не опровергнуто.  

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание характер спора, степень сложности и период рассмотрения  дела, объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала  при рассмотрении дела, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд  апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с истца судебных издержек в  сумме 94 000 рублей (в том числе составление отзыва 12 000 рублей, 30 000 рублей  участие в двух судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции, учитывая, что в  деле участвовал тот же представитель 12 000 рублей за подготовку отзыва на  апелляционную жалобу и 30 000 за участие в трех дня занятости в судебных заседаниях, в  суде кассационной инстанции 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании).  Судебные расходы в указанной сумме являются в достаточной степени разумными и  обоснованными, в полной мере отвечающей признакам разумности и обоснованности  судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела.  

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца о  завышении размера судебных расходов, поскольку взыскание расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а  доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг  представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, истцом в  нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.  

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Следовательно, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с размером  предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в  

подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы  судебных расходов.  

В данном случае апеллянтом документально не подтверждено наличие оснований  для еще большего снижения размера судебных расходов.  

Ссылки заявителя жалобы на информацию из «Интернет» сайта о стоимости  юридических услугах в городе Владивосток, отклоняется апелляционной инстанцией,  поскольку указанные рекомендации носят информационный характер и не являются  безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя  неразумными. Расценки стоимости юридических услуг нескольких фирм не могут  рассматриваться судом в качестве определения стоимости услуг по данному делу,  поскольку в них указаны расценки без учета конкретного дела и объема услуг.  

Доводы жалобы о том, что фактическая занятость представителя ответчика в  судебных заседаниях составляла незначительное время, а также об отсутствии особой  сложности спора, незначительном объеме выполненных работ не принимается, поскольку  о чрезмерности взысканных судебных расходов, исходя из объема фактически оказанных  услуг, не свидетельствует.  

Иных доказательств наличия каких-либо других обстоятельств,  свидетельствующих о возможности полного либо частичного освобождения истца от  возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг  представителя ответчика не представлено.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2023 по делу № А5114262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья А.В. Гончарова