АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233180/16-148-1423

г. Москва

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи – Нариманидзе Н.А. При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Нарострой»  к 1. Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных  

акционеров Центрального Банка РФ, 2. Центральный Банк РФ 

о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2016 № 16-7113/3110-1  в судебное заседание явились:  

от заявителя – ФИО2 по дов. б/н от 11.10.2016 

от ответчиков – 1. не явился – извещен, 2. ФИО3 по дов. № 494 от 22.12.2015  

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Нарострой» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Службы по защите прав потребителей  финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка РФ № 16- 7113/3110-1 от 05.10.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.9  ст.19.5 КоАП РФ.  

Представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в  заявлении.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований,  представил материалы дела об административном правонарушении.  

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования  заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч.2  ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.  

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет решение в полном объеме.  

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  

не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.  

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является  органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением  эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных  обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере  корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных  интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки  деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им  обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений  законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных  бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 42, пунктом 7 статьи 44 Федерального закона  от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России осуществляет контроль  соблюдения, в том числе эмитентами, требований законодательства Российской  Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.  Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка  ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные  для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для  решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О  защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон   № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения  коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами,  индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 46-ФЗ предписания Банка России выносятся  по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в  целях прекращения и предотвращения правонарушений законодательства Российской  Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным  вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращений ФИО4 и  ФИО5 от 14.04.2016 Службой на основании статьи 76.2 Федерального закона  от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», пункта 7 статьи  44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и статьи 11  Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов  инвесторов на рынке ценных бумаг» в адрес Общества было направлено предписание  Банка России от 05.08.2016 № 59-1-5/24708 о представлении документов и сведений,  необходимых для рассмотрения Обращений.  

Согласно Предписанию Обществу в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его  получения необходимо было предоставить в Службу следующие документы и  сведения:  

1) Объяснения по факту отсутствия счетной комиссии (уполномоченных  представителей ООО «Московский Фондовый Центр», осуществлявшего функции  счетной комиссии) 11.06.2015 с 17 часов 30 минут до завершения обсуждения  последнего вопроса повестки дня годового общего собрания акционеров Общества,  проведенного 11.06.2015 г., на контрольно-пропускном пункте Общества, а также  отказа ФИО4 в допуске на территорию Общества для осуществления права  участвовать в Собрании, с приложением копий подтверждающих документов;  

2) Сведения о порядке обеспечения доступа акционеров Общества, либо их  уполномоченных представителей на территорию Общества, а также регистрации для  участия в Собрании;  

3) Копию протокола Собрания и отчета об итогах голосования на Собрании со  всеми приложениями;  

4) Выписку из списка лиц, имеющих право на участие в Собрании в отношении  Заявителей (без указания паспортных данных, почтового адреса);  

5) Копии документов, подтверждающих полномочия лица (лиц),  осуществлявшего(их) функции счетной комиссии на Собрании;  

6) Копию сообщения о проведении Собрания, направленного (врученного)  акционерам Общества.  

В предписании было указано, что в случае отсутствия у Общества каких-либо из  документов (информации), запрошенных Предписанием, необходимо представить  объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.  

Согласно уведомлению ФГУП «Почта России» почтовое отправление, которым  было направлено Предписание (почтовый идентификатор: 10701602053575), вручено  адресату 17.08.2016. Следовательно, Общество должно было исполнить Предписание в  срок не позднее 26.08.2016 (включительно).  

Вместе с тем, в указанный срок какие-либо документы и сведения, связанные с  исполнением Предписания, в Службу от Общества не поступали.  

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 г. начальником отдела по рассмотрению  обращений на действия эмитентов эмиссионных ценных бумаг Управления по  рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите  прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка  РФ ФИО6 составлен протокол № СЗ-59-ЮЛ-16-7113/1020-1 об  административном правонарушении в отношении ОАО «Нарострой».  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  05.10.2016 вынесено Постановление № 16-7113/3110-1, в отношении Общества за  совершение административного правонарушения, ответственность за которое  установлена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, которым на Общество наложен административный  штраф в размере 500 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с  настоящим заявлением в суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах административного дела  доказательства, судом установлено, что как на дату составления протокола об  административном правонарушении, так и на дату рассмотрения дела об  административном правонарушении Общество не выполнило Предписание в полном  объеме.  

Доказательств невозможности исполнения Предписания в установленный в нем  срок, Обществом не представлено.  

Предписание вынесено в пределах компетенции Банка России в целях получения  документов и сведений для дальнейшего их анализа на предмет проверки соблюдения  действующего законодательства Российской Федерации, в том числе установления  наличия/отсутствия в действиях (бездействии) Общества, его должностных лиц  признаков административных нарушений, на которые указывают Заявители в своем  Обращении.  

Обществом не представлены документы, подтверждающие обжалование  Предписания и признание его незаконным.  

В соответствии со статьей 26.1 и частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,  

на основании которых должностное лицо, производстве которого находится дело,  устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Учитывая изложенное, вышеуказанными действиями ОАО «Нарострой» нарушены  требования пункта 1 статьи 11 Закона № 46-ФЗ, выразившиеся в невыполнении в  

установленный срок законного предписания Банка России о предоставлении  документов, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи  19.5 КоАП РФ.  

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена  материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела  в пределах санкции ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.  

Согласно материалам административного дела протокол об административном  правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено  в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения  административного дела телеграммами № 59-1-5/29236 от 15.09.2016 г., № 59-1-5/29371  от 16.09.2016 г., № 59-3-1/30234 от 26.09.2016 г., которые были направлены по  юридическому адресу ОАО «Нарострой»: 143300, Московская область, г. Наро- Фоминск, Тургеневский тупик, д. 3.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований ОАО «Нарострой».  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Судом рассмотрены доводы заявителя, однако они не могут служить основанием  для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные  на уклонение от административной ответственности.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о  законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об  административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных  требований следует отказать.  

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 2.10, 19.5, 25.4,26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Нарострой» о признании незаконным и отмене  постановления Центрального Банка Российской Федерации № 16-7113/3110-1 от  05.10.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП  РФ отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Нариманидзе Н.А.