Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

01.04.2025 года                                                             Дело № А50-24755/24

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.04.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Владимирский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614025, 

<

...>, этаж 1; почтовый адрес: 614107, 

<

...>, цокольный этаж) 

к должнику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ 

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 09.04.2024, 

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Владимирский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №09/072020-1 от 09.07.2020.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее ответчиком в дело представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что дефекты кровли возникли в результате неправильной эксплуатации со стороны истца, в том числе при выполнении работ по очистке кровли от снега в зимний период. Кроме того, подрядчик указал, что техническое задание не содержит условий о снятии старого слоя кровли, в связи с чем, новое покрытие было нанесено подрядчиком на старый слой кровельного покрытия. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, лишает заказчика права требовать устранения недостатков за счет подрядчика. 

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между ООО УК «Владимирский» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 09/07/2020-1, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить капитальный ремонт кровли дома по адресу 

<

...> согласно приложенному к договору техническому заданию (Приложение № 1) и локально-сметному расчету (Приложение № 2).

Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его согласно раздела 2 договора в размере 1 341 800 руб., без НДС. 

Работы должны были исполняться подрядчиком согласно разделу 3 договора в течение 20 рабочих дней. 

Работы приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ от 29.09.2020 и от 15.10.2020 и оплачены в полном объеме.

Пунктом 6.2 договора установлена гарантия качества работ - 5 лет с даты приемки работ заказчиком в полном объеме.

В связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков в выполненных ответчиком работах, истец обратился к специалисту.

Согласно заключения специалиста ООО «Пермь инвентаризация» № 060/2024-ЗС, работы по нанесению покрытия на кровлю многоквартирного жилого дома выполнены некачественно. 

Прочность сцепления (адгезия) покрытия с бетонным основанием крыши, в нарушение пункта 6.1 договора, не соответствует нормативным требованиям. Допущены нарушения технологии при нанесении покрытия из мастики СЛАВЯНКА® жидкая резина. Для устранения выявленных дефектов необходимо полностью демонтировать нанесенное покрытие из мастики СЛАВЯНКА® жидкая резина и вновь выполнить работы по устройству покрытия.

Согласно п. 6.3 договора истец уведомил ответчика об обнаружении выявленных дефектов в письме от 03.06.2024.

Тем не менее, в нарушение п. 6.5 договора подрядчика не явился для освидетельствования выявленных дефектов и составления двухстороннего акта.

Во исполнение досудебного урегулирования истец 12.09.2024 направил ответчику претензию, на которую подрядчик не ответил. 

Полагая, что неисполнение ответчиком своих обязанностей является существенным нарушением договора подряда № 09/07/2020-1 от 09.07.2020, истец обратился в суд с иском об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Правоотношения по договору подряда урегулированы положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 1, 3, 5 статьи 755 ГК РФ). 

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки. 

Из представленного истцом в дело заключения специалистов ООО «Пермь инвентаризация» № 060/2024-ЗС ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7-24) следует, что при проведении ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Косьвинская, 9, допущены неустранимые дефекты, стоимость устранения дефектов составляет 3 478 090 руб. 36 коп.

  При этом, эксперты пришли к выводу о том, что при нанесении исследуемого покрытия была нарушена технология производства работ, что является неустранимым дефектом.

При соблюдении технологического процесса при нанесении мастики СЛАВЯНКА® жидкая резина, срок службы покрытия составляет до 20 лет.

Кроме того, при проведении исследования были отобраны пробы с привлечением аккредитованной строительной лаборатории «Испытательный центр «Строитель» с целью проверки соответствия адгезии защитного покрытия бетонных конструкций (перекрытия жилого многоквартирного дома (крыши)) на соответствие нормативным требованиям, в частности, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (Фото 11 -17).

Результаты проведения испытаний отражены в «Протоколе испытаний по определению прочности сцепления гидроизоляционного покрытия с бетонным основанием по ГОСТ 28574-2024».

Согласно заключению испытательной лаборатории прочность сцепления (адгезия при отрыве покрытия) не соответствует требованиям п. 5.4.2. (не менее 0,1 МПа) СП 71.13330.2027. Фактический показатель составляет 0,058 МПа.

Для устранения выявленных дефектов необходимо полностью демонтировать нанесенное покрытие из мастики СЛАВЯНКА® жидкая резина и вновь выполнить работы по устройству покрытия.

С целью определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков, специалист ФИО3 подготовила расчёт объёмов работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов. Объёмы работ приведены в таблице 1 заключения.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика выполнить комплекс работ, установленный заключением специалиста, с целью качественного выполнения работ по договору подряда.

Суд также полагает необходимым отметить, что из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Право предъявления заказчиком подрядчику претензий относительно качества выполненных работ в течение гарантийного срока предусмотрено положениями пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Доводы подрядчика о том, что техническое задание не содержит условий о снятии старого слоя кровли, в связи с чем, новое покрытие было нанесено подрядчиком на старый слой кровельного покрытия, в результате чего, новое покрытие могло прийти в негодность, отклоняются судом как необоснованные, поскольку техническое задание (состав и объем работ) разрабатывалось подрядчиком, который является профессионалом в своей деятельности, соответственно, отвечает за качественное выполнение работ. 

Таким образом, поскольку подрядчиком не доказано, что недостатки, об устранении которых заявлено истцом, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации здания, требования истца об обязании устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда в пределах гарантийного срока, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства в виде безвозмездного устранения недостатков работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: 

<

...> в рамках договора подряда от 09.07.2020 № 09/07/2020-1, а именно:    

Наименование

Единицы измерения

Количество

1

Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов

м2

1000

2

Подготовка   поверхности   с   нанесением грунтовки   из   мастики   битумно-  полимерной кровельной гидроизоляционной, холодной

м2

1000

3

Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой

м2

1000

4

Укладка геотекстиля (биосетка) тканного из кокосового волокна, поверхностная плотность 400 г/м2

м2

1100

5

Устройство  кровель  плоских   из наплавляемых материалов: в два слоя

м2

1000

6

Нанесение  СЛАВЯНКА® жидкая резина двухкомпонентная (Расход мастики СЛАВЯНКА® жидкая резина для создания слоя толщиной 1 мм в сухом остатке составляет 1,61 кг/м2 )

кг

9660

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Владимирский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату госпошлины по иску 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

             Судья                                                             С.А. Овчинникова