АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-31168/2019 

28.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21.07.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 28.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ВЕРФЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных     требований на предмет спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) о взыскании 683 105 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: - не присутствуют,

от третьего лица: - ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2019,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 672 035 руб. – основной долг, суммы 11 070 руб.    17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2019 по 30.12.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявлений, ходатайств не направил, ранее исковые требования оспорил, в представленных возражениях указал, что с ноября 2019 года обязательства по производству ремонтных работ и стоянки судом в затоне выполняла другая организация ООО "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ", при этом, ответчик указывает, что оставшуюся сумму 672 035 руб. ответчик оплатил третьему лицу по заключенному между ними договору на оказание услуг по ремонтным работам и отстою флота от 25.11.2019, считает, что у истца отсутствует право требовать оплату, поскольку он не мог выполнять данные услуги.

Третье лицо дало пояснения по делу, поддержало позицию, представило отзыв в котором указало, что между истцом и третьим лицом заключен договор аренды земельного участка № 1 от 01.10.2012. Собственником арендованного земельного участка является ООО «ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ». Данный договор расторгнут решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2020 по делу          № А19-29647/2019, следовательно, по мнению третьего лица, ответчик правомерно заключил договор от 25.11.2019 с третьим лицом и оплатил услуги по данному договору ему. При этом, третье лицо пояснило, что на момент заключения договора с ответчиком     у него отсутствовал заключенный договор водопользования.

Истец исковые требования поддержал, указал, что истец правомерно оказывал ответчику услуги и требует оплаты за оказанные услуги, поскольку истец обладал правом пользования земельным участком, а также правом водопользования.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ВЕРФЬ" (исполнитель, далее – истец, ООО «ОСВ») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик, далее – ответчик, ИП ФИО1) заключен договор на оказание услуг по ремонтным работам и отстою флота от 01.10.2019. Договор регулирует взаимоотношения между исполнителем и заказчиком в вопросах производства ремонтных работ и стоянки судов в затоне акватории ООО «ОСЕТРОВСКАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ВЕРФЬ» согласно указанному в пункте 1.1. договора списку в период зимнего отстоя октябрь 2019 года – май 2020 года, а также иные работы и услуги по согласованию сторон (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заказчик, для производства ремонтных работ в межнавигационный период, ставит суда на отстой в соответствии с порядком и правилами безопасности на судах, находящихся в пунктах отстоя и ремонта, согласно схемы расстановки флота в акватории за выправительным сооружением № 21 ООО «ОСЕТРОВСКАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ВЕРФЬ» для производства ремонты. При производстве ремонты силами ООО «ОСЕТРОВСКАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ВЕРФЬ» составляется дополнительное соглашение, которое будет являться неотъемлемой частью договора. В дополнительном соглашении оговариваются конкретные виды ремонта и стоимость, указанных в нем работ.

Пунктом 3.2. стоимости услуг по отстою судов устанавливается в размере 415 рублей за м2 за весь период отстоя. Общая сумма за 4 029 м2 составляет 1 672 035 руб.

После заключения договора в течение 5-ти банковских дней после выставления счета заказчик производит оплату в размере 100 %, иная работа, не обусловленная договором оплачивается стороной в течение 3-х рабочих дней при наличии письменной заявки одной стороны и счет, выставленного другой стороной на основании акта, подписанного сторонами (пункты 3.4., 3.5. договора).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме не выполнены, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 000 000 руб., однако в оставшейся части сумма задолженности не погашена.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 672 035 руб. – основной долг, суммы 11 070 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2019 по 30.12.2019.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора на оказание услуг по ремонтным работам и отстою флота от 01.10.2019. Данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказываемых услуг, поскольку договором предусмотрена 100 % оплата услуг в течение      5 рабочих дней с момента заключения договора, однако, ответчиком оплата в полном объеме не произведена.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что договор между истцом и ответчиком действительно заключен, однако, в дальнейшем, ИП ФИО1 заключил другой договор с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее – третье лицо, ООО «ОЗМ») на оказание услуг по ремонту работ и отстою флота от 25.11.2019 в отношении того же предмета и на основании тех же условий, что и договор между истцом и ответчиком, единственное с указанием на отстой флота в акватории ООО «ОЗМ».

По мнению ответчика, услуги фактически в период с октября 2019 года по май 2020 года оказывал не истец, а третье лицо, в связи с чем, считает, что требования истца о взыскании задолженности не обоснованы.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, указало, что договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и третьим лицом расторгнут в судебном порядке на основании резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2020 в рамках дела № А19-29647/2019.

Суд, оценив доводы сторон и третьего лица, а также обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОСВ» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по ремонтным работам и отстою флота от 01.10.2019. В подтверждение реальности и возможности предоставления данного вида услуг в указанной акватории и наличия права на пользование как земельным участком, так и  участком акватории, истец представил договор аренды земельного участка № 1 от 01.10.2012, заключенный между ООО «ОЗМ» (арендодатель) и ООО «ОСВ» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок. Также ООО «ОСВ» заключило договор водопользования с Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области от 13.05.2019            № 38-18.03.01.001-РДРБВ-С-2019-04185/00, по условиям которого, ООО «ОСВ» получило право водопользования участком акватории реки Лена.

Таким образом, на момент заключения договора на оказание услуг по ремонтным работам и отстою флота от 01.10.2019 ООО «ОСВ» обладало реальной возможностью предоставить услуги по отстою флота ответчика на указанной акватории, так как обладало правом пользования необходимым земельным и водным участком.

Действительно, в рамках дела № А19-29647/2019 договор аренды земельного участка № 1 от 01.10.2012, заключенный между ООО «ОЗМ» и ООО «ОСВ», расторгнут на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2020, однако, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В настоящем же деле рассматривается задолженность за оказанные услуги за период октябрь 2019 года – май 2020 года, таким образом, на весь период оказания услуг ООО «ОСВ» ответчику у ООО «ОСВ» было право как пользования земельным участком, так и пользования акваторией реки Лены, на которой происходил отстой флота ответчика, что фактически сторонами не оспаривается.

Оценив обстоятельства заключения ответчиком договора с ООО «ОЗМ» на оказание услуг по ремонту работ и отстою флота от 25.11.2019 в отношении того же предмета, объекта и на основании тех же условий, что и договор между истцом и ответчиком, суд установил следующее.

Как указывает третье лицо, на момент заключения договора на оказание услуг по ремонту работ и отстою флота от 25.11.2019  с ИП ФИО1 у третьего лица отсутствовало право водопользования акваторией реки Лена, на которой находился флот ответчика, при этом, земельный участок, прилегающий к данной акватории передан в пользование ООО «ОСВ», а акватория Лена, на которой находился флот ответчика также находилась в пользовании у ООО «ОСВ» на основании заключенного договора, как следствие у ООО «ОЗМ» даже отсутствовала возможность заключить договор водопользования на момент заключения с ИП ФИО1 на оказание услуг по ремонту работ и отстою флота от 25.11.2019. Таким образом, у ООО «ОЗМ» отсутствовала реальная возможность по оказанию услуг по отстою флота ответчика и наличие у него права на заключения данного договора с учетом отсутствия права пользования объекта, на которых находился флот ответчика.

Как следствие, фактически услуги оказывали именно ООО «ОСВ», а не иным лицом, поскольку только ООО «ОСВ» обладало правом пользования на объекты на которых находился флот ответчика и производился отстой флота, иного ответчиком  не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, довод ответчика и третьего лица о не правомерности требования оплаты за услуги по договору на оказание услуг по ремонтным работам и отстою флота от 01.10.2019, заключенному между истцом и ответчиком, не обоснованы и противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом оценки совокупности имеющихся доказательств по делу, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг и, как следствие, наличие у ответчика задолженности. 

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, наличие оплаты услуг иному лицу, не подтверждают оплату услуг истцу, при отсутствии у иного лица права на получение данной оплаты. При этом, факт отстоя флота ответчика на водном участке находящемся в пользовании истца ответчиком и третьим лицом не оспорен, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения стоимости оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 672 035 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по ремонтным работам и отстою флота от 01.10.2019, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, проценты в сумме 11 070 руб. 17 коп. начислены истцом за период с 01.10.2019 по 30.12.2019, исходя из 1/365 ставок ЦБ РФ действующих в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, суд находит неверным указание истцом периода просрочки с 01.10.2019, поскольку условиями договора, а именно, пунктом 3.4. договора, установлено, что оплата производится после заключения договора в течении 5-ти банковских дней после выставления счета в размере 100 %. При этом, указание в счете на оплату №117 даты 25.09.2019 является, как указал истец, ошибочным. 

В этой связи, судом произведен перерасчет суммы процентов на основании п. 3.4. договора, с учетом периода просрочки с 09.10.2019 по 30.12.2019, что составило                  10 039 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерными, обоснованными заявленные исковые требования в части в размере 672 035 руб. – основного долга, в размере 10 039 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.ст.  309, 310, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 662 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 09.01.2020, чек-ордером № 4992 от 28.01.2020.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме  682 074 руб.                  11 коп., государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 16 636 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКАЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ВЕРФЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) сумму          672 035 руб. – основной долг, сумму 10 039 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и сумму 16 636 руб. 85 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко