﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-718/2021

31 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой  В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22116/2021)  Администрации муниципального округа «Зеленоградский  городской  округ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.05.2021 по делу № А21-718/2021 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернявского Евгения Владимировича

к  1) Администрации  муниципального округа «Зеленоградский  городской  округ», 

2) обществу с  ограниченной  ответственностью   «Балтгеология»

о признании недействительным электронного аукциона, муниципального контракта 

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернявский Евгений Владимирович (далее – истец, ИП Чернявский Е.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального округа «Зеленоградский  городской  округ» (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Балтгеология» (далее - ООО «Балтгеология», Общество) о признании недействительным электронного аукциона № 0135300003820000252 на выполнение работ по объекту «ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области» для нужд Администрации муниципального округа «Зеленоградский городской  округ», а также о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между Администрацией и Обществом по результатам указанного электронного аукциона.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным электронный аукцион №0135300003820000252 на выполнение работ по объекту «ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области»; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции от 24.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что ИП Чернявский Е.В. не являлся участником электронного аукциона № 0135300003820000252, его права не были затронуты по результатам указанного аукциона, в связи с чем в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель не наделен правом на обращение в суд с настоящим иском об оспаривании результатов торгов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, расположенном по адресу www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт, сайт www.zakupki.gov.ru), Администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0135300003820000252, объектом закупки является «ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области»; начальная (максимальная) цена контракта 2942166 руб., дата окончания подачи заявок 13.01.2021. 

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0135300003820000252 от 13.01.2021 на участие в аукционе подано пять заявок.

Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона №0135300003820000252 от 18.01.2021 победителем аукциона признано ООО «Балтгеология», предложившее наименьшую цену контракта.

По итогам электронного аукциона № 0135300003820000252 между ООО «Балтгеология» и Администрацией был заключен муниципальный контракт от 11.02.2021 № 0135300003820000252.

Полагая, что Администрацией при проведении электронного аукциона №013530000382000252 нарушены требования Закона № 44-ФЗ, которые привели к ограничению участников аукциона и не позволили истцу принять участие в данном аукционе, ИП Чернявский Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал недействительным электронный аукцион №0135300003820000252 на выполнение работ по объекту: ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области»; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда первой инстанции от 24.05.2021 в связи со следующим.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 59 Закона № 44-ФЗ для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1-3 настоящей части.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования положений статьи 33 Закона №44-ФЗ следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара (работы, услуги), в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Вместе с этим, заказчик, осуществляющий закупку в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должен зафиксировать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничивать количество участников закупки.  При этом, в описании объекта закупки должны быть указаны функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки.

Как следует из материалов дела, в извещении №0135300003820000252 указано наименование объекта закупки: выполнение работ по объекту «ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области».

В извещении № 0135300003820000252 также указано, что описание объекта закупки определяется в соответствии с разделом 3 «Техническое задание (описание объекта закупки) и обоснование начальной (максимальной) цены контракта» Документации об аукционе; объем работ -  в соответствии с разделом 3 «Техническое задание (описание объекта закупки) и обоснование начальной (максимальной) цены контракта» Документации об аукционе; место выполнения работ – в соответствии с разделом 4 «Проект контракта» Документации об аукционе.

В пункте 21 Информационной карты (раздел 2 Документации об аукционе) указано, что описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки , приведены в размере 3 «Техническое задание и обоснование начальной (максимальной) цены контракта» и в разделе 4 «проект контракта» документации об аукционе.

В пункте 22 Информационной карты (раздел 2 Документации об аукционе) указано место выполнения работ – в соответствии с разделом 4 «Проект контракта» Документации об аукционе.

В соответствии с Техническим заданием, приведенным в разделе 3 Документации об аукционе, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области», в соответствии со сметной (проектной) документацией, а также условиями контракта, действующими на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам. Работы выполняются по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Заостровье.

В разделе «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» (раздел 3 Документации об аукционе) также указаны основные характеристики объекта закупки – ремонт эксплуатационной скважины в пос.Заостровье Зеленоградского района Калининградской области.

В пунктах 1.2 и 1.2.1 Проекта контракта (раздел 4 Документации об аукционе) указано наименование объекта – выполнение работ по объекту «Ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области»; место выполнения работ - Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Заостровье.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, из анализа Документации об аукционе не представляется возможным идентифицировать объект закупки, описание самого объекта выполнения работ отсутствует, также не содержится указания конкретного места (адреса, координат) выполнения работ, а именно фактического места нахождения планируемой к ремонту эксплуатационной скважины либо ее идентификационный номер.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 Администрации предлагалось представить документы о местонахождении скважины и правоустанавливающие документы на нее, однако Администрация не представила истребованные судом документы. В том числе Администрацией не представлены в материалы дела доказательства нахождения в пос.Заостровье Зеленоградского района скважин, находящихся в муниципальной собственности Зеленоградского городского округа и требующих ремонта согласно размещенной в составе Документации об аукционе локальной смете.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Администрацией при описании объекта закупки нарушены требования статьи 33 Закона № 44-ФЗ, отсутствие необходимых сведений об объекте закупки приводит к ограничению круга потенциальных участников аукциона.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, к Документации об аукционе в разделе «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта и примененных  методик расчета» работы по ремонту эксплуатационной скважины отнес к работам по благоустройству территории, при этом Заказчиком не приняты в расчет, установленные законом для определения и обоснования НМЦ методы (часть 1 статьи 22 Закона №44-ФЗ). 

Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при определении начальной (максимальной) цены контракта на работы по ремонту эксплуатационной скважины применяется проектно-сметный метод. Вместе с тем, для обоснования НМЦ контракта Заказчиком был применен иной метод (расчетно-сметный). Данные выводы суда первой инстанции ответчиками не опровергнуты. 

Таким образом, Администрацией допущены существенные нарушения требований Закона № 44-ФЗ (статьи 33 и 64), предъявляемых к содержанию аукционной документации, что повлияло на проведение электронного аукциона и его результаты. 

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:  - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;  - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  - были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом              2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. 

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. 

На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске. 

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов (пункт 3 части 1). 

Нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (часть 4).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие необходимых сведений (информации) об объекте закупки, месте выполнения работ по муниципальному контракту, а также отсутствие проектной документации, привело к существенному ограничению круга участников торгов и не обеспечило возможности участия иных потенциальных участников, что является с учетом положения статьи 17 Закона № 135-ФЗ и статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными.

Из пояснений представителя истца следует, что у Предпринимателя на праве собственности имеется единый комплекс сетей холодного водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается тем что Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 16.02.2019 № 129-06окк/19 Предпринимателю установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и утверждена производственная программа на 2020-2022 годы. 

В исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции представитель Предпринимателя пояснял, что истец имел намерение принять участие в аукционе № 013500003820000252, однако допущенные Администрацией нарушения при формировании Документации об аукционе (выразившиеся в ненадлежащем описании объекта закупки), не позволили истцу принять участие в спорном аукционе.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации об отсутствии у Предпринимателя права на оспаривание результатов электронного аукциона по извещению № 0135300003820000252.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции  правомерно удовлетворил требования Предпринимателя о признании недействительным электронного аукциона № 0135300003820000252 на выполнение работ по объекту: «Ремонт эксплуатационной скважины в пос. Заостровье Зеленоградского района Калининградской области». 

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным муниципального контракта от 11.02.2021 № 0135300003820000252, заключенного между Администрацией и ООО «Балтгеология», суд первой инстанции правомерно  отказал, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения данный контракт был расторгнут на основании дополнительного соглашения от 25.02.2021. Возражений относительно решения суда в данной части сторонами не заявлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда от 24.05.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 мая 2021 года по делу № А21-718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 О.В. Фуркало