﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7395/2021

Дело № А55-27399/2019

г. Казань

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Робака Андрея Михайловича – Баринова А.А., доверенность от 21.09.2021,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Корнеевой Э.Н., доверенность от 29.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Робака Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 

по делу № А55-27399/2019

по заявлению Робака Андрея Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Игнатовой Марии Рафаэльевны, 14.04.1978 года рождения, место рождения:, г. Куйбышев, ИНН 1631812930536, СНИЛС 077-477-332-07,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2029 к производству принято заявление кредитора, ОАО Банк «Приоритет», о признании гражданки Игнатовой Марии Рафаэльевны (далее  должник, Игнатова М.Р.) несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 Игнатова М.Р. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кривцов П.И. 

Робак Андрей Михайлович (далее – Робак А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении его требования в размере 1 621 239 руб., в том числе: 1 400 000 руб. основного долга, 169 495 руб. процентов и 51 744 руб. неустойки по договору займа, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении заявления Робака А.М. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Робак А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит определение суда первой инстанции от 24.01.2021 и постановление апелляционного суда от 25.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Робака А.М., им предоставленны надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт выдачи займа должнику и наличие финансовой возможности предоставить такой займа должнику. 

В судебном заседании суда кассационной представитель Робака А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО Банк «Приоритет», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 1 621 239 руб., Робак А.М. сослался на наличие у должника перед ним денежного обязательства по договору займа от 30.07.2018.

В соответствии с условиями указанного договора Робак А.М. передает Игнатовой М.Р. в пользование должнику денежные средства в размере 1 400 000 руб. под 9 % годовых; заемщик обязан осуществить полный расчет по возврату займа и процентов по нему по первому требованию займодавца, но не позднее 30.07.2020.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя по условиям указанного договора обязательств Робаком А.М. в материалы дела представлена расписка от 30.07.2018 о получении Игнатовой М.Р. наличных денежных средств в размере 1 400 000 руб. 

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в указанном размере Робаком А.М. была представлена копия расходного кассового ордера от 27.07.2018, подтверждающая снятие им с вклада, открытого в АО АКБ «Газбанк», денежных средств в размере 1 389 968,55 руб., копии договоров банковского вклада с АО «Кошелев-банк» от 11.05.2017 на сумму 1 400 000 руб. (вклад внесен 11.05.2017) и с АО БК «Солидарность» от 07.08.2018 на сумму 1 200 000 руб. (вклад внесен 07.08.2018).

Должником представлены пояснения относительно расходования спорных денежных средств  в сумме чуть меньше 170 тыс. руб. на приобретение мебели для своих несовершеннолетних детей, товаров для детей; также указано на несение расходов на оплату транспортных расходов своих детей, покупку продуктов питания, коммунальных услуг по квартире и пр.

Отказывая во включении требования Робака А.М. в реестр, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив представленные в материала доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), пришли к выводу о том, что представленные со стороны заявителя и должника документы не подтверждают значимые для дела обстоятельства, касающиеся факта выдачи займа.

При этом суды исходили из следующего.

При проверке обоснованности требования Робака А.М. конкурсным кредитором, ОАО Банк «Приоритет», заявлены возражения относительно включения требования Робака А.М. в реестр требований кредиторов должника; заявлены ходатайства о фальсификации представленных Робаком А.М. доказательств: договора займа, расписки и о назначении судебно-технической экспертиза указанных документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 ходатайство ОАО Банк «Приоритет» о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено; проведение экспертизы поручено эксперту ФГБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Чулкову В.А.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 16.11.2020 установить в какой период времени выполнены договор займа и расписка от 30.07.2018, соответствует ли дата фактическая дата изготовления текста договора займа от 30.07.20218 дате, указанной в документе, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения время выполнения имеющихся в нем реквизитов; признаков агрессивного воздействия на договор займа и расписку не имеется; подпись от имени Робака А.М. в расписке выполнена не в соответствии с указанной в ней дате (30.07.2018), выполнена не ранее ноября 2019 года.

Принимая во внимание содержащиеся в заключении эксперта выводы о несоответствии времени выполнения подписи от имени Робака А.М. в расписке от 30.07.2018 (являющейся одним из ее элементов) указанной в ней дате, ее выполнении не ранее ноября 2019 года, суды критически отнеслись к доводам Робака А.М. 

Доводы представителя Робака А.М. о том, что подпись в расписке от имени займодавца проставлена позднее и вероятно, незадолго до обращения в суд, поскольку Робак А.М., не являясь профессиональным юристом, полагал, что действительность этого документа определяется наличием подписей обеих сторон договора, тогда как указанная подпись не является обязательным реквизитом расписки, апелляционным судом отклонены с указанием на составление расписки от 30.07.2018 не в виде одностороннего документа, исходящего от заемщика, а в виде двустороннего документа, оформленного по той же форме, что и сам договор займа от 30.07.2018, что с учетом их составления в один день предполагает единый процесс оформления и подписания. 

Также суды исходили из непредставления надлежащих доказательств расходования таких средств должником, отметив несоотносимость размера полученных  должником и потраченных им (в том числе и по дате заявленных расходов) средств.

Кроме того, апелляционным судом указано на не предоставление суду достаточных и разумные объяснений относительно природы взаимоотношений заемщика и займодавца, экономической целесообразности выдачи займа в значительной сумме на длительный период заемщику «с супругом, имеющим статус безработных» (как указано в апелляционной жалобе), без какого-либо его целевого назначения и в отсутствие достаточных доказательств возможности его возврата.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В силу положений пунктов 3  5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора. В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним, и опровергающие возражения против его требований. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

При наличии сомнений в реальности заемных отношений исследованию в указанных случаях также подлежат доказательства, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11).

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность требований кредитора с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт передачи должнику от Робака А.М. спорных денежных средств подтвержден лишь распиской от 07.05.2018, которая сама по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер долга, а признание факта получения денежных средств должником не освобождает от доказывания обстоятельств, обосновывающих требования кредитора, приняв во внимание содержащиеся в заключении эксперта выводы о несоответствии времени выполнения подписи от имени Робака А.М. в расписке от 30.07.2018 (являющейся одним из элементов ее формы) указанной в ней дате, относительно фактического периода ее выполнении (не ранее ноября 2019 года, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и признания его банкротом), а также исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения и расходования должником спорных заемных денежных средств в заявленном размере, и, учитывая не раскрытие сторонами характера обстоятельств их взаимоотношений по спорному договору займа, экономической целесообразности выдачи заявителем спорных заемных денежных средств на длительный срок лицу, имеющему статус безработного, с установлением условия по выплате процентов по займу при окончательном погашении суммы займа, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем надлежащим образом и в полном объеме реальности и фактической передачи должнику спорных заемных денежных средств, ввиду чего отказали в удовлетворении его требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Робака А.М., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе Робака А.М. доводы (о представлении им в материалы спора достаточных доказательств, подтверждающих факт выдачи займа должнику и наличие финансовой возможности предоставить такой займ) подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А55-27399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова

Судьи								Э.Г. Баширов

									А.А. Минеева