АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4776/2024

31 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «АнтрацитИнвестПроект»: ФИО1, представитель                   по доверенности от 26.07.2024 № 80-24;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект»

на решение от 21.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024

по делу №  А04-7354/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»                             

о взыскании 14 746 682,52 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АнтрацитИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678960, респ. Саха (Якутия), м.р.- н Нерюнгринский, г. Нерюнгри, тер. ТОР Южная Якутия; далее –                              ООО «АнтрацитИнвестПроект») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675505, 

<

...>; далее – ООО «Амурземпроект») о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 3 161 691 руб. по договору подряда от 17.11.2021 № 92, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 08.08.2023 в размере 131 968,12 руб. и с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательств; долг за предоставленные персоналу ООО «Амурземпроект» услуги по организации питания и проживания в размере 2 390 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с соответствующих дат просрочки исполнения возникших денежных обязательств по 08.08.2023 в размере                     182 284,07 руб. и с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательств; неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период                   с 14.07.2022 по 19.01.2023 в размере 5 666 851,27 руб.; стоимости давальческого материала в размер 3 213 438,06 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии ООО «Амурземпроект»  обратилось в Арбитражный суд Амурской области со встречным исковым заявлением к                                          ООО «АнтрацитИнвестПроект» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 17.01.2023 № 92.

Решением от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Амурземпроект» в пользу                           ООО «АнтрацитИнвестПроект» взыскан долг по дополнительному соглашению от 01.02.2022 к договору подряда от 17.11.2021 № 92                             за предоставленные персоналу ООО «Амурземпроект» услуги по организации питания и проживания за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 2 390 450,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 08.08.2023 в размере               148 862,55 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства. Встречный иск удовлетворен, односторонний отказ ООО «АнтрацитИнвестПроект»                         от 17.01.2023 от исполнения договора подряда от 17.11.2021 № 92 признан недействительным. Распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АнтрацитИнвестПроект», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет, представленный ответчиком и принятый судами как верный, противоречит выводу суда первой инстанции, основанному на подпункте «г» пункта 8.5 договора, согласно которому расчет начальной даты просрочки с учетом разницы часовых поясов начинает течь с даты, следующей за датой фактического получения ответчиком счетов по электронной почте. Указывает на необоснованность применения судами первой и апелляционной инстанций моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку требование истца о взыскании процентов основано на текущих платежах, право требования оплаты возникло после 01.04.2022. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда, неверно исчислили сроки выполнения работ, предусмотренные договором, поскольку, по мнению                                               ООО «АнтрацитИнвестПроект», срок окончания выполнения работ с учетом дат передачи строительной площадки и срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 26.07.2022 является 13.07.2022, в связи с чем считает, что работы по этапам I, II, III, IV, V, VI должны были быть выполнены ответчиком в срок до 13.07.2022 включительно, т.е. в течение 90 календарных дней, начиная с 29.03.2022, однако в указанные сроки работы выполнены не были. Настаивает, что истцом предоставлены достаточные исходные данные, необходимые ответчику для начала выполнения работ по бурению 3-х скважин. Полагает, что действуя добросовестно и разумно, ответчик при наличии препятствий в виде отсутствия необходимой документации для выполнения работ должен был приостановить работы                   по договору до момента устранения истцом встречного неисполнения                          по предоставлению необходимой документации по правилам статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что поскольку отчет принят истцом без замечаний 16.08.2022, а процесс подписания акта продлился до 02.11.2022, при этом срок выполнения работ по договору не приостанавливался сторонами до подписания акта выполненных работ по дополнительному соглашению от 26.07.2022, то полагает, что истцом работы по дополнительному соглашению приняты 28.08.2022. Настаивает на том, что односторонний отказ                                                              ООО «АнтрацитИнвестПроект» от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, оформленный уведомлением от 17.01.2023                      № 22/2023, является законным. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Амурземпроект» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель                                      ООО «АнтрацитИнвестПроект» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «Амурземпроект», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. Представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2021 между ООО «Амурземпроект» (подрядчик) и ООО «АнтрацитИнвестПроект» (заказчик) заключен договор подряда № 92, по условиям которого подрядчик обязался за плату собственными силами выполнить работы по строительству гидрологеологических скважин для питьевого, хозяйственно-бытового и производственного водоснабжения объектов промышленной площадки, обогатительной фабрики и вахтового поселка на территории угольного месторождения «Сыллахское», а также необходимые камеральные работы.

Пунктом 1.3 определено, что работы выполняются полным иждивением подрядчика (его материалами, силами и средствами), за исключением материалов, перечисленных в ведомости давальческого сырья (материалов) (приложение № 3 к договору).

В силу пункта 2.1 общая стоимость работ составляет 29 825 533 руб., НДС не облагается, из них: строительно-полевые работы:                                               I этап - 7 000 000,00 руб.; II этап - 2 441 843,00 руб.;                                                       III этап - 7 000 000,00 руб.; IV этап - 2 441 843,00 руб.;                                                    V этап - 7 000 000,00 руб.; VI этап - 2 441 847,00 руб.;                                                         камеральные работы: VII этап - 1 500 000 руб.

Договором предусмотрена выплата аванса в следующем порядке:                          1 500 000 руб. от стоимости этапов строительно-полевых работ заказчик оплачивает в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора; 2 000 000 руб. от стоимости этапов строительно-полевых работ заказчик оплачивает в течение 10 дней с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика о мобилизации техники подрядчика в соответствии с приложением № 5 к договору, на объекте заказчика и выставления соответствующего счёта.

Приложение № 1 к договору не содержит последовательного изложения всех этапов и их содержания, в нем непоследовательно объединены этапы в три группы, указаны обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ:                        I, II, III, IV, V, VI этапы: строительно-полевых работ - 90 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем поступления на корреспондентский счет банка подрядчика аванса (в соответствии с пунктом 2.2.1. договора) и поставки заказчиком материалов, указанных в Приложении № 3 к договору. - VII этап: камеральные работы - 18 месяцев с даты окончания буровых и опытно-фильтрационных работ на первой скважине (I, II этапов работ).

Во исполнение принятых на себя обязательств                                       ООО «АнтрацитИнвестПроект» перечислило аванс в размере 1 500 000 руб. платежным поручением № 4167 от 17.11.20211, в размере 2 000 000 руб. платежным поручением № 481 от 09.02.2022.

После заключения договора письмом от 18.11.2021 № 5436                             ООО «АнтрацитИнвестПроект» направило подрядчику исходную документацию и просило подтвердить ее получение, достаточность.

ООО «Амурземпроект» в письме от 19.11.2021 указало, что подтверждает получение исходных данных, предусмотренных пунктом 4.3.2.1. договора подряда, в полном объеме (положительное экспертное заключение от 16.08.2021 № 077-02- 02/2021  на проектную документацию, выполненную по объекту) и ожидает от заказчика документацию и материалы, указанные в пункте 4.3.2.2 договора, по ходу выполнения соответствующих этапов работ.

Согласно пункту 4.3.2.2 договора, заказчик после заключения договора обязан передать подрядчику проектную документацию на геологическое изучение недр, схемы водоснабжения и водоотведения с указанием мест забора и отвода использованных вод; сведения о методах обработки и водоподготовки подземных вод (при необходимости); план территории местоположения проектного водозабора масштаба 1:1000 с экспликацией зданий и сооружений в пределах лицензионной площади работ и другая информация, необходимая для разработки проектной документации в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Данные режимных наблюдений за уровнем, водоотбором и качеством подземных вод из скважин, пробуренных на участке работ, предоставляются по истечении 12 (двенадцати) месяцев наблюдений, предусмотренных VI этапом работ (Приложение № 1 к договору).

Ввиду необходимости получения документов по геологическому изучению недр, схемы водоснабжения и водоотведения с указанием мест забора и отвода использованных вод, 26.07.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по проведению геофизического исследования 3-х скважин глубиной по 200 м. каждая в Нерюнгринском районе, Республика Саха (Якутия), на территории угольного месторождения «Сылдахское» (далее - дополнительные работы).

Виды, объем и стоимость дополнительных работ определены сторонами в локальной смете, которая является приложением № 1 к соглашению.

Согласно пункту 2 соглашения от 26.07.2022, общая стоимость дополнительных работ по соглашению составляет 1 014 927 руб., НДС не облагается.

Заказчик оплачивает фактически выполненные дополнительные работы в отношении 1-ой скважины в сумме 338 309 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Стороны согласовали срок выполнения дополнительных работ: с даты подписания соглашения и не позднее четырнадцати дней с момента окончания выполнения работ по бурению скважин.

Отчет о выполнении геофизических работ с результатами электрокаротажа и водоносными горизонтами (в отношении одной скважины), в том числе диаграммы направлены ООО «Амурземпроект» в адрес ООО «ЦСЖ» электронной почтой 16.08.2022, приняты                                   ООО «АнтрацитИнвестПроект» по акту от 02.11.2022.

Позднее ООО «АнтрацитИнвестПроект» уведомлением от 17.01.2023 № 22/2023 со ссылкой на статью 715 ГК РФ сообщило                                             ООО «Амурземпроект» об одностороннем отказе от исполнения договора             от 17.11.2021 № 92 по мотиву отсутствия факта выполнения работ ни по одному из этапов.

09.06.2023 ООО «АнтрацитИнвестПроект» претензией  № 556/2023 потребовало подрядчика возвратить неотработанный аванс, оплатить стоимость давальческого материала и услуг проживания и питания работников подрядчика.

В связи с отказом подрядчика в добровольном порядке удовлетворить претензию заказчика, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Амурземпроект», полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора от 17.11.2021 № 92 является недействительным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и признавая обоснованность встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление                    № 54), только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2                                     статьи 715 ГК РФ отказ от договора обусловлен наличием вины подрядчика, не приступившем своевременно к исполнению договора подряда или выполняющим работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В рассматриваемом случае заказчик мотивировал отказ от исполнения договора нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком подрядчику не представлена вся предусмотренная исходная документация, что вызвало необходимость поиска водоносных горизонтов в рамках дополнительных работ, что послужило основанием для  подписания сторонами дополнительного соглашения к договору на выполнение подрядчиком дополнительных работ по проведению геофизического исследования 3-х скважин глубиной по 200 м каждая в Нерюнгринском районе, Республика Саха (Якутия), на территории угольного месторождения «Сылдахское».

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из специфики подрядных работ, в ходе исполнения договора подряда возможны ситуации, при которых исполнение договора подрядчиком производится частично по уважительным для него причинам, обусловленным просрочкой кредиторских обязанностей со стороны заказчика, делающей невозможным выполнение работ, либо непредоставлением иного встречного исполнения со стороны заказчика, позволяющим подрядчику приостановить свое исполнение, а впоследствии, при игнорировании заказчиком соответствующих уведомлений и запросов, и вовсе отказаться от договора.

При таких обстоятельствах нарушение стороной договора (в данном случае подрядчиком) сроков выполнения своих обязательств не обязательно влечет ее ответственность, так как причинами такого отступления                                от договорных сроков могут быть непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления № 54).

Суд первой инстанции, установив, что стороны своими действиями по подписанию дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ подтвердили обстоятельство невозможности выполнения основных работ по договору без предоставленных заказчиком результатов геофизических работ, выполнение которых впоследствии явилось предметом дополнительного соглашения, учитывая, что спорное дополнительное соглашение подписано сторонами гораздо позднее, чем истечение согласованных договором сроков выполнения работ, пришел к выводу, что отсутствие письменного уведомления подрядчика о приостановлении работ, предусмотренного статьей 719 ГК РФ, не имеет правого значения с учетом воли обеих сторон на выполнение дополнительных работ, без выполнения которых невозможно приступить к основным работам, предусмотренных договором.

При изложенном доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действуя добросовестно и разумно, подрядчик при наличии препятствий в виде отсутствия необходимой документации для выполнения работ должен приостановить работы по договору до момента устранения заказчиком встречного неисполнения по предоставлению необходимой документации по правилам статьи 719 ГК РФ, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обязанность подрядчика по выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика по предоставлению необходимой исходной документации, в связи с чем просрочка заказчиком своих обязательств по предоставлению документации объективно не могла не повлиять на срок выполнения всех работ, учитывая, что между сторонами подписано дополнительное соглашение на выполнение подрядчиком дополнительных работ по проведению геофизического исследования 3-х скважин глубиной по 200 м каждая, что подтверждает наличие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, препятствующих выполнению работ в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора срок выполнения строительно-полевых работ (1-6 этапы) – 90 дней не истек, поскольку должен исчисляться только с момента приемки результата дополнительных работ, предшествующих выполнению основных работ.

На основании изложенного, установив, что указанные заказчиком мотивы отказа от исполнения договора являются необоснованными и несоответствующими положениям статьи 715 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным односторонний отказ от исполнения договора подряда от 17.01.2023 № 92, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования.

При таких обстоятельствах с учетом того, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора признан необоснованным и в связи с недоказанностью заказчиком факта необоснованного приобретения и сбережения имущества (неотработанный аванс) за счет подрядчика, как того требует положения статьи 1102 ГК РФ, суды пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований в части первоначального иска для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 3 161 691 руб. по договору подряда                        от 17.11.2021 № 92, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, поскольку права и обязанности сторон по договору подряда от 17.11.2021 № 92 сохранили свое действие, то судами первой и апелляционной инстанций также не установлено правовых оснований для взыскания стоимости давальческого материала в размере                  3 213 438,06 руб.

Далее, признавая обоснованными первоначальные исковые требования в части взыскания с подрядчика стоимости услуг заказчика по предоставлению комплексного питания и проживания, оказанные последним на основании дополнительного соглашения к договору от 01.02.2022, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акты и универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг и, учитывая, что срок исполнения обязательств по оплате услуг проживания и питания работников подрядчика наступил, стоимость услуг подтверждена, взыскали с подрядчика в пользу заказчика задолженность в размере 2 390 450 руб.

В части дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за питание и проживание в размере 182 284,07 руб. с соответствующих дат просрочки исполнения возникших денежных обязательств по 08.08.2023 и с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные инстанции исходили из следующего.

Признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочным, произведенным без учета пункта 8.5 договора, поскольку по ряду счет-фактур начисление процентов подлежит со следующего дня ввиду направления заказчиком документов по окончании рабочего дня подрядчика и, отклонив возражения ответчика о том, что срок оплаты по услугам, оказанным за период октябрь-ноябрь-декабрь 2022 года, не наступил, поскольку соответствующие документы в адрес подрядчика не направлялись, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что услуги фактически приняты подрядчиком, но не оплачены, произведя самостоятельный расчет, признали подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оказанных услуг проживания и питания за период с 25.03.2022 по 08.08.2023 в размере                     148 862,55 руб. с продолжением их начисления с 09.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении начальной даты просрочки обязательства по оплате услуг комплексного питания и проживания являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не соответствуют положениям статей 190-191 ГК РФ и условиям договора.

Его же доводы о необоснованности применения судами первой и апелляционной инстанций моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку требование истца о взыскании процентов основано на текущих платежах, право требования оплаты возникло после 01.04.2022, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку начальная дата просрочки обязательства (по оплате процентов) определяется по каждой счет-фактуре отдельно.

Так, счет-фактура от 28.02.2022 № 53 и счет от 28.02.2022 № 29 на сумму 193 520 руб. направлены подрядчику 16.03.2022, получены последним 17.03.2022 (подпункт «г» пункта 8.5 договора), при этом начало периода просрочки обязательства по оплате – 25.03.2022, что с учетом периода просрочки (25.03.2022-08.08.2023) пришлось на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и является реестровым требованием с учетом даты нарушения подрядчиком обязательства по оплате, в связи с чем из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судами обоснованно исключен мораторный период (с 01.04.2022 по 01.10.2022) по вышеуказанной счет-фактуре.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Проведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела.

Доводы кассатора о том, что заказчиком предоставлены достаточные исходные данные, необходимые подрядчику для начала выполнения работ по бурению 3-х скважин, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляций инстанций, отклонены по мотиву отсутствия доказательств предоставления подрядчику документов по геологическому изучению недр, схемы водоснабжения и водоотведения с указанием мест забора и отвода использованных вод; сведения о методах обработки и водоподготовки подземных вод (при необходимости); плана территории местоположения проектного водозабора масштаба 1:1000 с экспликацией зданий и сооружений в пределах лицензионной площади работ и другую необходимую информацию. Соответствующая обязанность заказчика по предоставлению необходимой документации возложена на последнего пунктом 4.3.2.2 договора.

Возражения заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда, неверно исчислили сроки выполнения работ, предусмотренные договором, поскольку,                            по мнению ООО «АнтрацитИнвестПроект», срок окончания выполнения работ, с учетом дат передачи строительной площадки и срока выполнения работ по дополнительному соглашению от 26.07.2022 является 13.07.2022, в связи с чем работы по этапам I, II, III, IV, V, VI должны были быть выполнены ответчиком в срок до 13.07.2022 включительно, то есть в течение 90 календарных дней, начиная с 29.03.2022, однако в указанные сроки работы выполнены не были, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку стороны самостоятельно своими действиями по подписанию дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема работ, предшествующих выполнению основных работ, подтвердили невозможность выполнения основных работ в срок, предусмотренный договором.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А04-7354/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова