ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16381/2016

19 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2017 по делу № А63-16381/2016 (судья Подфигурная И.В.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курсавское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными договоров от 09.12.2011, 26.12.2011, 30.10.2012, 30.11.2013,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Курсавский» ФИО3 (доверенность № 26АА3311494 от 30.08.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью «Курсавское» ФИО4 (доверенность от 07.04.2016),

в отсутствие представителей ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Курсавский» (далее - СПК «Курсавский», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курсавское» (далее - ООО «Курсавское», общество, ответчик) о признании недействительными договоров от 09.12.2011, 26.12.2011, 30.10.2012, 30.11.2013, заключенных между ООО «Курсавское» в лице директора ФИО2, и СПК «Курсавское» в лице заместителя председателя ФИО5

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением суда от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки являются мнимыми. Кроме того, при рассмотрении споров о взыскании задолженности по оспариваемым договорам кооператив не ссылался на недействительность данных сделок, в связи с чем, у истца отсутствуют основания ссылаться на недействительность сделок после взыскания задолженности по спорным договорам.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Курсавский» подана апелляционная жалоба, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайств об отложении судебного разбирательства, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и истребовании доказательств у ответчика.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Курсавский» (далее – ООО СП «Курсавский») поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу, в связи с реорганизацией СПК «Курсавский» в ООО СП «Курсавский», а также поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель ООО «Курсавское» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ СПК «Курсавский» реорганизовано в ООО СП «Курсавский».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенной нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд считает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств по настоящему спору.

В связи с чем, заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2017 по делу № А63-16381/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2011 между ООО «Курсавское» (покупатель) и СПК «Курсавский» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 250 000 рублей, а продавец обязуется передать покупателю пшеницу озимую по цене 4 рубля за 1 кг в количестве 62 500 кг. ООО «Курсавское» перечислило СПК «Курсавский» денежные средства в размере 250 000 рублей. 

26.12.2011 между ООО «Курсавское» (покупатель) и СПК «Курсавский» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 160 000 рублей, а продавец обязуется передать покупателю пшеницу озимую по цене 4 рубля за 1 кг в количестве 40 000 кг. Условия договора по перечислению на счет продавца денежных средств в размере 160 000 рублей исполнены истцом, однако товар на сумму 160 000 рублей в адрес покупателя не поставлен, денежные средства не возвращены.

30.10.2012 между ООО «Курсавское» (покупатель) и СПК «Курсавский» (продавец) заключен договор поставки, по условиям которого ответчик произвел поставку пшеницы на сумму 1 299 999 рублей. Истец обязательств по договору не исполнил, пшеницу не поставил, заявленную сумму не оплатил. 

30.11.2013 между ООО «Курсавское» и СПК «Курсавский» заключен договор на поставку подсолнечника, согласно которому ООО «Курсавское» произвело поставку товара на сумму 413 250 рублей, СПК «Курсавский» обязательств по договору не исполнил, установленную договором сумму не оплатил.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на период 2011 года и на момент подачи иска председателем СПК «Курсавский» являлся ФИО2

Полагая, что ФИО2 имел определенную заинтересованность в заключении указанных договоров и заранее знал об их неисполнимости, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров от 09.12.2011, 26.12.2011, 30.10.2012, 30.11.2013 недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ) сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

В абзаце 3 пункта 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения оспариваемыми сделками убытков или иных неблагоприятных последствий для кооператива. Отсутствие убытков или иных неблагоприятных последствий для истца даже при наличии нарушений требований Закона № 193-ФЗ в части порядка совершения сделки является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец также на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на мнимость договоров от 09.12.2011, 26.12.2011, 30.10.2012, 30.11.2013. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, кооперативом в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров стороны не имели намерений его исполнять.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-3876/2016 и № А63-9508/5016 с кооператива в пользу общества взыскана задолженность по договорам от 09.12.2011, 26.12.2011, 30.10.2012, 30.11.2013. В рамках указанных дел судами установлен факт исполнения обществом обязательств по договорам, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров мнимыми сделками.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылки ответчика о необходимости применения срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, кооператив ссылается, что договора подписывались ФИО5 под давлением бывшего директора ФИО2 При этом, факт заключения оспариваемых договоров стал известен кооперативу в 2016 году после прекращения полномочий ФИО2 и после получения исковых заявлений о взыскании задолженности. Тот факт, что на общих собраниях членов кооператива в 2011 и последующих годах рассматривался вопрос о заключении и исполнении договоров поставки, ответчиком не подтвержден. 

Следовательно, обратившись с иском 19.12.2016, истец не пропустил срок исковой давности, установленный статьей 181  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу № А63-16381/2016 с сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» на общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Курсавский».

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2017 по делу № А63-16381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов