АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3341/2024

г. Чебоксары

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СнабСпецТехника", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Чувашская Республика, 

об истребовании имущества,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ФИО2, ФИО3, Союза граждан по развитию молодежного общественного движения "Молодое поколение", судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО4, ФИО5,

при участии от ответчика – ФИО6 по доверенности от 29.05.2024 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СнабСпецТехника" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании и обязании в течение десяти календарных дней передать по акту следующее имущество:

- башня большая (3,8*3,8*5,5) – 1 шт.; 

- башня средняя (2,5*2,5*5) – 2 шт.; 

- башня малая (1,9*1,9*1,8) – 4 шт.; 

- колодец (1,4*1,4*2,9) – 2 шт.; 

- диаметр (2,5*3) – 2 шт.; 

- стена (9,4*2) – 2 шт.; 

- телега (2,9*1,6*1) – 4 шт.; 

- щит (1,6*2,6) – 4 шт.; 

- стена крест (2,3*2,3*1,8) – 4 шт.; 

- мельница (2*2*3,6) – 2 шт.

Исковые требования основаны на нормах статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на балансе истца числится указанное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, решением суда ФИО1 обязан освободить земельный участок, на котором находится это движимое имущество.

Определениями от 19.04.2024, от 30.05.2024, от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: Администрацию города Чебоксары Чувашской Республики, ФИО2, ФИО3, Союз граждан по развитию молодежного общественного движения "Молодое поколение", судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерыв с 04.02.2025 по 11.02.2025, с 11.02.2025 по 21.02.2025.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что имущество ему не принадлежит, в его владении не находится, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску.

Истец и иные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В суд поступило заявление ФИО7, являющегося конкурсным управляющим истца, о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить истца – ООО "СнабСпецТехника" на него самого на основании протокола собрания кредиторов общества № 5 от 20.09.2024 и соглашения об отступном от 20.09.2024 (л.д. 41-44).

Третье лицо ФИО2 пояснениями от 09.12.2024 указала, что по договору купли-продажи от 11.07.2016 ФИО2 у ФИО5 были приобретены 7 объектов незавершенного строительства и спортивный инвентарь. Актом приема-передачи от 19.07.2016 право собственности на спорное имущество перешло к ФИО2 По договору от 02.07.2019 спорный инвентарь продан ФИО3

Третье лицо ФИО5 пояснениями от 03.02.2025 указала, что ею приобретены объекты недвижимости у ООО "Гостиный двор" по договору купли-продажи от 02.07.2015, с этими объектами ей было передано игровое поле пейнтблоа с малыми формами, без составления дополнительного акта приема-передачи. 11.07.2016 эти объекты переданы ею ФИО2 по договору купли-продажи, о дальнейшей судьбе объектов её не известно.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2023 по делу №А79-11739/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СнабСпецТехника" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СнабСпецТехника" управляющим установлено, что на балансе общества состоит следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: 

- башня большая (3,8*3,8*5,5) – 1 шт.; 

- башня средняя (2,5*2,5*5) – 2 шт.; 

- башня малая (1,9*1,9*1,8) – 4 шт.; 

- колодец (1,4*1,4*2,9) – 2 шт.; 

- диаметр (2,5*3) – 2 шт.; - стена (9,4*2) – 2 шт.; 

- телега (2,9*1,6*1) – 4 шт.; - щит (1,6*2,6) – 4 шт.; 

- стена крест (2,3*2,3*1,8) – 4 шт.; 

- мельница (2*2*3,6) – 2 шт. 

21.11.2023 управляющим осуществлен выход по месту нахождения вышеназванного имущества для установления факта наличия либо отсутствия имущества. На осмотр приглашен ответчик ИП ФИО1 

Согласно информации ответчика, он не является собственником данного имущества, о чем сделана соответствующая запись в акте от 21.11.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2021 по делу №А79-4782/2021 суд истребовал из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального образования г. Чебоксары в лице Администрации г. Чебоксары земельный участок с кадастровым номером 21:01:030204:2455, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 29663 кв.м., обязав в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить его от пейнтбольной площадки площадью 2498 кв.м. и одноэтажного деревянного строения площадью 17 кв.м. 

Данное решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

Как следует из материалов, 03.03.2015 между администрацией города Чебоксары (арендодатель) и ООО "Гостиный двор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 67/6081-К сроком до 01.03.2017, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:030204:170 общей площадью 47404 кв.м. для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного в г.Чебоксары по Гремячевскому проезду.

02.07.2015 между ООО "Гостиный двор" (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому к покупателю перешло право собственности на шесть объектов недвижимости:  

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 2, общей площадью 67,9 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 2, общей площадью 67,7 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 1, общей площадью 30,6 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 1, общей площадью 67,3 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 2, общей площадью 67,4 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность -1, общей площадью 30,4 кв.м, степень готовности 95%,.

Право собственности зарегистрировано 23.11.2015.

11.07.2016 между ФИО2 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи на приобретение семи объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно:

- Административное здание, назначение: объект незавершенного строительства со степенью готовности 78%, площадью застройки 570,10 кв.м.,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 2, общей площадью 67,9 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 2, общей площадью 67,7 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 1, общей площадью 30,6 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 1, общей площадью 67,3 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 2, общей площадью 67,4 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность -1, общей площадью 30,4 кв.м, степень готовности 95%,.

Общая стоимость объектов составила 10 326 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 18.07.2016. 

После регистрации перехода права собственности сторонами подписан акт приёма-передачи от 19.07.2016, по которому покупателю ФИО5 передано имущество, в том числе:

башня большая (3,8*3,8*5,5) - 1 шт.;

башня средняя (2,5*2,5*5) - 2 шт.;

башня малая (1,9* 1,9* 1,8) - 4 шт.;

колодец (1,4* 1,4*2,9) - 2 шт.;

диаметр (2,5*3) - 2 шт.;

стена (9,4*2) - 2 шт.;

телега (2,9* 1,6* 1) - 4 шт.; 

щит(1,6*2,6)-4 шт.;

стена крест (2,3*2,3*1,8) - 4 шт.;

мельница (2*2*3,6) - 2 шт., как спортивный инвентарь.

19.11.2018ФИО2 направлено письмо № К-13817 на имя главы администрации города Чебоксары с просьбой о проведении регистрации договора аренды, для последующей сдачи объектов в эксплуатацию.

Из полученного ответа от 11.12.2018 № 039/з-4174 следует, что ранее на заявление от 28.02.2017 ФИО2 был подготовлен и письмом Горкомимущества от 28.03.2017 № 039/з-918 направлен на согласование проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030204:170 площадью 47404 кв.м по ул. Гремячевская, который ФИО2 не подписан.

В последующем, постановлением администрации города Чебоксары от 11.01.2018 №11 утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью 29 663 кв.м, площадью 3837 кв.м, площадью 1501 кв.м по проезду Гремячевский города Чебоксары с разрешенным видом: "для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса" путем раздела земельного участка с кадастровым номером 21:01:030204:170 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

В 2018 году администрацией произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 21:01:030204:170 общей площадью 47404 кв.м по ул. Гремячевская на четыре участка и оставлен земельный участок с меньшей площадью 12403 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030204:170.

02.07.2019 между ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 приобрел движимое имущество (спортивный инвентарь), а именно:

башня большая (3,8*3,8*5,5) - 1 шт.;

башня средняя (2,5*2,5*5) - 2 шт.;

башня малая (1,9* 1,9* 1,8) - 4 шт.;

колодец (1,4* 1,4*2,9) - 2 шт.;

диаметр (2,5*3) - 2 шт.;

стена (9,4*2) - 2 шт.;

телега (2,9* 1,6* 1) - 4 шт.;

щит (1,6*2,6) - 4 шт.;

стена крест (2,3*2,3* 1,8) - 4 шт.;

мельница (2*2*3,6) - 2 шт.

01.11.2022 между Союзом граждан по развитию молодежного общественного движения "Молодое поколение" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий сроком до 30.10.2023 следующих нежилых зданий:

- Административное здание, назначение: объект незавершенного строительства со степенью готовности 78%, площадью застройки 570,10 кв.м.,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 2, общей площадью 67,9 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 2, общей площадью 67,7 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 1, общей площадью 30,6 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 1, общей площадью 67,3 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность - 2, общей площадью 67,4 кв.м, степень готовности 95%,;

- Физкультурно-оздоровительный комплекс (домик отдыха), назначение-нежилое, этажность -1, общей площадью 30,4 кв.м, степень готовности 95%.

Договором аренды нежилых зданий от 01.11.2023 продлен срок аренды указанных нежилых строений до 30.10.2024.

Полагая, что имущество принадлежит истцу и находится в незаконном владении ответчика, общество обратилось в суд с настоящим виндикационным иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № 10/22), в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение своего права собственности и факта передачи спорного имущества истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.11.2023, по которому спорное имущество принято конкурсным управляющим истца ФИО7 (л.д. 7).

Указанный акт составлен конкурсным управляющим ФИО7 в одностороннем порядке, не содержит указания, подписи и печати передающего лица; в акте зафиксировано, что согласно договору купли-продажи от 02.07.2019 ФИО2 продала ФИО3 движимое имущество "фигуры для пейнтбола, деревянные". В связи с поступлением в адрес конкурсного управляющего соглашения об отступном по договору купли-продажи рыхлительного оборудования для трактора Т-9.01 ЯБР в отношении ООО "ССТ", конкурсный управляющий провел обследование объекта, находящегося на балансе ООО "ССТ" на предмет установления факта нахождения имущества по адресу: 

<

...>. В результате осмотра им установлено, что по этому адресу наличествует спорное движимое имущество "фигуры для пейнтбола, деревянные", техническое состояние движимого имущества удовлетворительное. Акт составлен в присутствии ФИО1, который является арендатором имущества по адресу: 

<

...>.

В акте имеется запись и подпись ФИО1 следующего содержания: "Подпись. ФИО1. Имущество указанное в акте мне не принадлежит Подпись ФИО1".

Также в акте имеется подпись и печать председателя Союза граждан по развитию молодежного общественного движения "Молодое поколение" ФИО9 о том, что это имущество не принадлежит Союзу.

Кроме того, в подтверждение права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи рыхлительного оборудования для трактора Т-9.01 ЯБР от 16.02.2022 и соглашение об отступном по договору купли-продажи рыхлительного оборудования для трактора Т-9.01 ЯБР от 19.07.2022, заключенные между истцом и ФИО3 (л.д. 9, в том числе оборот).

Как следует из договора, общество обязалось передать в собственность ФИО3 рыхлительное оборудование (лом, цветной металл) к бульдозерной технике (Т-9.01 ЯБР) общей стоимостью 60 000 руб., ФИО3 обязался оплатить стоимость товара в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, гарантия на товар установлена 12 месяцев.

В соответствии с пунктами 1 и 2 соглашения об отступном от 19.07.2022 покупатель ФИО3 признал наличие задолженности в размере 60 000 руб. перед продавцом ООО "СнабСпецТехника" и передал в качестве отступного спорное имущество "фигуры для пейнтбола, деревянные".

Истцом доказательств наличия в его собственности упомянутого рыхлительного оборудования к бульдозерной технике Т-9.01 ЯБР в дело не представлено.

Напротив, из представленного истцом ответа Гостехнадзора Чувашии от 07.03.2023 следует, что в собственности ООО "ССТ" такая самоходная техника, а именно бульдозер Т-9.01 ЯБР, никогда не находилась, более того, последняя такая техника снята с учета обществом 25.11.2021, то есть, на 16.02.2022 такой техники у Общества не имелось (л.д. 44а-45).

Также истцом не представлены доказательства передачи им ФИО3 указанного рыхлительного оборудования, паспорт трактора, иные доказательства обладания таковым, несмотря на неоднократные запросы суда определениями от 26.09.2024, от 31.10.2024, от 11.12.2024, от 04.02.2025.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать доказанными факты владения обществом "ССТ" рыхлительным оборудованием к бульдозерной технике Т-9.01 ЯБР и передачи такого оборудования ФИО3

Не представлены по запросам суда и доказательства передачи ФИО3 истцу спорного имущества, акт приема-передачи в деле отсутствует, тогда как пунктом 4 соглашения об отступном от 19.07.2022 установлен срок передачи – не позднее 90 дней с даты подписания соглашения, что означает, что в момент подписания такого соглашения спорное имущество ФИО3 истцу не передавалось.

Более того, пунктом 5 соглашения об отступном определен момент прекращения обязательства ФИО3 перед обществом по оплате рыхлительного оборудования – с момента предоставления отступного, однако, доказательств предоставления ФИО3 обществу такого отступного, то есть, доказательств передачи спорного имущества ни истцом, ни ФИО3 в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не может считать доказанным факт исполнения сторонами соглашения об отступном от 19.07.2022.

Также истцом не раскрыты и не доказаны обстоятельства обнаружения спорного имущества.

Из содержания иска следует, что спорное имущество обнаружено конкурсным управляющим истца в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности истца, такое имущество состоит на балансе общества.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц общество "ССТ" создано 09.11.2018, основным видом его деятельности при создании определена торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, дополнительные виды – производство металлических изделий, обработка металлов и торговля машинами.

Таким видом деятельности, как оказание услуг пейнтбола населению, общество не занималось.

Из размещенной на официальном ресурсе налогового органа бухгалтерской отчетности общества (https://bo.nalog.ru/organizations-card/10839680) усматривается, что за 2019 год выручка общества составляла чуть более 30 млн. руб., в 2020 году общество сработало с убытком в 3,5 млн. руб., не покрыв даже собственные расходы в 70 млн. руб. полученной выручкой в 67 млн. руб.; материальные внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2019 у общества отсутствовали; кредиторская задолженность увеличивалась с 12,5 млн. руб. на 31.12.2018, до 22,2 млн. руб. на 31.12.2019 и 51,5 млн. руб. на 31.12.2020. На 31.12.2021 материальные внеоборотные активы составили 4,8 млн. руб., капитал и резервы составили отрицательное значение – 3,5 млн. руб., значительно вырос размер долгосрочных заемных обязательств с 805 тыс. руб. до 2,5 млн. руб., кредиторская задолженность составляла 48,5 млн. руб., дебиторская задолженность отражена в размере 11,3 млн. руб.

По состоянию на 31.12.2022 основных средств у общества не имелось, как и прочих активов, материальные внеоборотные активы и запасы составляли 0 руб., кредиторская задолженность снизилась до 40 млн. руб., дебиторская задолженность составляла 37,8 млн. руб.; капитал и резервы вновь составили отрицательное значение и еще более уменьшились до -4,6 млн. руб.; расходы по обычной деятельности составили более 12 млн. руб., при этом выручка сократилась до 304 тыс. руб., чистый убыток составил 1,1 млн. руб.

За 2023 год кредиторская задолженность сократилась до 653 тыс. руб., активы составили 0 руб., в 2024 году обществом сдан практически "нулевой баланс", дебиторская задолженность составила 0 руб., кредиторская – 306 тыс. руб., основную деятельность общество не осуществляло.

Спорное имущество является движимым, не имеет идентифицирующих признаков, соответственно, на балансе общества как основные средства состоять не могло.

Доказательств его постановки на баланс как материальных запасов также нет, так как по балансу на 31.12.2022, на 31.12.2023, на 31.12.2024 у общества материальные запасы отсутствуют. 

Таким образом, по каким данным бухгалтерской отчетности общества конкурсным управляющим было обнаружено спорное имущество суду неясно, поскольку таковое в официальной бухгалтерской отчетности общества не отражено; бухгалтерских документов, подтверждающих отражение спорного имущества на балансе общества, им не представлено, равно как и первичных документов о получении обществом такого имущества от ФИО3, являющихся, в свою очередь, основанием для принятия имущества к учету и постановке на баланс.

Как следует из материалов дела, спорное имущество указано в договоре купли-продажи от 02.07.2019, заключенном между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец), согласно которому такое имущество продано ФИО2 ФИО3 за 50 000 руб. (л.д. 8, в т.ч. оборот).

Из пояснений ФИО2 от 09.12.2024 следует, что 11.07.2016 ею у ФИО5 приобретены 7 объектов незавершенного строительства – административное здание и 6 домиков отдыха стоимостью 10 326 000 руб., государственная регистрация права собственности на эти объекты произведена 18.07.2016. После регистрации права, 19.07.2016 ею был подписан акт приема-передачи имущества, в котором отражено и спорное имущество как спортивный инвентарь (л.д. 84-97).

Между тем, в договоре купли-продажи от 11.07.2016 спорное имущество не поименовано, более того, 7 незавершенных строительством объектов, приобретенных ФИО2 у ФИО5, как отмечено в договоре, расположены на земельном участке №21:01:030204:170 (л.д. 87-88).

В акте же приема-передачи от 19.07.2016 (пункт 2) указано, что передается также оборудование и спортивный инвентарь согласно описи, в которой поименовано и спорное имущество (л.д. 92-95).

Однако, как из приложения к договору купли-продажи от 02.07.2019 (л.д. 97), так и из исполнительной съемки, имеющейся в материалах электронного арбитражного дела № А79-4782/2021 (приложение к фототаблице от 06.04.2021, приложение к иску), а также фотоматериалов настоящего дела (л.д. 46-66) усматривается, что спорное имущество фактически размещено в пределах "пейнтбольной площадки" (внутри ограждения из мелкосетчатой ткани), то есть, на земельном участке №21601:03024:2455.

Откуда у ФИО5 появилось спорное имущество, из материалов дела также не явствует.

Из пояснений ФИО5 и представленных ею документов следует, что по договору купли-продажи от 02.07.2015 ею у ООО "Гостиный двор" приобретены объекты недвижимости, вместе с которыми ей было передано игровое поле пейнтбола с малыми формами, без составления дополнительного акта приема-передачи, впоследствии по договору от 11.07.2016 все эти объекты и имущество ею проданы ФИО2 (л.д. 129-131).

Однако, в договоре купли-продажи от 02.07.2015, заключенном ООО "Гостиный двор" и ФИО5, спорное имущество не поименовано, при этом, как отмечено ранее, приобретенные ФИО5 объекты недвижимости расположены на земельном участке №21:01:030204:170, а спорное имущество размещено на смежном участке № 21601:03024:2455 (л.д. 130-131).

Откуда спорное имущество появилось у ООО "Гостиный двор" установить не представляется возможным, поскольку указанное юридическое лицо по данным Единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность вследствие банкротства 12.04.2022 (л.д. 111).

В рамках дела о банкротстве ООО "Гостиный двор" №А79-9702/2018 кредитором оспаривался договор купли-продажи от 02.07.2015, однако, ни в судебном акте от 26.11.2021 об отказе в признании этого договора недействительным, ни в материалах электронного дела №А79-9702/2018 не имеется сведений о передаче обществом "Гостиный двор" ФИО5 какого-либо иного имущества, кроме объектов недвижимости. В рамках этого дела по запросу суда Росреестром представлен договор купли-продажи от 02.07.2015, идентичного с имеющимся в настоящем деле содержания (л.д. 119-121).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать доказанными факт обладания спорным имуществом обществом "Гостиный двор" и факт передачи имущества этим обществом ФИО5

Проанализировав приведенные обстоятельства применительно к описанной выше цепочке сделок по приобретению спорного имущества обществом "ССТ" суд приходит к выводу о недоказанности истцом своего права собственности на спорное имущество.

Кроме того, виндикационный иск подается невладеющим собственником, то есть, таким собственником, у которого имущество не находится.

Между тем, сам же истец представил в материалы настоящего дела акт приема-передачи от 21.11.2023, которым конкурсный управляющий истца принял такое имущество, что подтверждает фактическое нахождение и предоставление имущества в распоряжение истца (л.д. 7).

Доказательств удержания ответчиком, чинения им препятствий к вывозу истцом спорного имущества в деле не имеется, ответчик принадлежность и заинтересованность в спорном имуществе отрицает; все иные заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, не заявили притязаний на спорное имущество, соответственно, право истца на спорное имущество, которое он намеревался защитить путем предъявления настоящего иска, никем из участников спора, в том числе и ответчиком ИП ФИО1, не нарушено и не оспаривается.

С учетом того, что истец 21.11.2023 принял спорное имущество (л.д.46-66), а таковое, как отмечено ранее, не индивидуализировано, оснований полагать подобное имущество, изображенное на имеющихся в деле фотографиях, составленных после 21.11.2023, в том числе судебным приставом 30.08.2024 (л.д. 39-40), спорным имуществом у суда не имеется.

В протоколе № 5 собрания кредиторов ООО "ССТ" от 20.09.2024 и соглашении об отступном от 20.09.2024 указано, что спорное имущество включено в конкурсную массу общества (л.д. 43-44).

Поскольку иск об истребовании имущества может быть заявлен только его невладеющим собственником и при условии нахождения имущества в незаконном владении ответчика, однако, право собственности на это имущество истец не доказал, равно как и не доказал, что имущество удерживается ответчиком, иск следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве.

26.09.2024 ФИО7 обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальной замене истца на него.

В обоснование заявления им представлен протокол № 5 собрания кредиторов ООО "ССТ" от 20.09.2024, из которого следует, что собранием кредиторов принято решение о погашении требования конкурсного управляющего ФИО7 по выплате вознаграждения в размере 12 000 руб. путем предоставления отступного спорным имуществом по цене минимального отсечения состоявшихся электронных торгов посредством публичного предложения (л.д. 43).

20.09.2024 обществом в лице ФИО7 и ФИО7 подписано соглашение об отступном, которое одновременно служит актом приема-передачи (пункт 4 соглашения, л.д. 44). 

Таким образом, спорное имущество, исходя из содержания данного документа, с 20.09.2024 находится у ФИО7

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в отличие от новации при отступном первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нем.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 указанного Постановления, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, для прекращения обязательства отступным необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства.

Исходя из изложенного выше, по соглашению об отступном стороны могут договориться о том, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, но и в этом случае такое соглашение порождает лишь право (но не обязанность) должника предоставить иное (факультативное) исполнение и тем самым прекратить обязательство.

Поскольку представленное в материалы настоящего дела соглашение об отступном от 20.09.2024 одновременно является актом приема-передачи имущества, указанное соглашение, очевидно, сторонами исполнено.

Таким образом, имущество по соглашению получено ФИО7 в счет причитающегося вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "ССТ".

По мнению ФИО7, к нему в связи с изложенным перешло право на предъявление настоящего иска.

Однако, в данном случае, имеет место факт совпадения кредитора и должника в одном лице, что свидетельствует о прекращении обязательства (статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку передача имущества ФИО7 и предъявление им иска об истребовании такого имущества, фактически полученного им же, не имеет правовой цели восстановления какого-либо права, такое право никем не нарушено.

По указанным причинам оснований для процессуальной замены истца не имеется.

В случае выбытия спорного имущества из владения ФИО7 он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о его истребовании у незаконного владельца.

В случае отсутствия у истца документов на спорное имущество и принадлежности такого имущества обществу для признания права собственности истца на спорное имущество необходимо обращаться с иском о признании такого права в силу приобретательной давности в порядке пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленного для движимого имущества пятилетнего срока давностного владения, в этой связи истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

По мнению суда, настоящий иск подан в целях обеспечения ФИО1 возможности уклонения от исполнения судебного акта по делу №А79-4782/2021 об освобождении земельного участка №21:01:03024:2455 от пейнтбольной площадки, на территории которой располагается спорное имущество, а в большей степени для его уклонения от исполнения судебных актов о взыскании с ФИО1 платы за фактическое пользование земельным участком (по делу №А79-9319/2022 взыскано более 2 млн. руб., производство по делу №А79-5966/2024 о взыскании более 2,5 млн. руб. приостановлено до рассмотрения настоящего дела) и, при этом, направлен на продолжение осуществления ФИО1 фактической предпринимательской деятельности с использованием такого имущества на спорном участке. 

К указанному выводу суд приходит, проанализировав нижеизложенное.

В материалах дела №А79-4782/2021 имеется объяснение ФИО1 от 15.04.2021, данное прокурору, в котором предприниматель подтверждает, что на участке №21:01:03024:2455 находится пейнтбольная площадка, которая используется им периодически для сдачи гражданам в аренду на платной основе, правоустанавливающих документов на участок ни у него, ни у ФИО2 не имеется; здания на смежном участке № 170 также используются им по договору аренды с ФИО2 от 15.02.2021.

В ходе проверки использования земельного участка органами муниципального контроля и прокурором установлен факт осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности по сдаче оборудования для игры в пейнтбол и лазертаг в аренду, что отражено как в справке прокурора от 30.04.2021, так и в отзыве Администрации города, имеющихся в материалах электронного дела №А79-4782/2021.

По настоящему делу судом истребованы сведения о регистрации ИП ФИО1 контрольно-кассовой техники по спорному адресу.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.06.2024 по адресу: 

<

...>, ФИО1 регистрировалась ККТ Кассатка-1Ф в период с 30.03.2021 по 10.11.2022 (л.д. 30).

Также ответчиком в материалы настоящего дела представлены договоры аренды от 01.11.2022 и от 01.11.2023, акты приема-передачи (приложения № 1 к договорам аренды) от 01.11.2022, от 01.11.2023, свидетельствующие об использовании ФИО1 на правах аренды 7 упомянутых выше объектов недвижимости (административного здания и 6 домиков отдыха), расположенных на смежном участке №21:01:030204:17, арендодателем которых выступает Союз граждан по развитию молодежного общественного движения "Молодое поколение" под председательством ФИО9 (л.д. 68-73, 78-81).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2021 по делу №А79-4782/2021 из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального образования г. Чебоксары в лице Администрации г. Чебоксары истребован земельный участок с кадастровым номером 21:01:030204:2455, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 29663 кв.м., суд обязал предпринимателя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить участок от пейнтбольной площадки площадью 2498 кв.м. и одноэтажного деревянного строения площадью 17 кв.м.

Исполнительный лист по делу выдан 03.12.2021, исполнительное производство № 261119/21/21002-ИП возбуждено 30.12.2021.

По информации судебного пристава-исполнителя от 24.09.2024, представленной по запросу суда в рамках настоящего дела, указанный судебный акт ФИО1 до настоящего времени не исполнен (л.д. 35-40).

Таким образом, ФИО1 продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием указанной выше пейнтбольной площадки.

29.11.2023, сразу после составления конкурсным управляющим ФИО7 акта приема-передачи спорного имущества от 21.11.2023, ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 30.07.2021 по делу №А79-4782/2021, приложив такой акт; этот же акт представлялся ФИО1 в суд округа и Верховный Суд Российской Федерации по делу №А79-9319/2022, однако, доводы ФИО1 не были приняты судами.

При этом, определением суда от 21.02.2023 по делу №А79-11739/2022 в отношении ООО "СнабСпецТехника" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Из материалов электронного арбитражного дела о несостоятельности общества "ССТ" №А79-11739/2022 видно, что бухгалтерские документы временному управляющему и конкурсному управляющему ФИО7 руководителем должника переданы не были (12.04.2023 ФИО7 подано заявление в суд об истребовании документации от руководителя, такое заявление удовлетворено определением суда от 26.03.2024), соответственно, каким образом в отсутствие бухгалтерских документов и в условиях неведения обществом когда-либо деятельности по прокату игрового оборудования на спорном земельном участке, им было обнаружено соглашение об отступном, договор купли-продажи рыхлительного оборудования с ФИО3 неясно, однако, указанные документы появились именно в момент оспаривания ФИО1 в суде округа и Верховном Суде Российской Федерации решения по делу №А79-9319/2022 (в том числе приложены к его заявлению от 19.12.2023 о приостановлении исполнения решения, поданному в Верховный Суд), а также в период обращения ФИО1 в суд за пересмотром решения от 30.07.2021 по делу №А79-4782/2021 путем подачи заявления от 29.11.2023, а, по сути, стали поводом для подачи таких заявлений.

Следует отметить, что в рамках дела №А79-4782/2021 одновременно с заявлением ФИО1 от 29.11.2023 о пересмотре решения, ФИО7 также подано заявление от 26.12.2023 о приостановлении исполнительного производства.

Оба заявления мотивированы одними и теми же обстоятельствами, в том числе со ссылкой на акт от 21.11.2023, договор купли-продажи от 16.02.2022, соглашение об отступном от 19.07.2022.

По настоящему делу ФИО1 не признал факта принадлежности ему спорного игрового оборудования.

В этой связи, что мешало ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО7, а ФИО7 самостоятельно вывезти спорное имущество без обращения в суд с настоящим иском, а также в ходе рассмотрения дела в период с апреля 2024 года по февраль 2025 года, неясно.

В отсутствие заинтересованности в таком имуществе и незаинтересованности в продолжении предпринимательской деятельности на указанном земельном участке №2455, любой разумный и добропорядочный должник, в отношении которого более трех лет ведется исполнительное производство по освобождению земельного участка, с которого взыскано 2 млн. руб. платы за фактическое пользование участком и имеется очевидная перспектива взыскания еще 2,5 млн. руб. такой платы, изыскал бы любые возможности для вывоза со спорного участка № 2455 такого незначительного по объему, стоимости и движимости игрового оборудования, однако, для преодоления или пересмотра упомянутых выше судебных решений ФИО1 необходим именно судебный акт, которым бы был установлен факт обладания спорным имуществом иным лицом, в частности таким, которое находится в банкротстве и не обладает какими-либо возможностями для погашения долга и освобождения земли.

Указанное, таким образом, раскрывает действительную, противоправную цель подачи настоящего иска и свидетельствует о согласованных действиях ФИО1 и ФИО7, направленных на получение судебного акта в целях неисполнения ответчиком судебных решений по делам №А79-4782/2021 и №А79-9319/2022, что само по себе является основанием для отклонения рассматриваемого иска.

Государственную пошлину по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в иске суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СнабСпецТехника" в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина