АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-23621/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "АББ-ЩИТ" (ИНН 

<

***>), г Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: ООО «СтартПлюс» (ИНН: 

<

***>), г Новосибирск,

о взыскании причинённого ущерба,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 05.01.2024, паспорт, диплом (онлайн);

ответчика: ФИО3, доверенность от 11.09.2023, паспорт, диплом;

третьего лица: ФИО4, доверенность от 14.03.2024, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "АББ-ЩИТ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3705750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6091,64 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.03.2018 № 35.

Письменным заявлением от 05.12.2023 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6091,64 рублей, право на отказ от иска предоставлен в доверенности от 05.01.2024.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что сейф в перечень объектов, подлежащих охране, сторонами в договоре не указан, в связи с чем, к охране ответчиком не принимался. Кроме того, ответчик указал, что истец не доказал, что денежные средства фактически были размещены в сейф, в связи с чем, просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтартПлюс» (арендатор).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 28.03.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 35, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик передает, а Исполнитель обязуется организовать и осуществить охрану принятых под охрану объектов (собственность, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении), укачанных в Перечне (Приложение № 1) и отмеченных в плане-схеме. Охрана осуществляется путем контроля за срабатыванием средств охранной, пожарной сигнализации или кнопки тревожной сигнализации на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, при поступлении на ПЦН информации о срабатывании охранной, пожарной сигнализации или КТС, направить на охранный объект своих сотрудников для его осмотра и принятия соответствующих мер. Срок прибытия сотрудников ГБР на объект — не более 10 минут.

Ночью со 2 на 3 июня 2023 года произошло проникновение неустановленных лиц в здание (по адресу 

<

...>), похищены материальные ценности, а именно металлический сейф стоимостью 30000 рублей и денежные средства, хранившиеся в сейфе в размере 3 675 750рублей.

Проникновение в здание неустановленных лиц и срабатывание охранной сигнализации произошло 02 ч. 17 мин. (03.06.2023).

Прибытие сотрудников ГБР на объект (

<

...>) в 02 ч. 35 мин. зафиксировано в тетради учета (контрольного пункта) на объекте, т.е. прибытие сотрудников ГБР на объект произошло через 18 минут, следовательно, ответчик нарушил свои обязательства перед истцом.

Украденные материальные ценности хранились в помещении, сданном под охрану ответчика. 

Согласно пункту 5.1 договора, в случае недобросовестного исполнения своих обязательств Исполнитель несет материальную ответственность перед Заказчиком за имущество, принятое под охрану.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 09.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба.

15.06.2023 истцом получен ответ на претензию, в которой ответчик отказался от возмещения ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, указанные обстоятельства послужили ему основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1 закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1, в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В пункте 5.2., 5.2.1. договора установлено, что Исполнитель компенсирует Заказчику материальный ущерб в пределах реальной стоимости имущества, причиненный в результате хищения материальных ценностей, совершенного посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, дверей, других строительных конструкций и иными способами вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по Договору обязательств.

Доводы ответчика о том, что сейф под охрану им не принимался, судом отклоняется, поскольку ответчик принял под охрану объект, поименованный в Приложении № 1 к договору, а именно офисные помещения, расположенные на первом и втором этажах двухэтажного хозяйственного корпуса по адресу: 

<

...>. Время охраны с момента сдачи объекта на ПЦН до момента снятия с ПЦН.

Более того, условиями заключенного договора предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению охраны всего объекта истца в целом.

Таким образом, ответчик, являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, принял на себя обязанность по организации и осуществлении охраны, в том числе, прибытия на объект в течение 10 минут при срабатывании охранной сигнализации.

Между тем, указанная обязанность была нарушена, поскольку ответчик прибыл на объект по истечении установленного времени, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Объект, принятый ответчиком под охрану и в котором было совершено хищение, оснащен техническими средствами охраны и видеонаблюдением.

На видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, зафиксировано помещение, в котором истец хранил свои денежные средства (на тех. плане ном. 9, кабинет), принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу. Указанное помещение истец использует в своих личных целях и в аренду не сдает. Доступ к этому помещению имеет он лично и его доверенное лицо. В этом помещении был установлен сейф (под столом), сейф был прикручен к полу, имелось видеонаблюдение. Доверенное лицо женщина, по видеозаписи видно, как она пересчитывает деньги переданные ФИО1 и кладет их в сейф, а позже, ночью, неустановленный мужчина проникает в помещение и забирает сейф.

По факту хищения возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 06.06.2023, в котором указано на хищение денежных средств в указанном истцом размере.

Факт наличия у истца денежной суммы в размере 3675750 рублей, подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи от 14.03.2023, от 16.05.2023, налоговой декларацией 3-НДФЛ за 2023 год в котором отражен соответствующий доход истца.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в прибытии на объект истца, с нарушением нормативно установленного времени (не более 10 минут), повлекло хищение имущества истца с охраняемого ответчиком объекта.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь, удом отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, факт проникновения посторонних лиц на объект, срабатывании охранной сигнализации и прибытия сотрудников ответчика с нарушением установленного времени при срабатывании сигнализации.

Иные возражения ответчика оценены судом и отклоняются как необоснованные и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, не подтвержденные документально.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда в связи с неприбытием на объект охраны в установленное время (вина ответчика), и причинная связь между фактом действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде понесенных убытков (стоимости похищенного имущества) подтверждены материалами дела, размер убытков подтвержден с разумной степенью достоверности, ответчиком не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании убытков в размере 3705750 рублей законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 393, 779 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6091,64 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "АББ-ЩИТ" (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 3705750 рублей убытков, 41529 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 26789 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина