Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-560/2020

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом Книги» Золотаря Алексея Геннадьевича

на определение от  17.01.2020

по делу №А73-15637/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дом Книги»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2018 принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью «Дом Книги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Дом Книги», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2018 заявление ООО «Дом Книги» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 08.04.2019 ООО «Дом Книги» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

03.07.2019 от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступила информация на арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «Дом Книги».

Определением суда от 11.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Дом Книги» утвержден ФИО5, член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

31.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дом Книги».

Определением суда от 12.12.2019 заявление ФИО5 удовлетворено. Конкурсным управляющим ООО «Дом Книги» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Учредитель и единственный участник должника от ФИО3 16.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Дом Книги», одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Дом Книги», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и другим лицам до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными, осуществлять регистрационные действия, направленные на переход прав, изменения, прекращение прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующего недвижимого имущества, реализованного на торгах 13.12.2019:

- помещение №1-1, (1-12,17), назначение: нежилое, этажность (этаж) №1, подвал №1, площадью 500,1 кв.м, кадастровый номер 27:21:0107071:833

- земельный участок, назначение: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 502 кв.м, кадастровый номер 27:21:0107071:814 Адрес: 

<

...>, находящееся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» (на основании Договора об ипотеке №6985/1 от 16.12.2016.).

Определением суда от 17.01.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными, осуществлять регистрационные действия, направленные на переход прав, изменение, прекращение прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости, реализованных на торгах 13.12.2019. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Дом Книги» Золотарь А.Г. просит отменить определение суда от 17.01.2020, в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Приводит доводы об отсутствии у ФИО3 права на обращения с заявлением об оспаривании торгов по продаже имущества ООО «Дом Книги». Также указывает, что в связи с введением в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, правом на оспаривание сделок обладает финансовый управляющий его имуществом. Указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают интересы победителя торгов - ООО   «Бизнесгруппа» и залогового кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

 От ООО «Восток-Сити» (лица, принимавшего участие в торгах, но не признанного победителем) поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В этой связи, ходатайство ООО «Восток-Сити» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Так, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, торги были проведены неуполномоченным лицом, что вызвало искажение и противоречия информации в отношении проводимых торгов, тем самым был ограничен круг потенциальных участников, готовых принять участие в торгах, в связи с возможными правовыми и экономическими рисками для них. При этом, имущество, выставленное на торги, было реализовано по заниженной цене.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение №4514784 от 20.12.2019 о заключении 18.12.2019 договора купли-продажи в отношении имущества, являющегося предметом обжалуемых торгов.

Согласно условиям аукциона, оплата договора производится в течение 30 дней, а затем договор передается на государственную регистрацию, после чего имущество выбывает из ведения конкурсного управляющего в связи с передачей покупателю.

ФИО3, ссылаясь на то, что он является заинтересованным лицом в отношении проводимых торгов, так как является участником (единственным учредителем) и бывшим руководителем ООО «Дом Книги» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными. При этом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указал, что  в случае передачи имущества по оспариваемым торгам покупателю, в дальнейшем исполнение судебного акта о проведении торгов (в случае удовлетворения заявления) может быть затруднено или быть невозможным. 

Рассматривая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ, являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В части 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, в числе которых поименовано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В пункте 9 постановления №55 разъяснено, что учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 139 Закона о банкротстве, статей 218, 223 ГК РФ, согласно которым право собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, переходит к покупателю в момент государственной регистрации, пришел к правильному выводу о том, что заявленные ФИО3 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения в отношении поименованного в заявлении имущества до вступления в законную силу судебного акта, содержащего правовую оценку оспариваемых торгов.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, основания полагать, что указанные меры могут причинить значительный ущерб заинтересованным лицам, отсутствуют.

В то же время, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю и иным кредиторам, а также привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта (по заявлению о признании торгов недействительными) в будущем, поскольку возбуждение в отношении должника дела о банкротстве само по себе свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве. А, следовательно, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, поскольку их принятие необходимо для сохранности имущества должника, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 (далее – Положение), функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), суд первой инстанции, запретил   Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на переход прав, изменение, прекращение прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, реализованного на торгах 13.12.2019. 

Отказывая в принятии соответствующих обеспечительных мер в отношении ООО «Дом Книги» и других лиц, суд первой инстанции исходил из того, что данные лица не обладают полномочиями по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводов в отношении этого выводы суда в апелляционной жалобе не содержится.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО3 права на обращения с заявлением об оспаривании торгов по продаже имущества ООО «Дом Книги», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  ФИО3 как учредитель и бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и размер ответственности будет определяться размером непогашенных требований кредиторов.

Тот факт, что в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина и правом на оспаривание сделок обладает финансовый управляющий его имуществом, не может служить основанием для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер по его заявлению, поскольку финансовым управляющим возражений в отношении самостоятельного заявления ФИО3 настоящих требований не заявлено. 

Довод жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают интересы победителя торгов - ООО   «Бизнесгруппа» и залогового кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие», судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены на  сохранность имущества должника, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нарушений ном процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 17.01.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.01.2020 по делу №А73-15637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская