АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5432/2019

г. Киров

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2019 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 426011, Россия, 

<

...> октября, 20, кв.5)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2,  ФИО3, по доверенности от 08.08.2019; 

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 09.01.2019; ФИО5, по доверенности от 28.05.2019; ФИО6, по доверенности от 28.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Приволжье» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный университет» (далее – ответчик, Университет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 191/18/44-ЭА от 28.01.2019 на поставку серверного оборудования; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 153, 154, 167, 309, 310, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, так как поставленный товар полностью соответствует условиям контракта, все недостатки, отраженные в претензии от 18.03.2019 и оспариваемом решении от 27.03.2019 устранены в полном объеме 28.03.2019, то есть до вступления решения в силу. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что оформленные ответчиком в одностороннем порядке акты о выявленных недостатках товара в адрес истца не направлялись, приемка товара проводилась с нарушением пунктов 3.8, 3.9, 3.14 контракта и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7).

В подтверждение своего вывода о соответствии товара требованиям контракта истец представил экспертное исследование АНО «Республиканское экспертное бюро» от 30.04.2019 № 15-ЮЛ-19 и лингвистическое заключение специалиста той же организации от 16.05 2019 № 31-ЮЛ-19.

Университет исковые требования не признает, в отзыве и письменных пояснениях, дополнениях ссылается на то, что решение об одностороннем отказе было принято в связи с неполным устранением истцом недостатков товара, указанных в претензии от 18.03.2019. В 10-дневный срок после получения решения Общество устранило еще часть недостатков, однако не были устранены следующие: 1) разъемы 8 отсеков для жестких дисков (с передней стороны сервера) не поддерживают подключение дисков с интерфейсом SAS; 2) на передней панели отсутствует 1 дополнительный (опциональный) видеовыход VGA. При этом истец считает, что данные недостатки свидетельствуют о несоответствии поставленного товара техническому заданию и приложению к контракту (спецификации). В подтверждение своего вывода ответчик представил заключение эксперта Союза «Вятская торгово-промышленная палата» от 02.04.2019 № 02-04/19.

Кроме того, по мнению ответчика, приемка товара, оформление всех связанных с этим документов и направление их истцу осуществлялось в полном соответствии с условиями контракта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.01.2019 Университет (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт № 191/18/44-ЭА (далее - контракт), по которому поставщик обязуется поставить заказчику серверное оборудование, а заказчик - принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта все необходимые характеристики товара, в том числе наименование, количество, технические характеристики, комплектация, иные обязательные требования к товару установлены в спецификации (приложение 3 1 к контракту, являющее его неотъемлемой частью) и должны ей соответствовать. 

Срок поставки товара - 30 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Приемка товара осуществляется по месту его поставки, указанному в пункте 2.4 контракта. Порядок приемки товара урегулирован условиями раздела 3 контракта.

В силу пункта 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с частями 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.04.2019 (пункт 12.1 контракта).

11.03.2019 товар доставлен Обществом в место поставки.

В ходе проверки товара на предмет соответствия условиям контракта комиссия заказчика, созданная на основании приказа ректора Университета от 07.03.2019 № 145-ОД, пришла к выводу, что значения ряда показателей (параметров) товара не соответствуют требованиям спецификации. Результаты проверки оформлены в виде акта от 15.03.2019.

Также все выявленные ответчиком недостатки отражены в направленной истцу претензии от 18.03.2019, содержащей требование об их устранении в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. К претензии приложены результаты фотофиксации выявленных несоответствий.

Отвечая на претензию, истец указал на ликвидацию им ряда несоответствий и устранение некоторых из них в разумный срок (письмо Общества от 21.03.2019).

25.03.2019 комиссия ответчика вновь осмотрела поставленный товар и пришла к выводу о том, что некоторые недостатки из числа указанных в претензии от 18.03.2019 действительно были устранены, остались неустраненными следующие замечания: 1) возможность установки дополнительных 4 2,5” SAS/PCle SFF дисков с задней стороны корпуса отсутствует; 2) 1 дополнительный (опциональный) видеовыход VGA на  передней панели отсутствует; 3) наличие 4 низкопрофильных PCl-Express Gen 3 х 16 - отсутствуют. 

В связи с этим 27.03.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В тот же день данное решение поступило в адрес истца.

Не согласившись с решением, Общество направило ответчику возражения (письмо от 28.03.2019).

Письмом от 02.04.2019 истец предложил ответчику провести экспертизу соответствия поставленного товара требованиям контракта в АНО «Республиканское экспертное бюро».

Заказчик не возражал относительно привлечения данной организация в качестве эксперта (письмо от 02.04.2019). 

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, Общество направило Университету письмо от 05.04.2019 с требованием об его отмене.

Поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу о соответствии поставленного товара требованиям контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, положения названного Закона, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона).

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктами 11.1 - 11.3 контракта, согласно которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

По правилам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, отказ Университета от исполнения контракта основан на невыполнении Обществом обязательства по поставке товара, соответствующего спецификации (приложение № 1 к контракту). На момент принятия решения от 27.03.2019 остались неустраненными следующие недостатки: 1) возможность установки дополнительных 4 2,5” SAS/PCle SFF дисков с задней стороны корпуса отсутствует; 2) 1 дополнительный (опциональный) видеовыход VGA на  передней панели отсутствует; 3) наличие 4 низкопрофильных PCl-Express Gen 3 х 16 - отсутствуют.

По пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, в течение 10 дней с момента получения решения от 27.03.2019 Обществом были устранены недостатки под номерами 1 и 3.

После чего у Университета появилось дополнительное возражение по вопросу о соответствии товара требованиям контракта и спецификации к нему:  отсеки для жестких дисков для установки 2,5” HDD, SSD SAS, SATA подключены к разъемам системной платы сервера, промаркированным как «SATA 0-3» и «SATA 4-7»; указанные разъемы не поддерживают подключение дисков с интерфейсом SAS, то есть не выполнено требование в части поддержки отсеками установки дисков с интерфейсом  SAS.

Поскольку данное замечание не было положено в основу оспариваемого истцом решения от 27.03.2019, суд не оценивает связанные с ним доводы сторон, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Таким образом, спорным является одно замечание ответчика, указанное выше под номером 2.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) одним из показателей (параметров) сервера FUJITSU PRIMERGY RX2540/M4 является видеовыход VGA. В графе «Наличие или значение показателя (параметра)» указано: «2 видеовыхода стандарта VGA: 1 - обязательного на задней стороне корпуса; 1 дополнительный (опциональный) на передней панели».

Стороны по-разному толкуют содержание данных условий: 

- истец считает, что на передней панели должна быть предусмотрена лишь опция (возможность) установки видеовыхода, а не сам видеовыход;

- ответчик ссылается на требование о наличии двух видеовыходов, по одному на задней стороне корпуса и на его передней панели. 

В лингвистическом заключении от 16.05.2019 № 31-ЮЛ-19 специалист АНО «Республиканское экспертное бюро» пришел к выводу, что словосочетание «1 дополнительный (опциональный) на передней панели» имеет значение: один дополнительный необязательный, факультативный видеовыход на передней панели. Данное исследование было проведено «…исходя из правил русского языка с лингвистической точки зрения…».

Изучив лингвистическое заключение, суд считает, что оно не может быть положено в основу судебного акта, поскольку толкование смысла названного выше словосочетания осуществлялось специалистом без связи с названием графы, в которой оно находится. Вместе с тем специалист указал на то, что исследуемый текстовый фрагмент помещен в таблицу, разделы которой добавляют некоторые особенности построения, использования знаков препинания и толкования.

Кроме того, анализируя содержание спорного условия спецификации, суд считает необходимым учесть и содержание экспертного исследования от 30.04.2019 № 15-ЮЛ-19 по третьему вопросу. Здесь эксперт указал на возможность двоякого толкования спорной формулировки: 1) опираясь на формулировку «2 видеовыхода стандарта VGA», можно подразумевать, что оборудование должно быть оснащено двумя видеовыходами, готовыми к использованию, то есть с выходами, подготовленными к эксплуатации и не требующими доработок; 2) опираясь на формулировку «- 1 обязательного на задней стороне корпуса 1 дополнительный (опциональный) на передней панели», можно подразумевать, что видеовыход с задней части корпуса должен быть обязательно полноценным, а видеовыход с передней части корпуса - дополнительным (опциональным), то есть устанавливаемым в виде опции. Данная опция устанавливается отдельно по запросу заказчика и не в рамках данного контракта. То есть специалист в области информационных систем и технологий не пришел к однозначному выводу относительно содержания спецификации.

Между тем, учитывая, что спецификация предназначена для обобщения требований заказчика к товару, поставляемому в рамках конкретного контракта, и не может включать положения о деталях (частях) товара, которые подлежат поставке в рамках иного контракта; спорное условие помещено в графу «Наличие или значение показателя (параметра)», суд приходит к выводу о том, что ответчик имел намерение приобрести у истца сервер, имеющий в наличии два видеовыхода стандарта VGA: на задней стороне корпуса и на его передней панели. Запрос заказчика был сформулирован именно таким образом.

  Следовательно, отсутствие видеовыхода на передней панели свидетельствует о поставке истцом товара, несоответствующего условиям контракта, и наличии у ответчика законного основания для одностороннего отказа от его исполнения по пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Доводы ООО «ИТ-Приволжье» о нарушении ответчиком условий контракта и положений Инструкции П-7 о порядке приемки товара отклоняются.

Действительно, в силу пункта 3.8 контракта заказчик в срок не более 7 рабочих дней с момента поставки поставщиком товара проводит проверку соответствия товара условиям настоящего контракта в соответствии с Инструкцией П-7.

Однако согласно пункту 1 Инструкции она применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами.

В рассматриваемом случае приоритет имеют условия контракта и положения Закона № 44-ФЗ.

Так пункт 3.9 контракта предусматривает оформление заказчиком акта приемки товара, но указывает на то, что поставщику направляется письменный отказ от приемки товара в виде претензии с указанием всех выявленных недостатков поставленного товара условиям контракта, что и было сделано ответчиком.

Содержание представленных ответчиком актов от 15.03.2019 и 25.03.2019 в части выявленных недостатков товара соответствует претензии от 18.03.2019 и решению об одностороннем отказе от 27.03.2019.

Приемку товара осуществляла комиссия заказчика, созданная из числа сотрудников Университета, в том числе обладающих специальными познаниями в области информационных технологий, на основании приказа руководителя Университета. 

Указанные выше действия ответчика не противоречат частям 3, 6, 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, согласно которым для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами. В этом случае по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Приемка поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Таким образом, приемка товара комиссией ответчика и ненаправление истцу актов приемки не нарушает требований закона и контракта и никоим образом не ущемляет права истца.

Иные доводы ООО «ИТ-Приволжье» о нарушении пунктов Инструкции П-7 обоснованно отклонены ответчиком в возражениях на пояснения истца от 24.07.2019.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительным решения Университета от 27.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева