﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-8760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации поселка Тазовский на решение от 07.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 05.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А81-8760/2018 по иску Администрации поселка Тазовский (629350, ЯНАО, Тазовский район, п. Тазовский, ул. Пушкина, д. 34, ИНН 8910003640, ОГРН 1058900661170) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (629350, ЯНАО, Тазовский район, п. Тазовский, ул. Дорожная, д. 2а, ИНН 8910002565, ОГРН 1028900689432) о взыскании 5 565 790 руб. 21 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) в заседании участвовал представитель Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа – Ларионова И.В. по доверенности от 10.10.2019.

Суд установил:

Администрация поселка Тазовский (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (далее – ТМУДТП, предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 0190300007417000038-0201275-01 от 28.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в поселке Тазовский, 8 очередь, в размере 5 565 790 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счетная палата ЯНАО), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Тазовского района» (далее – МКУ «УКС Тазовского района».

Решением от 07.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. В кассационной жалобе содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителей Администрации.

По мнению Администрации, судами неверно истолкованы и применены нормы материального права; в результате завышения стоимости материалов допущено избыточное расходование средств бюджета муниципального образования поселок Тазовский в размер 5 565 790 руб. 21 коп.; переплата бюджетных средств возникла в связи с тем, что сметная документация, послужившая обоснованием начальной максимальной цены контракта, составлена предприятием; в связи с намеренным завышением ответчиком стоимости работ при составлении сметной документацией, в отсутствие на то правовых оснований, возникли обязательства из неосновательного обогащения; выявленные в результате проверочных мероприятий нарушения подрядчиком не оспорены, следовательно, выводы о доказанности факта неосновательного обогащения подрядчика являются обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Счетная палата ЯНАО просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 28.06.2016 между Администрацией (заказчик) и ТМУДТП (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300007417000038-0201275-01 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в поселке Тазовский, 8 очередь (место выполнения работ: ЯНАО, Тазовский район, ул. Пиеттомина (место указывает Заказчик) (далее – контракт), в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта определена сторонами в размере 169 102 140 руб., является твердой и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 2.5 контракта).

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту приняты истцом без замечаний и оплачены согласно подписанным актам.

В 2018 году Счетной палатой ЯНАО проведена проверка исполнения муниципальных контрактов, заключенных с ТМУДТП, проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ТМУДТП за 2015-2017 годы (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тазовский район).

В результате проверки Счетная палата ЯНАО пришла к выводу, что оплата по контракту произведена в завышенном размере на общую сумму 5 565 790 руб. 21 коп., а именно:

- по пункту 1 акта КС-2 от 19.09.2016 № 1, справке КС-3 от 19.09.2016 № 110 оплата завышена на сумму 75 462 руб. 68 коп. в связи с принятием и оплатой работ по демонтажу дорожных плит по шифру расценки Е27-06-001-04 «Демонтаж. Устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит площадью свыше 10,5 кв. м.» в объеме 537,0 кв. м., тогда как пунктом 1 локального сметного расчета предусмотрены данные работы в объеме 502,0 кв. м., в результате завышение объемов составило 35,0 кв. м.;

- по пункту 16 акта КС-2 от 19.09.2016 № 1, справке КС-3 от 19.09.2016 № 110 оплата завышена на сумму 1 543 125 руб. 20 коп. в связи с принятием к оплате стоимости песка по шифру расценки С408-0122 «Песок природный для строительных работ средний» в объеме 5163,0 куб. м., тогда как фактически примененный песок соответствует расценке по шифру С408-0124 «Песок природный для строительных работ мелкий»;

- по пункту 22 акта КС-2 от 19.09.2016 № 1, справке КС-3 от 19.09.2016 № 110 на сумму 1 121 007 руб. 09 коп. в связи принятием к оплате работ по укреплению откосов матрасами «Рено» по шифру расценки ЕЗ0-08-048-01 «Укрепление поверхности матрацами «Рено» в количестве 96 кв. м.;

- по пункту 23 акта КС-2 от 19.09.2016 № 1, справке КС-3 от 19.09.2016 № 110 на сумму 191 886 руб. 83 коп. в связи с принятием к оплате работ по устройству подпорных стенок по шифру расценки Е30-08-047-01 «Устройство подпорных стенок из коробчатых габионов» в объеме 6,5 куб. м.;

- по пункту 31 акта КС-2 от 19.09.2016 № 1, справке КС-3 от 19.09.2016 № 110 на сумму 16 935 руб. 55 коп. в связи с принятием к оплате работ по укреплению откосов посевом трав вдоль тротуаров по шифру расценки Е01-02-040-02 «Укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом» в объеме 239,0 кв. м.;

- по пункту 41 акта КС-2 от 19.09.2016 № 1, справке КС-3 от 19.09.2016 № 110 на сумму 18 832 руб. 57 коп. в связи с принятием к оплате работ по устройству прослойки из нетканого материала на обочинах для выполнения работ по укреплению обочин щебнем по шифру расценки Е27-04-016-01 «Устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) под покрытием из сборных железобетонных плит полосами» в количестве 743,0 кв. м.;

- по пункту 42 акта КС-2 от 19.09.2016 № 1, справке КС-3 от 19.09.2016 № 110 на сумму 75 931 руб. 12 коп. в связи с принятием к оплате стоимости материала дорнит по шифру расценки С101-0792 «Полотно иглопробивное для дорожного строительства «Дорнит-2» в количестве 765,0 кв. м.;

- по пункту 43 акта КС-2 от 19.09.2016 № 1, справке КС-3 от 19.09.2016 № 110 на сумму 835 990 руб. 81 коп. в связи с принятием к оплате работ по укреплению обочин щебнем толщиной 15 см по шифру расценки Е27-04-006-01 «Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2) однослойных» в количестве 743,0 кв. м.;

- по пункту 44 акта КС-2 от 19.09.2016 № 1, справке КС-3 от 19.09.2016 № 110 на сумму 14 344 руб. 59 коп. в связи с принятием к оплате работ по укреплению обочин щебнем по шифру расценки Е27-04-001-04 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня» в объеме 13,3 куб. м.;

- по пункту 45 акта КС-2 от 19.09.2016 № 1, справке КС-3 от 19.09.2016 № 110 на сумму 80 815 руб. 45 коп. в связи с принятием к оплате стоимости щебня для выполнения работ по укреплению обочин щебнем по шифру расценки С408-0015 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм» в объеме 16,758 куб. м.; 

- по пункту 46 акта КС-2 от 19.09.2016 № 1, справке КС-3 от 19.09.2016 № 110 на сумму 362 228 руб. 07 коп. в связи с принятием к оплате работ по установке бортовых камней со стороны автомобильной дороги, где отсутствуют пешеходные тротуары по шифру расценки Е27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий» в объеме 350 метров;

- по пункту 48 акта КС-2 от 19.09.2016 № 1, справке КС-3 от 19.09.2016 № 110 на сумму 367 450 руб. 31 коп. в связи с принятием к оплате стоимости камней бортовых С403-8021 «Камни бортовые БР 100.30.15/бетон ВЗО (М400), объем 0,043 куб. м./ (ГОСТ 6665-91)» в объеме 350 штук;

- по акту КС-2 от 19.09.2016 № 1, справке КС-3 от 19.09.2016 № 110 на сумму 130 172 руб. 79 коп. в связи с начислением коэффициента на дополнительный транспорт в размере 1,19 на погрузочно-разгрузочные работы и перевозку демонтированных дорожных плит (глава 1 «Подготовительные работы»);

- по пункту 44 акта КС-2 от 04.10.2016 № 1, справке КС-3 от 04.10.2016 № 122 на сумму 43 191 руб. 34 коп. в связи с принятием к оплате стоимости ящика управления освещением по шифру расценки С101-3862-0004 «Ящик управления освещением ЯУО 9601-34-74-УЗ» в количестве 1 штуки на сумму 47 923 руб. 68 коп., тогда как в соответствии с пунктом 42 локальной сметы № 1-1-27 «Наружное электроосвещение» стоимость ящика управления освещением предусмотрена по шифру расценки С514-0005-1 «Шкаф управления наружным освещением» в количестве 1 штуки на сумму 4 732 руб. 34 коп.;

- по пунктам 45, 47, 89 справке КС-3 от 19.09.2016 № 110, акту КС-2 от 19.09.2016 № 1, по пункту 5 справки КС-3 от 04.10.2016 № 122, акту КС-2 от 04.10.2016 № 1 на сумму 688 415 руб. 81 коп. в связи с оплатой в завышенном размере стоимости работ по приготовлению тяжелого бетона и стоимости материала для приготовления тяжелого бетона.

Счетной палатой ЯНАО вынесено представление от 05.07.2018 № 2501-15/5, которым Администрации предложено обеспечить возврат в бюджет муниципального образования поселок Тазовский оплаченную завышенную стоимость материалов и работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2018 № 40/5212 о возврате суммы в бюджет муниципального образования поселок Тазовский. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приемка выполненных работ заказчиком без замечаний по объему и качеству свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика, доказательств завышения объемов и стоимости работ и материалов не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов(пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Судами установлено, что работы по контракту в объеме, обусловленном контрактом, выполнены предприятием и приняты Администрацией без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актом формы № КС-2 и справкой формы № КС-3.

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае доводы заявителя жалобы основываются исключительно на том обстоятельстве, что в отношении использованных материалов применены неверные завышенные расценки.

Между тем судом установлено, что указанные расценки изначально применены в расчете, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта. Оспариваемые акты приемки выполненных работ полностью соответствуют локальной смете, представленной в аукционной документации в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru). Как следует из представления Счетной палаты ЯНАО, нарушения допущены самим истцом при формировании начальной максимальной цены контракта.

Доказательств наличия у Администрации документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно за меньшую цену.

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Администрацией факта завышения предприятием объемов и стоимости работ по контракту и, как следствие, возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что переплата бюджетных средств возникла в связи с тем, что сметная документация, послужившая обоснованием начальной максимальной цены контракта, составлена предприятием; в связи с намеренным завышением ответчиком стоимости работ при составлении сметной документацией, в отсутствие на то правовых оснований, возникли обязательства из неосновательного обогащения; выявленные в результате проверочных мероприятий нарушения подрядчиком не оспорены, следовательно, выводы о доказанности факта неосновательного обогащения подрядчика являются обоснованными, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того обстоятельства, что использование ответчиком при выполнении работ песка «мелкий» влияет на надежность и безопасность объекта; не опровергнуты доводы ответчика о том, что работы по демонтажу дорожных плит являлись необходимыми для достижения результата, пригодного для заказчика; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено; в материалы дела представлен акт общего осмотра, в котором указано на необходимость демонтажа плит, составленный с участием администрации и строительного контроля, при этом полученный в ходе выполнения работ результат отвечает интересам и потребностям истца, что подтверждается фактом приемки таких работ без замечаний; работы по демонтажу железобетонных плит ПДН-14 в количестве 320 шт. с последующим вывозом на полигон ТБО выполнены по инициативе заказчика, что подтверждается актом общего осмотра объекта от 30.06.2016.

Кроме того, как правомерно отмечено судами, истцом не представлено доказательств, что невыполненные по его мнению работы (по устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит и по демонтажу дорожных плит), применение подрядчиком иных материалов для выполнения работ, относится к числу скрытых обстоятельств, которые не могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ, равно как и доказательств заявления Администрацией об указанных недостатках на этапе приемки работ. 

Также является несостоятельным довод Счетной палаты ЯНАО о завышении расценок в связи с принятием к оплате стоимости ящика управления освещением по шифру расценки С101-3862-0004 «Ящик управления освещением ЯУО 9601-34-74-УЗ» в количестве 1 штуки на сумму 47 923 руб. 68 коп., поскольку факт установки оборудования указанной марки истцом не отрицается, следовательно, при подписании акта по стоимости фактически примененного оборудования заказчик согласовал замену оборудования; обратного из материалов дела не следует.  

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основа на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 05.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8760/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									А.Н. Курындина

										Э.В. Ткаченко