АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2018 года

Дело № А33-25616/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион-Охрана» (ИНН 2465055687, ОГРН 1022402653338, дата регистрации – 12.08.1999, место нахождения: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 329, офис 44)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология красоты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 21.08.2008, место нахождения: 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион-Охрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология красоты» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 170 ПЦН от 01.01.2014 и № 171 ТК от 01.01.2014 в размере 9 000 руб.

Определением от 19.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 20.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (охраной) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры охраны                  № 170ПЦН и № 171ТК от 01.01.2014, по условиям которых истец принял на себя обязательства по охране объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, путем принятия объекта на пульт централизованного наблюдения (пункт 1.1 договора  № 170ПЦН),  а также по обеспечению выезда группы оперативного реагирования при получении сигнала тревога (пункт 1.1 договора № 171ТК).

Согласно пункту 3.1 договора №170ПЦН стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, устанавливается охраной в рублях соглашением о финансовых условиях оказания услуг (Приложение № 2) и указывается в акте выполненных работ. Акт выполненных работ считается подписанным со стороны заказчика даже в том случае, если с момента получения акта, он не был отправлен обратно исполнителю в течение пяти календарных дней. В соответствии с пунктом 3.2 договора № 170ПЦН  оплата услуг охраны производится заказчиком до 10 числа текущего месяца на основании акта выполненных работ охраны. Соглашением о финансовых условиях оказания услуг стороны в соответствии с условиями договора № 170ПЦН установили цену услуг охраны в размере 2 500 руб.

В пункте 3.1 договора № 171ТК отражено, что стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, устанавливается охраной в рублях соглашением о финансовых условиях оказания услуг (Приложение № 2) и указывается в акте выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.2 договора № 171ТК  заказчик ежемесячно производит расчет до 5 числа текущего месяца на основании акта выполненных работ охраны. Соглашением о финансовых условиях оказания услуг стороны в соответствии с условиями договора            № 171ТК  установили цену услуг охраны в размере 500 руб.

В силу пункта 8.1 договора № 170ПЦН договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. Согласно пункту 8.2 договора № 170ПЦН, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях на тот же срок. Число пролонгаций договора не ограничено. Аналогичные положения указаны в пунктах 6.1, 6.2 договора № 171ТК.

Во исполнение условий указанных договоров в период с мая по июнь 2018 года истец оказал ответчику услуги охраны на общую сумму 9 000 руб., что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами № 1279 от 31.05.2018 на сумму 3 000 руб., № 1769 от 30.06.2018 на сумму 3 000 руб., № 2079 от 31.07.2018 на сумму 3 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом  в материалы дела представлена распечатка событий с пульта охраны за период с апреля по августа 2018 года, из содержания которой следует, что объект ответчика ежедневно был взят истцом под охрану и снят с охраны.

Акты № 1279 от 31.05.2018, № 1769 от 30.06.2018, № 2079 от 31.07.2018, счета на оплату № 1269 от 03.05.2018, № 1778 от 04.06.2018,№ 2091 от 03.07.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по июль 2018 года направлены в адрес ответчика почтовым отправлением 03.08.2018 (почтовый идентификатор 66002526001239), указанное отправление прибыло в место вручения 07.08.2018, ответчиком не получено, выслано обратно отправителю 07.09.2018 в связи с истечением срока хранения.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по июль 2018 года следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 9 000 руб.   

В связи с наличием указанной суммы задолженности истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату задолженности по договорам охраны №170ПЦН и № 171ТК от 01.01.2014 в размере 9 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 000 руб. задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги охраны с апреля 2018 года не предоставляются, договоры охраны фактически расторгнуты, актов выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем ответчика, в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска просил оказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договоров истец принял на себя обязательства по охране объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, путем принятия объекта на пульт централизованного наблюдения; по обеспечению выезда группы оперативного реагирования при получении сигнала тревога.

В подтверждение факта оказания охранных  услуг в период с мая по июль 2018 года истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты № 1279 от 31.05.2018, № 1769 от 30.06.2018, № 2079 от 31.07.2018 на общую сумму 9 000 руб., а также распечатка событий с пульта охраны за период с апреля по августа 2018 года, из содержания которой следует, что объект ответчика ежедневно был взят истцом под охрану и снят с охраны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги охраны с апреля 2018 года не предоставляются, договоры охраны фактически расторгнуты, актов выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец 03.08.2018 направил по юридическому адресу ответчика подписанные в одностороннем порядке акты почтовым отправлением (почтовый идентификатор 66002526001239). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, последнее прибыло в место вручения - 07.08.2018, по истечению срока хранения 07.09.2018 возвращено отправителю. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора№170ПЦН акт выполненных работ считается подписанным со стороны заказчика даже в том случае, если с момента получения акта, он не был отправлен обратно исполнителю в течение пяти календарных дней; оплата услуг охраны производится заказчиком до 10 числа текущего месяца на основании акта выполненных работ охраны. В силу пункта 3.3 договора № 171ТК заказчик ежемесячно производит расчет до 5 числа текущего месяца на основании акта выполненных работ охраны.

Принимая во внимание, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты были надлежащим образом направлены ответчику, поступили в место вручения 07.08.2018, но ответчиком в течение 30 календарных дней получены не были, в связи с истечением срока хранения высланы обратно отправителю, учитывая наличие в материалах дела распечатки событий с пульта охраны за спорных период, суд считает, что истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт оказания услуг охраны, а также наличие у ответчика обязанности по их оплате на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.2 договоров.

Возражения ответчика относительно фактического расторжения договоров судом отклоняются, поскольку доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, в то время как условия заключенных договоров предполагают продление срока их действия в отсутствие соответствующего уведомления стороны. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования истца о взыскании 9 000 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение исковые требований на сумму 9 000 руб. составляет 2 000 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом на основании платежного поручения № 371 от 06.09.2018 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.  Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология красоты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-Охрана» 9 000 руб. задолженности по договорам охраны № 170 ПЦН и № 171 ТК от 01.01.2014, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                 Е. Р. Смольникова