ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8329/2019

г. Вологда

01 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и                     Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Проектстрой»                          ФИО2 по доверенности от 26.03.2019, от общества с ограниченной ответственностью «ВОДСТРОЙСЕРВИС» ФИО3 по доверенности от 12.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» ФИО4 по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВОДСТРОЙСЕРВИС» и общества с ограниченной ответственностью «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2020 года по делу № А44-8329/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВОДСТРОЙСЕРВИС»                (ИНН 9702013173, ОГРН 1207700011485, адрес: 107031, Москва, улица  Рождественка, дом 5/7, строение 2, э/пом/к/оф 3/V/4/194; далее –                               ООО «ВОДСТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проектстрой» (ИНН 5321078745, ОГРН 1025300784068, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 74; далее –                             ЗАО «Проектстрой») о взыскании 3 535 940 руб. стоимости давальческого материала по договору генерального подряда от 16.05.2014 № 0204-14ГП, и по встречному иску ЗАО «Проектстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН 7716539131, ОГРН 1057749462165, адрес: 119501, Москва, улица Веерная, дом 3, корпус 4, цоколь, помещение 2, комната 1; далее – ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ») и                                ООО «ВОДСТРОЙСЕРВИС» взыскании 6 171 826 руб. 75 коп. разницы стоимости оборудования, 1 672 612 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2016 по 18.03.2020, процентов на сумму задолженности, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВОДСТРОЙСЕРВИС» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Проектстрой» в пользу                                     ООО «ВОДСТРОЙСЕРВИС» 3 535 940 руб. стоимости давальческого материала по договору генерального подряда от 16.05.2014 № 0204-14ГП, 40 680 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Проектстрой». Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом безосновательно отказано в проведении повторной экспертизы;

- судом не дана оценка доказательствам сторон;

- суд первой инстанции сделал противоречивые и конкурирующие между собой выводы;

- судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению;

- у ЗАО «Проектстрой» по встречному иску отсутствует право требования соразмерного уменьшения цены качественного товара. 

ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» с решением также не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Доводы жалобы                                              ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» сводятся к следующему:

- вывод суда о том, что поставленный товар не являлся давальческим, является неверным; 

- при принятии оспариваемого решения судом применены нормы права, не подлежащие применению; 

- при принятии решения суд вышел за пределы заявленных                                   ЗАО «Проектстрой» встречных исковых требований; 

- судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; 

- при принятии решения судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы; 

- при рассмотрении дела и принятии решения суд необоснованно привлек к солидарной ответственности ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» при наличии в материалах дела доказательств перехода обязательств по договору генерального подряда к ООО « ВОДСТРОЙСЕРВИС».

Представители ООО «ВОДСТРОЙСЕРВИС» и ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» в судебном заседании доводы жалоб поддержали. 

ЗАО «Проектстрой» в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалоб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» (исполнитель) и ЗАО «Проектстрой» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 0204-14ГП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется построить «Комплекс очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 20 000 м(3)/сут. Деревяницкого жилого района в г. Великий Новгород», расположенный по адресу: г. Великий Новгород, Деревяницкий жилой район (объект).

Согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 договора исполнитель обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1 к договору) и в объеме, предусмотренном Сметой (приложение 3 к договору) и поставить в соответствии со сводным графиком поставки оборудования и финансирования (приложение 2 к договору), основное технологическое оборудование очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 20 000 м(3)/сут. (далее – оборудование). Состав, комплектность, технические характеристики и количество поставляемого оборудования определяется спецификацией (приложение 4 к договору).

В пункте 2.1.2 договора определена стоимость комплекта инженерного оборудования в размере 151 476 894 руб.

Оплата стоимости оборудования в соответствии с пунктом 3.2 договора производится заказчиком поэтапно в следующем порядке: авансовый платеж в соответствии с СГПОиФ (приложением 2), подлежащего закупке в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета и окончательный платеж в размере 24 % от стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления заказчика исполнителем о готовности оборудования к отправке.

Сроки и условия выполнения обязательств определены в разделе 4 договора. 

В пункте 4.1.3 договора предусмотрено, что обязанность по обеспечению работ строительными материалами распределяется между сторонами. Перечень материалов, передаваемых заказчиком (давальческий) необходимый для выполнения работ содержится в приложении 5. Исполнитель при производстве работ использует материалы, перечень которых содержится в проектной документации.

Согласно пункту 4.2.1 договора поставка оборудования по договору осуществляется в сроки, указанные в приложении 2 сводном графике поставки оборудования и финансирования при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате оборудования в соответствии с пунктом 3.2 договора. В объем поставляемого оборудования входит только инженерное оборудование очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, запроектированное в проектной документации.

К спорному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 24.11.2014, от 01.11.2015, от 19.01.2016.

Письмом от 16.10.2017 заказчик уведомил исполнителя о досрочном расторжении договора с 01.11.2017.

Как следует из искового заявления, истец, приступив к монтажу оборудования по договору, вынужден был за свои средства закупить ряд материалов, относящихся к давальческим, на сумму 3 535 940 руб. Перечень указанных материалов содержится в товарной накладной от 26.09.2016 № 16.

Истец также указал, что при проведении сверки 12.04.2019, в том числе по давальческому материалу, стороны подтвердили наличие всех позиций давальческого материала, у заказчика.

Полагая, что ответчик должен возместить стоимость приобретенного истцом давальческого материала, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск полагая, что истец приобрел оборудование не предусмотренное договором, что повлекло переплату со стороны ЗАО «Проектстрой». 

Суд первой инстанции признал встречные требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 настоящего Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд обоснованно признал его смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать – материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. 

В пункте 4.1.3 договора предусмотрено, что обязанность по обеспечению работ строительными материалами распределяется между сторонами. Перечень материалов, передаваемых заказчиком (давальческий), необходимый для выполнения работ содержится в приложении 5. 

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1.2) исполнитель обязался поставить в соответствии со сводным графиком поставки оборудования и финансирования (приложение 2 к договору) оборудование. Состав, комплектность, технические характеристики и количество которого определяется спецификацией (приложение 4 к договору). 

Истец заявил требование о взыскании стоимости материалов, указанных в товарной накладной от 26.09.2016 № 16, полагая, что поставленные им материалы, указанные в данной накладной, должны были быть поставлены ответчиком в качестве давальческих. 

Наличие на объекте строительства определенного количества поименованного в спорной товарной накладной оборудования ответчик не оспаривал. 

Как следует из материалов дела, при проведении сторонами 25.04.2017 инвентаризации оборудования и материалов, поставленных                                           ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» на объект, подтверждено нахождение на объекте материалов, указанных в товарной накладной в том же объеме, за исключением материалов: Труба Ф273х6,0 12Х18Н10Т нерж. ГОСТ 9940-81 (не обнаружено); Отвод стальной крутоизогнутый 90-2-57х3,5 ГОСТ 17375-2001 в наличии 16 шт. (было 192 шт.); Отвод стальной крутоизогнутый 90-2-76х3,5 ГОСТ 17375-2001 в 6 А44-8329/2019 наличии 9 шт. (было 24 шт.); Фланец плоский 1-65-16 ГОСТ 12820-80, ГОСТ 12815-80 в количестве 26 шт. (было 8 шт.). 

Вместе с тем, как указал ответчик, спорное оборудование и материалы были поставлены истцом в рамках исполнения своего же обязательства по поставке оборудования поименованного в спецификации приложении 4. 

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции относительного того, что указанные в накладной материалы входили в состав комплекта оборудования (Технологические трубопроводы и трубопроводная арматура п/н 11 в Приложении 2) стоимостью 35 846 210 руб., поставку которого обязался осуществить исполнитель в соответствии с пунктом 1.1.2 договора. 

Стоимость указанного оборудования оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Материалы и оборудование, обязанность по поставке которых возложена на заказчика (давальческое) в приложении 2 выделены отдельно, с указанием, что такое оборудование в поставку ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» не входит и стоимостью 0,0 руб. 

В приложении 5 (Перечень давальческих материалов) указание на спорные материалы отсутствует. 

Таким образом, условиями договора и приложений к нему не предусмотрена обязанность заказчика по поставке спорных, указанных в товарной накладной № 16, материалов. 

Сведений о необходимости дополнительной поставки указанных материалов материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречное исковое заявление о взыскании солидарно с ООО «ВОДСТРОЙСЕРВИС» и                                                 ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» 6 171 826,75 руб. неосновательного обогащения,                       1 672 612 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2016 по 18.03.2020, а также процентов на сумму задолженности, начисленных по статье 395 ГК РФ, начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

Указанные требования ответчик мотивировал тем, что во исполнение спорного договора ЗАО «Проектстрой» в полном объеме перечислило денежные средства за оборудование, поставить которое обязался истец. Вместе с тем, в период действия договора оборудование было поставлено не в полном объеме, а после его расторжения ООО «ВОПРОЕКТСТРОЙ» была осуществлена допоставка оборудования, но другой марки и производителя. 

При рассмотрении дела ответчик указал, что неоднократно просил                        ООО «ВОПРОЕКТСТРОЙ» заменить не соответствующее проекту оборудование. Впоследствии, поскольку ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» длительное время указанное требование не выполнялось, ответчиком было принято решение об оставлении у себя поставленного ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» не соответствующего проекту оборудования. Вместе с тем, поскольку стоимость поставленного ООО «ВОПРОЕКТСТРОЙ» оборудования иной марки и производителя и предполагаемого к поставке оборудования значительно отличается, ответчик обратился к исполнителю с претензией, а затем в суд с встречным требованием о взыскании разницы в стоимости оборудования, размер которой, с учетом заключения эксперта, составил 6 171 826 руб. 75 коп. 

Согласно пункту 4.2.1 договора поставка оборудования по договору осуществляется в сроки, указанные в приложении 2 – Сводном графике поставки оборудования и финансирования при условии выполнения заказчиком обязательств по оплате оборудования в соответствии со статьей 3.2 договора. В объем поставляемого оборудования входит только инженерное оборудование очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, запроектированное в проектной документации. 

Пунктом 1.1.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы в соответствии с проектной документацией. 

В пункте 4.1.3 договора предусмотрено, что Исполнитель при производстве работ использует материалы, перечень которых содержится в проектной документации. 

В проектной документации указаны наименование, технические характеристики, тип, марка и производитель-поставщик оборудования. 

Суд первой инстанции верно указал, что при заключении договора стороны согласовали стоимость оборудования конкретных марок и производителей, указанного в проекте. Об этом факте, в том числе, свидетельствуют действия ответчика при проведении сверки оборудования, а именно указание истцу на необходимость поставки оборудования согласованных производителей. 

Доводы истца о том, что поставленное оборудование могло отличаться от согласованного сторонами, судом не принимаются, поскольку указание на то, что Спецификация поставляемого оборудования может незначительно корректироваться/дополняться по ходу выполнения работ не означает, что стороны согласовали возможность поставки оборудования, отличного от указанного в проекте. Более того, в данном случае, была произведена замена значительной части оборудования. 

Материалами дела установлено, что договор расторгнут с 01.11.2017. 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения обосновано. 

Поскольку между сторонами возник спор по размеру стоимости поставленного оборудования судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению разницы в стоимости оборудования, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» ФИО5. 

По заключению эксперта разница между рыночной стоимостью оборудования, которое должно быть поставлено по спорному договору и которое фактически поставлено в период с 26.12.2017 по 15.03.2018 на основании актов приема-передачи оборудования от 26.12.2017 № 1, от 08.02.2018 № 5, от 15.03.2018 № 6 по состоянию на дату заключения договора, с учетом НДС, составляет 6 171 82 руб. 75 коп. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости и допустимости, оно является полным и ясным, эксперт дал полный и развернутый ответ на поставленный перед ним вопрос. Основания для признания недостоверными выводов, изложенных в заключении эксперта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с учетом совокупности доказательств, что в связи с поставкой ответчику оборудования, стоимость которого ниже согласованного в договоре оборудования, а также оплатой ответчиком поставленного, не соответствующего условиям договора оборудования, по цене, согласованной в договоре, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 6 171 826 руб. 75 коп. 

Кроме того, истцом на основании пункта 2 статьи 1107 заявлено требование о взыскании 1 672 612 руб. 64 коп. процентов, начисленных за период с 23.10.2016 по 18.03.2020, а также процентов на сумму задолженности, начисленных по статье 395 ГК РФ, начиная с 19.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Ответчик просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере солидарно с ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» и ООО «ВОДСТРОЙСЕРВИС», поскольку при реорганизации указанных обществ невозможно установить к какому из них перешли права и обязанности по спорному договору. 

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» в форме выделения из него                    ООО «ВОДОСТРОЙСЕРВИС». 

Поскольку из представленных в материалы дела документов в отношении реорганизации, в том числе передаточного акта, разделительного баланса не возможно определить правопреемника реорганизованного юридического лица в части исполнения обязательств по погашению задолженности реорганизованного общества перед ЗАО «Проектстрой», а ЗАО «Проектстрой» заявлено о привлечении ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» в качестве соответчика по встречному иску, суд определением от 04.08.2020 произвел замену ответчика по встречному иску с ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» на его правопреемника ООО «ВОДСТРОЙСЕРВИС», а также в качестве солидарного ответчика по встречному иску привлек ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ». 

При указанных обстоятельствах требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ООО «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» и                                                 ООО «ВОДСТРОЙСЕРВИС» правомерно удовлетворенны судом первой инстанции в полном объеме. 

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Определением от 20.10.2020 суд апелляционной инстанции запросил у            ООО «ВОДСТРОЙСЕРВИС» платежное поручение от 05.10.2020 № 45 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку указанное определение не исполнено, с                                                ООО «ВОДСТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября                      2020 года по делу № А44-8329/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВОДСТРОЙСЕРВИС» и общества с ограниченной ответственностью «ВОДПРОЕКТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДСТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина