ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-665/2024

Дело № А41-83236/23

16 февраля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инжелайн» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу № А41-83236/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Деловые решения» к ООО «Инжелайн» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловые решения» (далее - ООО «Деловые решения», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжелайн» (далее – ООО «Инжелайн», ответчик) о взыскании 470 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа № 3 от 04.10.2021, 27 260 руб. штрафа, 72 824 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга с 02.10.2023 по дату фактической оплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу № А41-83236/23 с ООО "ИНЖЕЛАЙН" в пользу ООО "ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ" взыскано 470000 руб. основного долга, 10105 руб. 00 коп. штрафа, 24008 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и 13082 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Также с ООО "ИНЖЕЛАЙН"  в пользу ООО "ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ"  взыскан  штраф, начисленный на сумму основного долга с 02.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки. Также  с ООО "ИНЖЕЛАЙН" в пользу ООО "ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга с 02.10.2023 по дату фактической оплаты долга (л.д. 72-75).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инжелайн»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между ООО «Юридическая компания «Венгровский и партнеры» (займодавец) и ООО «Инжелайн» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 3, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 470 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (л.д. 13).

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок до 28.02.2022. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Возврат производится по согласованию сторон. В этом случае заимодавец уведомляет заемщика о досрочном возврате займа в устной или письменной форме за 30 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. 

ООО «Юридическая компания «Венгровский и партнеры» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, предоставив  ООО «ИНЖЕЛАЙН»  денежные средства 470 000 руб., что  последним не оспорено (ч. 3 ст. 70 АПК РФ). 

15.11.2021 между ООО «Юридическая компания «Венгровский и партнеры» (цедент) и ООО «Деловые решения» (цессионарий) заключен договор цессии № 2 (л.д. 14), по условиям которого цедент уступает цессионарию свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора беспроцентного займа № 3 от 04.10.2021, заключенного между ООО «Юридическая компания «Венгровский и партнеры» и ООО «Инжелайн».

С момента подписания договора к цессионарию переходит право требовать от должника - ООО «Инжелайн» исполнения его обязательств по вышеуказанному договору на сумму 470 000 руб. (п. 1.2 договора цессии № 2 от 15.11.2021). 

О состоявшихся уступках права требования ответчик уведомлен надлежащим образом. 

28.02.2023 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 28.02.2022 к договору беспроцентного займа № 3 от 04.10.2021, в соответствии с которым возврат займа должен быть произведен не позднее последующего дня действия договора займа, то есть 28.02.2023. 

Вместе с тем, ответчик сумму займа истцу в полном объеме не возвратил, в связи с чем, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 470 000 руб. 

Претензия ООО «Деловые решения» от 19.06.2023 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «Инжелайн» оставлена без удовлетворения (л.д. 35, оборот).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден  документально и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа. 

Расчет  предъявленной ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и  признан правильным. 

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании на основании п. 3.1 договора 10 105 руб. штрафа за период с 01.03.2023 по 01.10.2023, а также штрафа, начисленного на сумму основного долга с 02.10.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,01% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата суммы займа, требования истца о взыскании штрафа, основанные на условиях договора (пункт 3.1 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет суммы штрафа за период с 01.03.2023 по 01.10.2023 проверен судом и признан  правильным. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании 10105 руб. штрафа, а также штрафа, начисленного на сумму основного долга с 02.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требования истца о взыскании 24 008 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 02.10.2023 по дату фактической оплаты долга, также являются правомерными (ст. ст. 395, 811 ГК РФ). 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 01.03.2023 по 01.10.2023 проверен судом и признан правильным. 

При этом доводы ответчика о невозможности в рассматриваемом случае начисления на основной долг процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего. 

Из пункта 1 статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. 

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, требования истца о взыскании 24 008 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 02.10.2023 по дату фактической оплаты долга, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Утверждение заявителя  жалобы  об отсутствии   сведений о состоявшейся уступке  права  требования, признается  судом апелляционной инстанции несостоятельным с учетом наличия в договоре цессии от 15.11.2021 подписи представителя ООО «Инжелайн».

Кроме того, дополнительное соглашение к договору займа от  04.10.2021 №3 о пролонгации  срока возврата денежных средств также  содержит   подписи ответчика и  истца.

Данные  документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Довод  заявителя  жалобы о  несоблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора, несостоятелен.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия  от 19.06.2023 (л.д. 35, оборот), которая направлена в адрес ответчика 21.06.2023, что подтверждено копией квитанции и отчетом об отслеживании с идентификатором 10512084029411, согласно которому  почтовое отправление получено ответчиком 04.07.2023 (л.д. 32-35).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Кроме того, в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

Из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали. 

Несостоятелен довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Частью 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрены основания, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В данном случае заявленные ответчиком основания для обязательного приостановления производства по делу законом не предусмотрены.

Учитывая предмет и основания иска по настоящему делу, а также принимая во внимание, что приостановление производства по делу в силу ст. ст. 143, 144 АПК РФ в данном случае не является обязанностью арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года по делу № А41-83236/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1