АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4191/2017

26 октября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 42 336 руб. 57 коп. – суммы пени за период с 19.04.2017 по 27.08.2017,

при участии в заседании

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности № 457/ТП от 09.03.2017 г

от ответчика: ФИО3 – (предъявлено служебное удостоверение № 007721) представитель по доверенности № 4/62/13-113 от 12.01.2017.

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. – часть суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 1 000 руб. – часть суммы пени за период с 19.04.2017 по 20.07.2017, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017 по  день фактической оплаты.

Определением от 04 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14 августа 2017 судом принято  уточнение исковых требований до 622 334 руб. 30 коп. – суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 28 454 руб. 78 коп. – суммы пени за просрочку платежа с 19.04.2017 по 20.07.2017, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017 по  день фактической оплаты.

Определением от 21.09.2017 производство по делу прекращено в части взыскания       622 334 руб. 30 коп. – суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2017 по 31.05.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на энергоснабжение № 812-00005. Истец свои обязательства по поставке электроэнергии исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по оплате за электроэнергию выполнил ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной ему  электроэнергии по контракту, истцом,  в рамках настоящего дела, заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 42 336 руб. 57 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи  309, 330, 539, 544, Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал, указал, что предпринимает все необходимые меры для скорейшего погашения задолженности. Вины учреждения  в просрочке нет, поскольку согласно бюджетному кодексу, заключение и оплата казенными учреждениями государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. По поводу неустойки указал, что она как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Истец не представил доказательств, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб. В связи с отсутствием денежных средств в Учреждении, просил снизить размер  неустойки до 500 руб.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01 июня 2014 года.

Таким образом, с 01 июня 2014 поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Материально-правовым является требование истца о взыскании пени за период с 19.04.2017 по 27.08.2017 в сумме 42 336 руб. 57 коп.

Основание иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного ресурса, предусмотренной контрактом № 812-00005 на энергоснабжение.

Как следует из представленных материалов, между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (государственный заказчик) существуют обязательственные отношения из государственного контракта на энергоснабжение за №812-00005/3 от 14.02.2017. Контракт заключен с протоколом согласования разногласий от 14.02.2017.

В соответствии с условиями указанного контракта (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчеты за электроэнергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Госконтракта и действующим законодательством РФ  за счет средств федерального бюджета и дополнительного бюджета (п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Между сторонами согласованы точки поставки и расчётные приборы учёта потребителя, согласно приложению № 1 к контракту.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется  в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Таким образом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии и мощности  по объектам ответчика за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 выставлены счета-фактуры от 31.03.2017 на сумму 271 950,03 руб., от 30.04.2017 на сумму 230 607,48 руб., от 31.05.2017 на сумму 190 369,39 руб.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается ведомостями электропотребления, актами отпущенной электроэнергии.

Учитывая установленную статьями 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента оплатить  принятое количество энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку срока платежа подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.3 контракта, при просрочке оплаты государственный заказчик уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени, определяемую в соответствии с действующим законодательством. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 настоящего Госконтракта.

Абзац 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен на основании Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в законную силу 05.12.2015 абзацем следующего содержания:

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 содержит перечень положений, для которых установлены иные сроки вступления в законную силу.

Спорный абзац в число этих положений не попадает; дата вступления в силу абзаца 8 части 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - 05.12.2015.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

Таким образом, действие Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенного контракта № 812-00005/3 от 14.02.2017.

Пени за заявленный период подлежит начислению исходя из расчета:

271 950,03 руб. * 8,50% /130 * 23 дня (с 19.04.2017 по 11.05.2017) = 4 089,71 руб.

210 116,22 руб. * 8,50% /130 * 108 дней (с 12.05.2017 по 27.08.2017) = 14 837,44 руб.

230 607,48 руб. * 8,50% /130 * 8 дней (с 19.05.2017 по 26.05.2017) = 1 206,25 руб.

221 848,69 руб. * 8,50% /130 * 93 дня (с 27.05.2017 по 27.08.2017) = 13 490,11 руб.

190 369,39 руб. * 8,50% /130 * 70 дней (с 19.06.2017 по 27.08.2017) = 8 713,06 руб.

Итого в размере 42 336,57  руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие вины в неоплате задолженности в связи с несвоевременным финансированием бюджетного учреждения, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб.

Между тем, указанный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Далее, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 данного постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на незначительность просрочки, надлежащее исполнение своих обязательств ранее, отсутствие у истца какого-либо имущественного ущерба, в силу вышеизложенного, не могут являться основанием для снижения неустойки.

Между тем, сопоставление размера суммы задолженности с размером неустойки  не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования в размере 42 336 руб. 57 коп. – суммы пени за период с 19.04.2017 по 27.08.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу №А10-4191/2017 удовлетворить в полном объеме.

          Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 336 руб. 57 коп. – суммы пени за период с 19.04.2017 по 27.08.2017, 2 000 руб. – государственной пошлины.

         Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Е.М. Аюшеева