ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-11560/2019

г. Самара

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Машьяновой А.В., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Ортэкс» ФИО1, открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года о частичном удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А65-11560/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Фарма Лист» – ФИО2, доверенность от 13.10.2021. (до перерыва).

представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность от 31.01.2023. (до перерыва).

представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» – ФИО5, доверенность от 19.01.2022 (до и после перерыва).

В судебном заседании, открытом 05.04.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.04.2023 до 14 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» возложено на временного управляющего должника ФИО6, члена Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021г. заявление конкурсного управляющего ФИО7 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  член Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (вх.5989) о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022г. заявление Открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (вх.5989) о процессуальном правопреемстве принято к производству.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика», Общество с ограниченной ответственностью «Фарма Лист».

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК «Геофизика» (вх.3436) о процессуальном правопреемстве с кредитора общества с ограниченной ответственностью «СБК «Геофизика» на общество с ограниченной ответственностью «Фарма Лист».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 объединены заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК «Геофизика» (вх.3436) о процессуальном правопреемстве и заявление Открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (вх.5989) о процессуальном правопреемстве в одно производство для их совместного рассмотрения.

Этим же определением суда первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКР «Капитал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 заявление удовлетворено частично: произведено процессуальное правопреемство с ООО СБК «Геофизика» на ОАО «Токаревская птицефабрика» по требованию, вытекающему из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №10965 от 10.09.2015, договора залога ценных бумаг № 10965/2079-з/15 от 12.10.2015г., заключенных с ПАО «Сбербанк», и установленному Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 в рамках настоящего дела; в остальной части заявленных – отказано.

ОАО «Токаревская птицефабрика» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Конкурсный управляющий ООО «Ортэкс» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству опредедениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и от 18.08.2022, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 по делу №А65-11560/2019 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-11560/2019 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ортэкс».

Поскольку в дальнейшем конкурсным управляющим «Ортэкс» утвержден ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.03.2023 возобновил производство по апелляционным жалобам, при этом в связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в ежегодном отпуске (приказ №44/К от 14.02.2023), для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам на основании части 5 статьи 18 АПК РФ, в порядке взаимозаменяемости на одно процессуальное действие произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Львова Я.А.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Фарма Лист», ОАО «Токаревская птицефабрика», ФИО3 представили суд устные объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО «Токаревская птицефабрика» в апелляционный суд поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель просил:

«1.   Принять уточнения к апелляционной жалобе ОАО «Токаревская птицефабрика» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022.

2. Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 (резолютивная часть объявлена 29.06.2022 г.) по делу № А65-11560/2019 в части отказа удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «СБК «Геофизика» о процессуальном правопреемстве.

3. Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 (резолютивная часть объявлена 29.06.2022 г.) по делу № А65-11560/2019 в части отказа удовлетворения заявления ОАО «Токаревская птицефабрика» о процессуальном правопреемстве в части требований, вытекающих из договора залога в уставном капитале №10965/2077-з/15 от 10.09.2015.

4. Произвести процессуальное правопреемство с ООО «СБК «Геофизика» (ИНН 

<

***>) на ОАО «Токаревская птицефабрика» (ИНН 

<

***>) по требованию, вытекающему из договора залога доли в уставном капитале №10965/2077-з/15 от 10.09.2015г.

5. Произвести процессуальное правопреемство с ООО «СБК «Геофизика» (ИНН 

<

***>) на ОАО «Токаревская птицефабрика» (ИНН 

<

***>) по требованию, вытекающему из договора поручительства №10965/6348-дп/15 от 10.09.2015, заключенного ООО «Ортэкс» с ПАО «Сбербанк».

6. Произвести процессуальное правопреемство с ООО «СБК «Геофизика» (ИНН 

<

***>) на ОАО «Токаревская птицефабрика» (ИНН 

<

***>) по требованию, вытекающему из договора залога ценных бумаг № 10965/2084-3/15 от 12.10.2015».

Кроме того, от конкурсного управляющего должника ФИО8 поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому заявитель просил:

«1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 по делу № А65- 11560/2019 - изменить. 

2. Произвести процессуальное правопреемство с ООО «СБК «Геофизика» на ОАО «Токаревская птицефабрика» по требованию, вытекающему из договора поручительства №10965/6348-дп/15 от 10.09.2015, заключенного ООО «Ортэкс» с ПАО «Сбербанк», установленному Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 г. по делу № А65-11560/2019. 

3. Произвести процессуальное правопреемство с ООО «СБК «Геофизика» на ОАО «Токаревская птицефабрика» по требованию, вытекающему из договора залога ценных бумаг № 10965/2084-3/15 от 12.10.2015, заключенного ООО «Ортэкс» с ПАО «Сбербанк», установленному Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021г. по делу № А65- 11560/2019.».

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что ООО «СБК «Геофизика» просило осуществить процессуальную замену указанного лица на правопреемника – ООО «Фарма Лист».

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Токаревская птицефабрика» обращалось к суду с об изменении заявленных требований, в котором просило осуществить процессуальную замены исключительно в отношении прав залогового кредитора, вытекающих из договора залога доли в уставном капитале №10965/2077-з/15 от 10.09.2015 и договора залога ценных бумаг №10965/2079-з/15 от 12.10.2015, заключенных в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №10965 от 10.09.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Племрепродукт» (вх. 29.06.2022 №30052 – л.д.63-64 т.1).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29.06.2022, обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022, следует, что данные изменения предмета заявленных требований, применительно к положениям статьи 49 АПК РФ, приняты судом первой инстанции.

Из отзыва ОАО «Токаревская птицефабрика» на заявление ООО «СБК «Геофизика» следует, что ОАО «Токаревская птицефабрика» также просило осуществить процессуальную замену ООО «СБК «Геофизика» на ООО «Фарма Лист» в части обязательств из договора поручительства №10965/6348-дп/15 от 10.09.2015.

Таким образом, из материалов дела следует, что предметом заявления ОАО «Токаревская птицефабрика» являлось исключительно правопреемство в рамках прав залогового кредитора по договору залога доли в уставном капитале №10965/2077-з/15 от 10.09.2015 и договору залога ценных бумаг №10965/2079-з/15 от 12.10.2015.

Следовательно, сформулированные ОАО «Токаревская птицефабрика»  и конкурсным управляющим должника ФИО8 в уточнениях к апелляционных жалобах требования, ранее не заявлялись, не могут, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, являться предметом разбирательства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 по настоящему делу заявление ПАО Сбербанк, признано обоснованным и в отношении ООО «Ортэкс» введена процедура наблюдения.

Указанным определением суда требование ПАО Сбербанк в размере 1 505 441 565 руб. 05 коп., основанное на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №10965 от 10.09.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «ПлемРепрдукт» и договоре поручительства № 10965/6348-дп/15 от 10.09.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Ортэкс» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ортэкс», как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 об исправлении опечатки, произведено процессуальное правопреемство кредитора в реестре требований кредиторов должника, ПАО Сбербанк заменено на ООО «СБК Геофизика» в отношении всех установленным судом обязательств должника перед ПАО Сбербанк.

На основании Договора уступки прав (требований) № Ц1409 от 14.09.2021 права (требования) к Должнику были уступлены от ООО «СБК Геофизика» в пользу ООО «Фарма Лист».

В силу п. 1.1 Договора Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО «ПлемРепродукт», принадлежащие Цеденту на основании Договора уступки прав (требований) № 1 от 19.08.2021, заключенного между Цедентом и  ПАО Сбербанк, вытекающие из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №10965 от 10.09.2015, в редакции всех дополнительных соглашений к нему, в размере 1 505 441 565.05 руб., в том числе: основной долг (просроченный) - 1 444 420 690,25 руб., проценты (просроченные) - 30 747 718,32 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 28 777 248,80 руб.,  неустойка за несвоевременную уплату процентов -  1 495 907,68 руб.

Согласно п. 1.2. Договора и в соответствии со ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права (требования) по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору.

Согласно п. 2.3. Договора переход прав (требований) по договору происходит после оплаты Цессионарием в полном объеме стоимости (цены) прав требований.

Суд первой инстанции указал, что оплата Цессионарием в полном объеме стоимости (цены) прав требований состоялась, однако процессуальная замена ООО «СБК Геофизика» на ООО «Фарма Лист» не осуществлялась.

На основании Договора уступки прав (требований) № 738/21-ТП, заключенному 23.12.2021 г. между ООО «Фарма Лист» (Цедент) и ОАО «Токаревская птицефабрика» (Цессионарий), право требования перешло к ОАО «Токаревская птицефабрика».

Согласно и. 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт», которые возникнут в будущем и перейдут к Цеденту на основании договора уступки прав (требования) № Ц1409 от 14.09.2021г. заключенного между Цедентом и ООО «СБК Геофизика», после выполнения условий об оплате, предусмотренных п. 2.3 указанного договора, возникшие из договора № 10965 от открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2015 в редакции всех дополнительных соглашений, в размере 1 505 441 565 руб. 05 коп.

Согласно п. 1.2 Договора одновременно с переходом прав (требований) по договору № 10965 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2015г. от Цедента к Цессионарию в силу положений ст. 384 ГК РФ переходят права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору №10965 от открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2015г., перечень которых указан в Приложении № 1 к договору уступки прав (требований) № 738/21-ТП от 23.12.2021.

Оплата уступленного права со стороны ОАО «Токаревская птицефабрика» подтверждается содержанием п.2.2.1 самого договора уступки прав (требований) № 738/21-ТП от 23.12.2021, где содержится указание на оплату уступленного права со стороны ОАО «Токаревская птицефабрика».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384ГК РФ).

Упомянутая норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.

На основании ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку между ООО «Фарма Лист» (Цедент) и ОАО «Токаревская птицефабрика» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) № 738/21-ТП от 23.12.2021 г., суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для процессуального правопреемства в заявленном виде с заменой ООО СБК «Геофизика» непосредственно на последнего цессионария по уступленному требованию - ОАО «Токаревская птицефабрика».

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, согласно вышеупомянутому определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 требования ПАО  «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Ортэкс» в составе третьей очереди  в размере 1 505 441 565 руб. 05 коп. как обеспеченные залогом имущества должника лишь по договору залога ценных бумаг № 10965/2079-з/15 от 12.10.2015г.

Суд первой инстанции отметил, что при установлении данных требований, кредитором не заявлялось об обеспеченности требований договором залога доли в уставном капитале № 10965/2077-з/15 от 10.09.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ОАО «Токаревская птицефабрика» и осуществления процессуального правопреемства лишь в части требований, вытекающих из договора залога ценных бумаг № 10965/2079-з/15 от 12.10.2015г., заключенного с ПАО Сбербанк.

В отношении требований, заявленных ООО «СБК «Геофизика» о процессуальной замене ООО «СБК «Геофизика» на ООО «Фарма Лист», суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пунктов 1.1, 1.2 Договора уступки прав (требований) от 23.12.2021 №738/21-ТП, заключенного между ООО «Фарма Лист» (Цедент) и ОАО «Токаревская птицефабрика» (Цессионарий) следует, что ООО «Фарма Лист» требования, вытекающие из договора от 10.09.2015 № 10965 от открытии невозобновляемой кредитной линии уступлены ОАО «Токаревская птицефабрика» в целом, включая обеспечительные сделки.

В пункте 1.1 Договора уступки прав (требований) от 23.12.2021 №738/21-ТП прямо указано на то, что перемена лица в обязательстве (договор от 10.09.2015 №10965 от открытии невозобновляемой кредитной линии) осуществляется в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Договора одновременно с переходом прав (требований) по договору № 10965 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2015 от Цедента к Цессионарию права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору от 10.09.2015 №10965 от открытии невозобновляемой кредитной линии, переходят в силу положений статьи 384 ГК РФ, то есть также в полном объеме.

Упомянутый договор не содержит прямых указаний о каких-либо исключениях из объема уступаемых требований либо об оставлении ООО «Фарма Лист» части требований за собой.

Суд первой инстанции указал, что ОАО «Токаревская птицефабрика» формально не претендует на проведение процессуального правопреемства по требованию, вытекающему из договора поручительства №10965/6348-дп/15 от 10.09.2015, заключенному ООО «Ортэкс» и ПАО Сбербанк, указывает на возможность проведения процессуального правопреемства ООО «СБК «Геофизика» на ООО «Фарма Лист» в данной части, что также соответствует позиции ООО «СБК «Геофизика».

Однако, согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы, существенными условиями поручительства выступают предмет обеспечения, а также указание на кредитора и основного должника, за которого отвечает поручитель перед кредитором.

Суд первой инстанции указал, что упомянутое также означает невозможность юридического разделения основного обязательства и обеспечительной сделки поручительства (в данном случае договора поручительства № 10965/6348-дп/15 от 10.09.2015), о чем просит ОАО «Токаревская птицефабрика» и ООО «СБК Геофизика».

Согласно частям 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В случае признания ООО «Фарма Лист» правопреемником в части поручительства ООО «Ортэкс», указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации будут нарушены, т.к. при потенциальном исполнении ООО «Ортэкс», в том числе за счет своей конкурсной массы, требований, вытекающих из договора об открытии возобновляемой кредитной линии №10965 от 10.09.2015, ООО «Фарма Лист» как кредитор ООО «Ортэкс» объективно не сможет исполнить обязанность по вручению поручителю документов, удостоверяющих требование к должнику, что предусмотрено частью 2 статьи 365 ГК РФ, т.к. указанные документы должны находиться у ОАО «Токаревская птицефабрика».

Кроме этого, такое ограниченное правопреемство повлечет ситуацию правовой неопределенности относительно лица, которому ООО «Ортэкс» обязано произвести исполнение (ООО «Фарма Лист» либо ОАО «Токаревская птицефабрика»).

Согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В то же время, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, осуществление гражданских прав имеет свои пределы, и определяются они недопустимостью нарушения прав иного субъекта гражданских прав.

Разумных объяснений выбранной процессуальной позиции от ОАО «Токаревская птицефабрика» не последовало. Представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» лишь указал, что поддерживает проведение спорного процессуального правопреемства в части договора поручительства № 10965/6348-дп/15 от 10.09.2015, заключенного ООО «Ортэкс» с ПАО «Сбербанк», с ООО «СБК Геофизика» на ООО «Фарма Лист».

В то же время, проведение процессуального правопреемства в таком виде нарушает права ООО «Ортэкс» как потенциального кредитора по суброгации, о чем было сказано выше, и фактически приводит к невозможности такой суброгации, что недопустимо.

С учетом того, что ООО «Ортэкс» находится в процедуре банкротства, невозможность суброгации по требованиям, вытекающим из договора поручительства № 10965/6348-дп/15 от 10.09.2015, заключенного ООО «Ортэкс» с ПАО Сбербанк, нарушает также права и конкурсных кредиторов ООО «Ортэкс».

В этой связи суд не нашел оснований для осуществления частичной процессуальной замены ООО «СБК Геофизика» на ООО «Фарма Лист».

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве основного должника ООО «ПлемРепродукт» определением суда от 05.05.2022 года судом произведена замена на ОАО «Токаревская птицефабрика» по договору уступки прав (требований) №Ц1409 от 14.09.2021 года заключенного между ООО «СБК Геофизика» и ООО «Фарма Лист» и последующему договору уступки прав требования №738/21-ТП от 23.12.2021, заключенного между ООО «Фарма Лист» (Цедент) и ОАО «Токаревская птицефабрика» (Цессионарий). Таким образом все права требования, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №10965 от 10.09.2015 года, заключенного с ПАО «Сбербанк» перешли к ОАО «Токаревская птицефабрика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с указанной нормой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в целом, включая акцессорные обязательства.

Упомянутая норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пунктов 1.1, 1.2 Договора уступки прав (требований) от 23.12.2021 № 738/21-ТП, заключенного между ООО «Фарма Лист» (Цедент) и ОАО «Токаревская птицефабрика» (Цессионарий) следует, что ООО «Фарма Лист» требования, вытекающие из договора от 10.09.2015 N 10965 от открытии невозобновляемой кредитной линии уступлены ОАО «Токаревская птицефабрика» в целом, включая обеспечительные сделки.

В пункте 1.1 Договора уступки прав (требований) от 23.12.2021 № 738/21-ТП прямо указано на то, что перемена лица в обязательстве (договор от 10.09.2015 N 10965 от открытии невозобновляемой кредитной линии) осуществляется в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Договора одновременно с переходом прав (требований) по договору № 10965 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2015 от Цедента к Цессионарию права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору от 10.09.2015 № 10965 от открытии невозобновляемой кредитной линии, переходят в силу положений статьи 384 ГК РФ, то есть также в полном объеме.

Ссылки на содержание Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 738/21-ТП от 23.12.2021, включающего перечень обеспечительных сделок, по мнению судебной коллегии, не являются обоснованными, поскольку исходя из системного толкования условий договора, данное Приложение № 1 носило учетный характер, а не преследовало цель ограничения предмета уступки.

Упомянутый договор не содержит прямых указаний о каких-либо исключениях из объема уступаемых требований либо об оставлении ООО «Фарма Лист» части требований за собой.

Отсутствие в упомянутом Приложении № 1 информации о всех обеспечительных сделках, относящихся к договору от 10.09.2015 № 10965 от открытии невозобновляемой кредитной линии, само по себе не может быть расценено как соглашение сторон об ограничении объема уступки, уступке лишь части требования.

Также, Договор уступки прав (требований) 23.12.2021 № 738/21-ТП, нотариально удостоверен в объеме 12 страниц, удостоверительная надпись содержится на 12 странице. Сшивку упомянутого договора и иных прилагаемых документов, включая Приложение № 1, не содержащих удостоверительных надписей, позволяющих отнести Приложение № 1 к неотъемлемым частям данного договора.

Поскольку не доказано, что воля сторон была в данном случае направлена на ограничение объема уступаемого права, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для осуществления замены ООО «СБК «Геофизика» на ООО «Фарма Лист» как процессуального правопреемника в рамках дела о банкротстве ООО «Ортэкс», которое является поручителем и залогодателем по обязательствам к основному должнику ООО «ПлемРепродукт».

Правовая позиция об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для разделения переданных в порядке перемены лиц в обязательстве  прав, сформулирована в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу №А65-14847/2019 о банкротстве ООО «Стройиндустрия», по аналогичному спору в котором должник (ООО «Стройиндустрия»), являлся поручителем и залогодателем по тому же основному обязательству перед ПАО Сбербанк по договору №10965 от открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2015г.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 по делу №А65-14847/2019.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым были отклонены требования ООО «СБК «Геофизика».

Доводы ОАО «Токаревская птицефабрика», что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 по настоящему делу требование ПАО Сбербанк в размере 1 505 441 565 руб. 05 коп., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ортэкс» в целом как обеспеченное залогом имущества должника, что по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства по договору залога доли в уставном капитале №10965/2077-з/15 от 10.09.2015, являются необоснованными.

Лица осуществляют процессуальные права своей волей в своем интересе. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 по настоящему делу в мотивировочной части содержит указание на то, что заявленные в части залога требования обусловлены лишь ссылкой на договора залога ценных бумаг № 0965/2079-з/15 от 12.10.2015. Иные залоговые права кредитора не устанавливались.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Доказательств принятия соответствующего судебного акта в отношении залоговых правоотношений, основанных на договоре залога доли в уставном капитале № 10965/2077-з/15 от 10.09.2015, не имеется.

Иные требования, сформулированные в уточненных апелляционных жалобах, как указано выше, в суде первой инстанции не заявлялись, предметом судебной оценки не были, в связи с чем оснований для их рассмотрения апелляционным судом в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ не имеется.

При этом ОАО «Токаревская птицефабрика» в соответствии со статьей 48 АПК РФ не утратило возможность обратиться к суду первой инстанции с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства и в иной части установленных правоотношений, в связи с чем права и интересы ОАО «Токаревская птицефабрика» не нарушены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в целом соответствующими обстоятельствам дела. 

В то же время, придя к выводу о наличии оснований для процессуальной замены лишь в части правоотношений, основанных на договоре залога ценных бумаг №10965/2079-з/15 от 12.10.2015, суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта фактически осуществил процессуальное правопреемство в объеме большем, чем это заявлялось ОАО «Токаревская птицефабрика», то есть по существу вышел за пределы заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 по делу № А65-11560/2019 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части судебного акта следующим образом.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов должника ООО «СБК Геофизика» на ООО «Токаревская птицефабрика», по требованию, вытекающему из договора залога ценных бумаг №10965/2079-з/15 от 12.10.2015, заключенного в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №10965 от 10.09.2015.

В остальной части Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 по делу № А65-11560/2019 оставить без изменения 

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева

 

А.В. Машьянова