﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190971/20-176-1424

28 апреля 2021 года

г. Москва

 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Мосводоканал» 

к ответчику: АО «Ударница»

о взыскании 8.805.331 рубля 10 копеек

с участием: от истца – Чумиков В.В. по дов. от 30.12.2020;

от ответчиков – Козлова А.А. по дов. от 23.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Ударница» (далее по тексту также – ответчик) 8.805.331 рубля 10 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору от 05.04.1996 № 70083 в части сброса в централизованную систему водоотведения сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (мосводоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор от 05.04.1996 № 70083 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее по тексту также – договор), предметом которого, являются отпуск питьевой и технической воды воды из системы московского водопровода по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по канализационным выпускам.

Согласно п. а, п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4.

В соответствии с п. 118 правил, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения содержат загрядняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113, 114 настоящих правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение расходы, связанные с негативными воздействиями сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке  и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно проведенным исследованиям, по результатам отбора проб сточных вод от 05.12.2017 года истцом было установлено, что ответчиком производится сброс в централизованную систему водоотведения сточной воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы вдоот ведения, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения итстца с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты по договору в суд не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей на условиях, установленных договором, требование истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 8.805.331 рубля 10 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ударница» (ОГРН 1027739057037) в пользу АО «Мосводоканал» (ОГРН 1127747298250) 8.805.331 рубль 10 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67.027 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Д.С. Рыбин