СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А67-6088/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП г. Северск УФССП по Томской области ФИО4 (№ 07АП-8359/24), на решение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2024 по делу № А67-6088/2024 (судья С.Ю. Федорова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройИнтеграл» (630007, 

<

...>, оф. А603А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 (636071, 

<

...>), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2024, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заинтересованное лицо - ФИО5 (Томская область, г. Северск), 

          В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены):

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строй-Интеграл» (далее – ООО Специализированный застройщик «Строй-Интеграл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по ТО, ответчик), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО5, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №037446549, выданного арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-14989/2023 о взыскании в пользу ООО Специализированный застройщик «Строй-Интеграл» задолженности по договору поставки №240/23-ДТ от 24.02.2023 в размере 852 000 руб.; неустойки в размере 59 640 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7177,81 руб. с продолжением начисления процентов за пользование с 25.05.2023 на сумму фактического остатка долга по дату фактического исполнения обязательства; государственной пошлины в сумме 21 190 руб.; об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Специализированный застройщик «Строй-Интеграл» путем отмены оспариваемого постановления и принятия мер, направленных на исполнение требования исполнительного листа ФС №037446549, выданного арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45- 14989/2023. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5. 

Решением суда от 07.10.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. 

ООО Специализированный застройщик «Строй-Интеграл» в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023 по делу №А45- 14989/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтройИнтеграл» взыскана сумма задолженности по договору поставки № 2402/23-ДП от 24.02.2023 в размере 852 000 рублей, сумма неустойки в размере 59 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 177 рублей 81 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2023 на сумму фактического остатка долга по дату фактического исполнения обязательства; сумма государственной пошлины в размере 21 190 рублей. 

После вступления в законную силу решения от 11.09.2023 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС №037446549 от 18.10.2023.

На основании исполнительного листа ФС №037446549 от 18.10.2023 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №370866/23/70006-ИП от 27.11.2023. 

01.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Заявитель, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа от 01.07.2024, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 01.07.2024 является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа от 01.07.2024 не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

Из вышеизложенного следует, что в случае исполнения ФИО5 требований, изложенных в исполнительном листе ФС №037446549 от 18.10.2023, исполнительное производство, возбужденное в отношении него №370866/23/70006-ИП от 27.11.2023, подлежало окончанию. 

Следуя материалам дела, 01.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что исполнительный лист от 18.10.2023 исполнен ФИО5 в полном объеме. 

Так, согласно доводам заявителя, исполнительный лист не был исполнен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2024 врио начальника отделения судебных приставов по г. Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. 

31.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым задолженность ФИО5 по начислению процентов с 25.05.2023 составляет 115 242,42 руб. 

31.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений об изменении остатка долга, довзыскании суммы задолженности в размере 115 242,42 руб. Номер исполнительного производства после отмены постановления об окончания изменился на 216534/24/70006-ИП. Остаток долга на 31.07.2024 по исполнительному производству № 216534/24/70006-ИП составляет 115 242 руб.

Соответственно постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа от 01.07.2024 было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в условиях частичного исполнения требований исполнительного документа. 

Фактическое исполнение требований исполнительного документа на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствовало.

При этом вопреки позиции судебного пристава, в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно признал постановление об окончании исполнительного производства нарушающим права должника, в связи с чем удовлетворил его требования в указанной части.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно представленным материалам, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.07.2024 отменено старшим судебным приставом 18.07.2024, то есть, после того как ООО Специализированный застройщик «Строй-Интеграл» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями (05.07.2024). 

Таким образом, нарушение прав и интересов общества в рассматриваемом случае заключается в неосуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Факт нарушения требований закона одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя, а равно создание угрозы такого нарушения, является достаточным основанием для признания оспариваемых действий и постановления незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2024 по делу № А67-6088/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП г. Северск УФССП по Томской области ФИО4 - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3