АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-192386/25-64-1309

г. Москва

23 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025года Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНОПАРК "ФИО1" (607328, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЗАТО ГОРОД ФИО1, Г ФИО1, УЛ ПАРКОВАЯ, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2008, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "К-ТЕХНОЛОГИИ" (125130, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ПРОЕЗД СТАРОПЕТРОВСКИЙ, Д. 7А, СТР. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 11.12.2024, диплом от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.12.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНОПАРК "ФИО1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "К-ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 5 697 859 руб. 50 коп., процентов за пользование с чужими денежными средствами в размере 1 317 396 руб. 27 коп. за период с 21.09.2022 г. по 21.06.2025 г., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению о переводе долга от 19 декабря 2019 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 391, 395 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на необходимость применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в отношении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, заявил об уменьшении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО ИТЦ «Система-ФИО1» (Первоначальный должник, ИТЦ) и АО «РТИ» (в настоящее время - АО «К- Технологии», Должник, Ответчик) заключено соглашение о переводе долга от 19 декабря 2019 г., согласно которому Первоначальный должник перевел, а Должник с согласия кредитора, АО «Технопарк «ФИО1» (Кредитор, Истец), принял на себя обязательства Первоначального должника по возврату основной задолженности на сумму 13 983 169 рублей 55 копеек) рублей в соответствии с Договором аренды помещения № 1-11/95 от 03.02.2015 г.), заключенным между ИТЦ (Арендатор) и Технопарком (Арендодатель); по возврату неустойки на сумму 5 331 120 рублей 31 копейка в соответствии с Договором № 1-11/95 от 03.02.2015 г., заключенным между ИТЦ и Технопарком.

Согласие Кредитора оформлено Письмом от 19.12.2019 г. № 1-8/607 в адрес Первоначального должника и Ответчика, о чем указано также в п. 1.1. Соглашения о переводе долга.

По смыслу п.2.2. Соглашения о переводе долга, погашение Должником вышеуказанного долга перед Кредитором производится в порядке, предусмотренном заключенными Истцом и Первоначальным должником Соглашением о рассрочке погашения задолженности от 16.10.2019 г. в части основного долга (далее - Соглашение о долге) и Соглашении о рассрочке погашения задолженности от 18.10.2019 г в части неустойки (далее - Соглашение о неустойке).

Согласно п. 4 Соглашения о долге, Должник обязуется погасить указанную выше задолженность равными платежами не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала, начиная с 20.12.2019 г.

В соответствии с п. 4 Соглашения о неустойке, Должник обязуется выплатить указанную выше неустойку равными платежами не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала, начиная с 20.12.2019 г.

Таким образом, общая сумма задолженности (основной долг и пени) Ответчика перед Истцом по Соглашению о переводе долга составила 19 314 289 рублей 86 копеек, состоящая из ежеквартальных платежей в размере 482 857 рублей 25 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Ответчик 25.12.2019 г. выплатил Истцу 482 857 рублей 25 копеек платежным поручением № 4750 от 25.12.2019 за платеж 4 квартала 2019 г.

Также Истец принял предложение Ответчика, выраженное последним в Письме № РТИ/и-1205/01/18 от 24.12.2018 г., в котором АО «РТИ» предлагает мирное решение вопроса задолженности перед АО «Технопарк «ФИО1» посредством существенного уменьшения или полного погашения долга за счет передачи материальных активов, принадлежащих Группе «РТИ» в собственность АО «Технопарк «ФИО1».

В этой связи 26.02.2020 г. между Истцом и аффилированным с ответчиком ОАО «НПК «НИИДАР» были заключены и исполнены следующие взаимосвязанные договоры:

- Договор уступки прав требования № 5/20 от 26.02.2020 г., согласно которому Истец уступил ОАО «НПК «НИИДАР», а ОАО «НПК «НИИДАР» принял в свою пользу права требования Истца к Ответчику по Соглашению о переводе долга по частичной оплате суммы основного долга в размере 4 925 000 рублей, в связи с чем, ОАО «НПК «НИИДАР» обязался выплатить Истцу 4 925 000 рублей за приобретение

указанного права (п.п. 1.1., 1.2., 2.1. Договора уступки прав требования № 5/20 от 26.02.2020 г);

- Договоры между ОАО «НПК «НИИДАР» (Продавец) и Истцом (Покупатель) на общую сумму 4 925 000 рублей:

- купли-продажи основного средства № 1/20 от 26.02.2020 (автомобиля Hyundai genesis на сумму 1 000 000 рублей);

- купли-продажи основного средства № 2/20 от 26.02.2020 (автомобиля Mercedes- Benz на сумму 2 225 000 рублей);

- купли-продажи основного средства № 3/20 от 26.02.2020 (автомобиля Nissan Pathfinder на сумму 1 250 000 рублей);

- купли-продажи основного средства № 4/20 от 26.02.2020 (автомобиля Nissan Teana на сумму 450 000 рублей);

- Соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.02.2020 г. между ОАО «НПК «НИИДАР» и Истцом по вышеуказанным в пп. 1,2 договорам на общую сумму 4 925 000 рублей.

В этой связи обязанности по оплате ежеквартальных платежей по Соглашению о переводе долга и Соглашению о неустойке за периоды, окончание которых приходилось на: 20.03.2020 г., 20.06.2020 г., 20.09.2020 г., 20.12.2020 г., 20.03.2021 г., 20. 06. 2021 г., 20.09.2021 г., 20.12.2021 г., 20.03.2022 г.. 20.06.2022 г., были исполнены в полном объеме, и за период, окончание которого пришлось на 20.09.2022 г. - частично в размере 96 427,50 рублей, итого на общую сумму - 4 925 000 рублей.

С 21.09.2022 г. за Ответчиком числится просроченная задолженность по оплате ежеквартальных платежей по Соглашению о переводе долга, Соглашению о долге и Соглашению о неустойке за периоды, окончание которых приходилось на: 20.09. 2022 г. (оплачено частично - см. выше), 20.12.2022 г., 20.03.2023 г., 20.06.2023 г., 20.09.2023 г., 20.12.2023 г., 20.03.2024 г., 20.06.2024 г., 20.09.2024 г., 20.12.2024 г., 20.03.2025 г., 20.06.2025 г. на общую сумму: 5 697 859 рублей 50 копеек.

О прекращении платежей Истец официально уведомил Ответчика письмом № 1-8/395 от 07.04.2023 г.

Ответчик задолженность не погасил, не оспорил, в ответном письме № РТ/И - 441/24 от 29.03.2024 г. сообщил о ряде сложностей при исполнении обязательств в связи с особенностями получения денежных средств за счет выполнения контрактов в рамках государственного оборонного заказа, об отсутствии на счетах Ответчика необходимых денежных средств и предложил Истцу в целях погашения задолженности рассмотреть возможность приобретения у Ответчика блокирующего пакета акций АО НИИ ЦПС с последующим зачетом встречных однородных требований.

Истец отклонил данное предложение, о чем сообщил Ответчику в письме № 1-8/1146 от 25.10.2024 г.

Согласно п. 1. ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По смыслу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 ст. 391, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не

предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (п. 3 ст. 391 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 386 429 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 1199 от 03.10.20255г., в связи с чем, на момент рассмотрения спора сумма задолженности составляет 5 311 429 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 311 429 руб. 75 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

С учетом того, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 396 руб. 27 коп. за период с 21.09.2022 г. по 21.06.2025 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банковского процента на соответствующие периоды.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Изучив расчет процентов, представленный истцом, судом считает его обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 317 396 руб. 27 коп. При этом возражения ответчика по расчету истца о применении моратория судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере

5 311 429 руб. 75 коп., начиная с 22.06.2025 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 391, 395, ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "К-ТЕХНОЛОГИИ" (125130, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, ПРОЕЗД СТАРОПЕТРОВСКИЙ, Д. 7А, СТР. 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНОПАРК "ФИО1" (607328, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЗАТО ГОРОД ФИО1, Г ФИО1, УЛ ПАРКОВАЯ, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2008, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 311 429 (пять миллионов триста одиннадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 396 (один миллион триста семнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 222 487 (двести двадцать две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 98 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме

Судья Чекмарева Н.А.