АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35334/2023

г.Нижний Новгород                                                                                                    28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                       04 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-566),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выразившегося в задержке исполнения исполнительного листа ФС №039389048; о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества "Сбербанк", выразившееся в неприостановлении операций с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию; о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества "Сбербанк", выразившегося в несвоевременном возврате исполнительного листа ФС №039389048, отозванного взыскателем,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Стриот Инвест"

при участии представителей:

от ООО "Экосвет": ФИО2 (доверенность от 07.12.2023)

от ПАО "Сбербанк": ФИО3 (доверенность от 22.03.2022 №ВВБ/305-Д),

от ООО "Стриот Инвест": не явились извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосвет" (далее - заявитель, общество, ООО "Экосвет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеназванным заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что с момента получения ПАО "Сбербанк" (далее - Банк), исполнительного листа и заявления о списании с расчетного счета должника денежных средств, банк длительное время не предпринимал соответствующих действий, в то время как обязан был исполнить требования исполнительного документа не позднее следующего дня после дня его поступления на исполнение, а также сообщить об этом взыскателю в течении трех дней. Однако в нарушение возложенных на Банк функций, последний своевременно свою обязанность не исполнил, а  инициировал процедуру проверки исполнительного документа не приостановив при этом операции с денежными средствами на счетах должника и в отсутствии оснований  для проведения такой проверки. Указанные обстоятельства вынудили взыскателя отозвать исполнительный лист, однако исполнительный документ был возвращен взыскателю с нарушением законодательно установленных сроков.

Представитель Банка считает требования заявителя необоснованными, поскольку не допускал незаконного бездействия и возобновил исполнение исполнительного листа после проверки поступивших к нему документов, которая была необходима  ввиду поступления исполнительного документа непосредственно от взыскателя. Банк отмечает, что обоснованность проверки банками подлинности исполнительного документа, поступившего непосредственного от взыскателя обусловлена повышенной степенью риска представления подложного документа на взыскание денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом, извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. 

На основании статьи 156 АПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по делу №А43-11454/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное  между ООО "Экосвет" (истец) и ООО "Стриот Инвест" (ответчик).

В соответствии с условиями мирового соглашения  ООО "Стриот Инвест" обязалось в срок до 30.09.2023 перечислить  ООО "Экосвет"  сумму основного долга по договору подряда в размере 3 299 716,60 руб., неустойку за просрочку выполненных работ в сумме 133 894,77 руб. за период с 28.09.2022 по 24.04.2023, а также неустойку с 25.04.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку условия мирового соглашения ООО "Стриот Инвест" добровольно исполнены не были, ООО "Экосвет" обратилось в суд с заявлением  о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

В целях принудительного исполнения данного судебного акта Арбитражным судом Нижегородской области ООО "Экосвет" выдан исполнительный лист от 11.10.2023 серии ФС №0393890486.

Указанный исполнительный лист предъявлен ООО "Экосвет" для исполнения в  Банк 17.10.2023.

В отношении поступившего исполнительного документа Банком инициирована процедура его проверки 

Впоследствии (24.10.2023) ООО "Экосвет" дополнительно представило Банку документы необходимые для расчета суммы неустойки за период с 25.04.2023 по день фактического исполнения основного обязательства (договор, содержащий условия о процентной ставке применяемой для расчета пени).

После завершения проверки Банком на основании исполнительного документа 26.10.2023 сформировано инкассовое поручение на сумму 3649387,28 руб., помещенное в картотеку №2 ввиду наличия в отношении счетов ООО "Стриот Инвест"  очереди не исполненных в срок распоряжений иных кредиторов, требования которых являлись более ранними по отношению к требованиям  ООО "Экосвет" в соответствии с очередностью установленной статьей 855 ГК РФ.

О данном факте Банк сообщил ООО "Экосвет" письмом от 27.10.2023 №2023-1026-0002-7318.

От заявителя в Банк  07.11.2023 поступило заявление о завершении исполнения исполнительного документа и об отзыве названного исполнительного листа.

С сопроводительным письмом от 15.11.2023 №ПЦП-270-20-04-исх/120-701-4-1215.11.2023 Банк вернул ООО "Экосвет" исполнительный лист, направив его в адрес ООО "Экосвет" почтовым отправлением.

Получив исполнительный документ 23.11.2023 заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с частью  1 статьи  198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 8 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на банки возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 6 статьи 70 Закона №229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В силу части 8 статьи 70 Закона №229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 70 Закона №229-ФЗ если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2021 к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Рекомендациями Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2014 №167-Т в целях снижения операционных рисков кредитных организаций кредитным организациям рекомендовано тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

В рассматриваемом случае исполнительный лист поступил в распоряжение банка 17.10.2023.

Поскольку исполнительный документ поступил от взыскателя, у Банка имелось право проверки указанного документа. Обоснованность проверки банком подлинности исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, обусловлена повышенной степенью риска представления подложного документа на взыскание денежных средств,  тем более, что по состоянию на 17.10.2023 документы необходимые для расчета неустойки представлены не были.

Последний срок проверки приходился на 26.10.2023 и в этот же день предъявленный ООО "Экосвет" исполнительный документ помещен Банком в очередь неисполненных в срок распоряжений, ввиду наличия по счетам должника картотеки уже содержащей требования иных кредиторов должника, являвшихся более ранними по дате поступления, нежели требования заявителя.

О данном факте Банк сообщил заявителю.

Таким образом, в период с момента поступления исполнительного листа в Банк (17.10.2023) и до момента помещения его в очередь неисполненных требований (26.10.2023) требования иных кредиторов должника, предъявленные до 17.10.2023 удовлетворены не были, что свидетельствует о невозможности удовлетворения и требований заявителя на следующий день после его обращения в Банк.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что по состоянию на 24.01.2024 сумма неисполненных должником обязательств перед кредиторами по данным картотеки осталась неизменной, неприостановление Банком операций по счетам должника не повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом суд считает, что отзыв исполнительного документа из Банка был обусловлен не бездействием Банка, как указывает заявитель, а получением заявителем от Банка информации о помещении исполнительного документа в картотеку и недостаточности на счетах должника денежных средств необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

В этой связи суд не находит незаконного бездействия со стороны Банка и нарушения тем самым прав общества на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель). 

Целью оспаривания бездействия является необходимость возложения на соответствующее лицо обязательства по исполнению не исполненной обязанности с целью реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав, что корреспондирует с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Признание незаконным несвоевременного совершения Банком исполнительных действий влечет за собой обязание Банка немедленно эти действия совершить.

Имевшее место быть, по мнению заявителя, неисполнение со стороны Банка требований исполнительного документа в определенный период времени, фактически является основанием заявленных требований, вместе с тем предмет обращения в суд сформулирован таким образом, что даже в случае удовлетворения требований заявителя  это не повлечет применение судом мер направленных на восстановление права, которое общество считает нарушенным, поскольку в рассматриваемом случае исполнительный документ отозван заявителем после того, как Банк приступил к его исполнению и на данный момент находится в распоряжении заявителя.

Заявленное Обществом ходатайство об истребовании у Банка информации об открытых у ООО "Стриот Инвест" расчетных счетах, суд отклоняет, поскольку данная информация содержится в материалах дела.

Оснований для истребования у Банка информации о наличии у ООО "Стриот Инвест" информации о движении денежных средств по этим счетам, кредитных продуктах суд не усматривает, поскольку эти обстоятельства с учетом установленных судом обстоятельств не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        И.С.Волчанская