ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                             

«29» августа 2022 года                                                 Дело № А43-10244/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиафлай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу № А43-10244/2022, принятое по заявлению отдела полиции  № 1 Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медиафлай» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Отделом полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление) 07.09.2021 проведен осмотр кафе «Мимино», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Медиафлай» (далее по тексту - Общество), в ходе которого установлено, что Общество осуществляет продажу алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Управлением составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.09.2021 и протокол изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 07.09.2021, обнаруженная алкогольная продукция в количестве 17 штук изъята.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол от 11.04.2022  52 БЗ №610936.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 30.05.2022 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией  алкогольной продукции, изъятой у Общества по протоколу изъятия вещей и документов от 07.09.2021.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Считает, что суд неправомерно отклонил доводы Общества о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку письмом от 13.10.2021 ООО «ТОРОС ТВИН ПРОДАКТС» подтвердило, что алкогольные напитки, указанные в протоколе изъятия от 07.09.2021, были принесены на мероприятие, которое происходило 07.09.2021 в кафе «Мимино» по адресу: 

<

...>, участниками мероприятия со стороны ООО «ТОРОС ТВИН ПРОДАКТС», использовалось ими, сотрудники Общества не были поставлены в известность с нашей стороны о данных алкогольных напитках.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и приостановлении производства по делу и направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации.

По мнению Общества, судом неправомерно отказано в замене административного штрафа предупреждение.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон №171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. 

Статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Частью 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной. Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что Общество в кафе «Мимино» по адресу: 

<

...> осуществляло реализацию алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.09.2021 и протоколом изъятия вещей и документов от 07.09.2021, приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2022 52 БЗ №610936, договором аренды нежилого помещения №1 от 01.07.2017, лицензией №52 РПО 0000299 от 09.11.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Довод Общества о том, что алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия от 07.09.2021, принесена на корпоративное мероприятие обществом с ограниченной ответственностью «ТОРОС ТВИН ПРОДАКТС», и сотрудники Общества не были извещены о ее наличии, судом первой инстанции правомерно отклонен и расценен как избранный способ защиты с целью ухода Общества от административной ответственности. 

Кроме того, наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу №А43-33454/2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного орган. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.09.2021.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для замены наказания на предупреждение.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о необходимости прекращения производства по настоящему, поскольку решением от 27.12.2021 по делу  №А43-33454/2021 Арбитражный суд Нижегородской отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности за данное правонарушение, поскольку в удовлетворении заявления отказано по причине неизвещения административным органом Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении с надлежащим извещением лица, привлекаемого к ответственности и повторное обращение в суд в пределах годичного срока давности с момента совершения административного правонарушения. 

Также правомерно суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации.

 Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу № А43-10244/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиафлай» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья       

Т.В. Москвичева

 

Судьи

М.Б. Белышкова

 

А.М. Гущина