1207/2023-38216(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19181/2022

20 июня 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3316/2023)  акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 16.02.2023  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А7519181/2022 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства по иску акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Региональные грузоперевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  511 900 руб.,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»,  истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки»  (далее – ООО «Региональные грузоперевозки», ответчик) о взыскании 511 900 руб.  штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной.  

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры по делу № А75-19181/2022 исковые требования ОАО «РЖД»  удовлетворить частично. С ООО «Региональные грузоперевозки» в пользу ОАО «РЖД»  взыскано 255 950 руб. неустойки (штрафа), а также 13 238 руб. судебных расходов на  уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ОАО «РЖД», обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие у суда первой  инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47  постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом  производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной  форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

 Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭТ149631 со станции  Нижневартовск Свердловской железной дороги (Станция отправления) до станции  Полевской (Станция назначения) Свердловской железной дороги - филиала открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» грузоотправителем - обществом  с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» в адрес  грузополучателя АО «Северский трубный завод» отправлен груз - лом черных металлов,  не поименованный в алфавите.  

В железнодорожной транспортной накладной № ЭТ149631 грузоотправителем  указано, что в вагоне № 53617643 отправляемый груз лом черных металлов,  непоименованный в алфавите, масса груза – 55 520 кг.  

27.05.2022 при прохождении вагона по автоматизированной системе  коммерческого осмотра поездов и вагонов в движении (АСКО ПВ), выявлен перегруз  вагона 4 025 кг, о чем составлен акт общей формы от 28.05.2022 № 78000-С-ПБ/24254.  

По результатам проведенного взвешивания по факту искажения данных в  железнодорожной накладной составлен коммерческий акт от 28.05.2022 №  СВР2201006/260.  

 Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭТ149631 стоимость  перевозки груза «лом черных металлов, не поименованный в алфавите» массой нетто  55520 кг составила 100 808 руб., тогда как за перевозку фактической массы груза оплате  подлежала сумма 102 380 руб.  

Письмом от 19.07.2022 истец обратился с претензией к ответчику о  необходимости оплаты штрафа в размере 511 900 руб.  

15.08.2022 в адрес истца направлены возражения на претензию, в которых  ответчик признал взыскание штрафа обоснованным, однако, не соответствующим  требованию соразмерности.  

Неудовлетворение ответчиком требований истца в досудебном порядке в части  оплаты штрафа послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по  настоящему делу  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 784, 785, 793  ГК РФ, статей 25, 27, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации (далее – УЖТ), постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  – Постановление № 81), установив наличие оснований для взыскания штрафа, признал  требования истца обоснованными, вместе с тем, установив наличие оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  

накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки  грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их  массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.  

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузоотправителями  (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и  выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях  необщего пользования.  

Статьей 27 УЖТ установлено, что перевозчик имеет право проверять  достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных  грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.  

На основании статьи 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной  накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах,  в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной  платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от  возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

Факт наличия нарушения (искажение сведений о грузе) подтвержден  материалами дела, в том числе актом общей формы от 28.05.2022 № 78000-С-ПБ/24254.  

На основании статьи 98 УЖТ РФ истец начислил ответчику штраф в размере  511 900 руб. (тариф 102 380 руб. x 5).  

На стадии апелляционного рассмотрения спора между сторонами по изложенным  обстоятельствам не имеется.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 81, если  ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил  соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил  либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом,  суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из  имеющихся в деле и дополнительно представленных  (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.  

Пунктом 36 Постановления № 30 предусмотрено, что в случае установления  арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности  подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в  соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 81, исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Материалы дела свидетельствуют, что соответствующее заявление сделано  ответчиком, и, поскольку соответствующее заявление поступило от ответчика до  

рассмотрения иска по существа и вынесения решения, оно обоснованно было учтено  судом первой инстанции при рассмотрении дела.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для  снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной  ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера  штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  предъявленный к взысканию штраф в общей сумме 511 900 руб. явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства, и уменьшил его на основании статьи 333 ГК  РФ до 255 950 руб.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительная функция  неустойки (штрафа) проявляется в том, что неустойка (штраф) компенсирует в  определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих  обязательств.  

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что в результате  превышения грузоподъемности ответчиком были нарушены какие-либо его права или  возникли потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.  

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и  разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение  кредитору возможных убытков так и создание условий исключающих извлечение как  должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.  

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости  и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление  дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком  правонарушения, отсутствие сведений, повлекших неблагоприятные последствия для  истца, находит снижение общей суммы штрафа до установленного судом первой  инстанции размера справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во  внимание, что неустойка не является средством обогащения за счет должника.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270  - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры по делу № А75-19181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-  Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00

 Кому выдана Краецкая Елена Борисовна