1176/2018-459931(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50806/2018

05 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания Василькиной Ю.А.  

при участии: 

от истца: Сарычев Е.С. генеральный директор, Налбандян А.Ю. по доверенности от  27.08.2018  

от ответчика: Бабенко С.А. по доверенности от 31.01.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21436/2018) общества с ограниченной  ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56- 50806/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брендхаус"  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы»  

о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брендхаус» (далее ООО  «Брендхаус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.  СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (далее ООО «ЛСР. СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ»,  ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании 1 249 885 руб. неосновательного обогащения и  21 143 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 06.07.2018 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять  новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца. По мнению  подателя жалобы, заключенный между сторонами договор поставки не содержит  указаний на срок поставки, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность  возвращать истцу предоплаченные денежные средства.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить  жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от  01.12.2017 № А-15-18 поставки керамического кирпича и газобетона.  

Истец согласно платежным поручениям № 86 от 27.12.2017 и № 89 от  28.12.2017 перечислил ответчику сумму в размере 3 231 200 руб.  

Ответчик, в свою очередь, поставил товар только на сумму 849 315 руб.  Денежные средства в размере 1 249 885 руб. на расчетный счет истца не вернул.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить  образовавшуюся задолженность, которая оставлена ООО «ЛСР. СТЕНОВЫЕ  МАТЕРИАЛЫ» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву  и размеру.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара  (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457  Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче  предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  

договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора, судом принято во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений, что при необходимости должна быть  выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены,  доказательств поставки товара в полном объеме ответчик не представил.  

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело  доказательств возврата предварительной оплаты, суд первой инстацнии пришел к  правильному выводу о том, что требование о взыскании суммы оплаты  непоставленного товара в размере 1 249 885 руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 21143 руб. 89 коп.  

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со  статьей 395 настоящего Кодекса со дня получения этой суммы.  

Исходя из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в  соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В частности, таким моментом следует считать оставление приобретателю  банком выписки о проведенных по счету операциях или информации о движении  средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором  банковского счета.  

При этом, исходя их пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от .03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов,  имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется  в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами  и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи  70 Закона об исполнительном производстве).  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды после вынесения решения суда (пункт 1 статьи 395 ГК  РФ).  

При таких обстоятельствах, помимо обязанности ответчика осуществить  возврат денежных средств, последний также обязан уплатить истцу проценты по  правилам статьи 395 ГК РФ, период расчета которых производится с момента, когда  он узнал или должен узнать о неосновательно удерживаемых денежных средствах  (с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ) по день уплаты долга.  

Истцом представлен расчет процентов в размере 21 143 руб. 89 коп.  Расчет судом проверен и признан арифметически верным.  

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование  чужими денежными средствами, следует согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что требования истца в данной части также являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 21143 руб. 89 коп.  

Доводы ответчика о правомерности его действий по невозврату истцу  предоплаты на сумму непоставленного товара в связи с отсутствием указания на  срок поставки в договоре подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2.9 договора поставки отгрузка производится на условиях  100% предоплаты.  

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора при поставке на условиях  самовывоза заявка подается по телефонной связи до 12 часов дня,  предшествующего поставке.  

Истец ссылается на то, что ответчик отказался принимать и исполнять заявку  по телефону, в связи с чем истец с целью фиксации факта направления заявки  ответчику направил ее почтой, одновременно с заявкой почтой была направлена и  претензия с требованием отгрузить предоплаченный товар на сумму 1 249 885 руб.  или вернуть указанные денежные средства.  

В материалы дела представлены доказательства получения ответчиком  указанной почтовой корреспонденции 05.04.2018, в связи с чем следует признать,  что с 06.04.2018 ответчик безосновательно удерживает у себя денежные средства,  принадлежащие истцу.  

Более того, согласно спецификации № 1 от 01.12.2017 при внесении аванса  до 28.12.2017 цена на товар сохраняется до 01.05.2018 на сумму предоплаты, товар  должен быть вывезен до 01.05.2018.  

До настоящего момента товар ответчиком не отгружен, требование о  возврате истцу денежных средств не исполнено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06 июля 2018 года по делу № А56-50806/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.  Стеновые материалы" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи И.Б. Лопато  

 А.Б. Семенова