АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-15234/2020

Дата принятия решения –  03 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Акционерного общества «Мосты Республики Татарстан», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 351 899,03 рублей

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

Истец - Акционерное общество «Мосты Республики Татарстан» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», о взыскании 8 351 899,03 руб.

Решением суда от 18 сентября 2020 года иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года решение суда от 18.09.2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 года, решение суда от 18.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что истцом представлены платежные поручения только на сумму 39 324 275,45 руб. в качестве доказательств   оплаты принятых работ.

При этом истцом представлены счета-фактуры и акты к ним, где в качестве основания указано - услуги генподряда.

Таким образом, при рассмотрении арбитражного спора, арбитражные суды ошибочно указали о наличие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств на сумму   40 954 400,25 руб.

Из материалов арбитражного дела следует, что истец выставил ответчику счета-фактуры, приложив к ним акты, на оплату его услуг генподрядчика.

Ответчик   оспаривал размер   и факт оказания таких услуг.

Как и оспаривал сумму, на которую истец принял от ответчика работы.

Ответчик указывал, что в указанных актах о приемке выполненных работ истец указал стоимость работ за минусом 15% услуг генподряда, что не соответствует условиям договора и привело к необоснованному занижению стоимости принятых   работ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций данный довод ответчика не проверили и не оценили. Не приняли во внимание, что наличие подписанного двухстороннего акта по договору подряда не лишает стороны договора оспаривать такой   акт.

Истцом в материалы арбитражного дела представлен договор субподряда от 10.05.2018, в котором отсутствуют условия о возмещении ответчиком   услуг генподрядчика.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, не определив предмет спора, не исследовали договор субподряда на наличие условий, предусматривающих обязанность ответчика по возмещению истцу услуг генподрядчика, в каком   размере и в   каком   порядке.

В нарушение положений статьи 431 ГК РФ, при наличии разногласий сторон по размеру услуг генподрядчика и порядка возмещения таких услуг, арбитражные суды не дали обоснованного толкования условий договора о возмещении ответчиком истцу услуг генподрядчика и на основании чего согласились с доводами истца.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора арбитражному суду первой инстанции необходимо предложить истцу уточнить исковые требования в части заявленных денежных сумм, в том числе за услуги генподрядчика, исследовать вопрос обоснованности начисления заявленных сумм за услуги генподрядчика с учетом толкования условий договора, согласованных сторонами, определив размер таких услуг и порядок начисления, исследовать акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, в части удержания 15% за услуги генподрядчика, исследовать и оценить представленные ответчиком односторонние акты, а также исследовать и оценить иные доводы и доказательства, представленные сторонами, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств и оценки всех доказательств в совокупности, представленных сторонами, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения и Договор субподряда №15-С/18 в полном объеме, копия которого приобщена к материалам дела. Также представитель пояснил, что согласно платежных поручений Истец заплатил Ответчику по Договору субподряда 39 324 275,45 руб. При этом стоимость выполненных Ответчиком работ по составленным и подписанным Ответчиком актам КС-2 и справкам КС-3 составляет 32 602 501 руб.

Соответственно сумма излишне перечисленных денежных средств составила 6 721 774,45 руб. (39 324 275,45 - 32 602 501).

При этом, п. 3.6 Договора предусмотрена обязанность Ответчика по оплате Истцу генуслуг в размере 5% от общей стоимости Договора.

Стоимость генуслуг рассчитана следующим образом: 32 602 501 * 0,05 = 1 630 125,05 руб.

В подтверждение генподрядных услуг Истец представил соответствующие двухсторонние акты об оказанных услугах (подписаны Ответчиком) и счет-фактуры, из чего следует, что на стороне Ответчика лежит обязанность по их оплате.

Всего сумма исковых требований составляет 8 351 899,5 руб. (6 721 774,45 + 1 630 125,05).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» и Акционерным обществом «Мосты Республики Татарстан» был заключен Договора подряда №15-С/18 от 10 мая 2018 года.

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора Ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района) 2 этап. км 76+000 (начало участка по новому направлению в районе пос. Приморский) км 126+000 (выход на а/д Белогорск-Льговское в районе с. Льговское). 

Путепровод тоннельного типа в теле дороги на ПК1169+20, а Истец взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора ориентировочная цена работ составляла 40 000 000 рублей и согласно условиям договора подлежала уточнению по фактическому исполнению.

В рамках вышеуказанного договора подряда с мая 2018 года по апрель 2019 года Ответчик выполнил работы на сумму 32 602 501 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справками КС-3 (от 31.08.2018 г., 28.02.2019 г., 29.06.2018 г.,05.04.2019 г., 05.10.2018 г., 30.11.2018 г.,30.04.2019 г., 31.07.2018 г.) и актами КС-2. 

Истец выполнил обязательства по оплате работ по договору подряда на сумму 39 324 275,45 руб., что подтверждается платежными поручениями и счет фактурами: №1023 от 18.05.2018 г., №1044 от 22.05.2018 г., №1195 от 13.06.2018 г., №1393 от 11.07.2018 г., №1631 от 14.08.2018 г., №1820 от 26.09.2018 г., №1930 от 16.10.2018 г., №1972 от 29.10.2018 г., №1998 от 02.11.2018 г., №2110 от 05.12.2018 г., №2175 от 17.12.2018 г., №29 от 18.01.2019 г., №150 от 28.02.2019 г., №243 от 28.03.2019 г., №342 от 07.05.2019 г., №367 от 27.05.2019 г., №174 от 29.06.2018 г., №228 от 31.07.2018 г, №220 от 31.08.2018 г., №249 от 05.10.2018 г., №288 от 30.11.2018 г., №15 от 28.02.2019 г., №45 от 05.04.2019 г., №49 от 30.04.2019 г. 

Задолженность подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов по Договору подряда №15-С/18 от «10» мая 2018 года.

Поскольку предполагаемый объем работ был выполнен полностью, а выполнение иных работ по данному Договору не предусмотрено, Истец считает возможным взыскать с Ответчика излишне уплаченную сумму в размере 6 721 774,45 руб.

В тоже время, согласно п. 3.6 Договора предусмотрена обязанность Ответчика по оплате Истцу генуслуг в размере 5% от общей стоимости Договора.

Стоимость генуслуг составила 630 125,05 руб. (32 602 501 * 0,05).

Всего сумма исковых требований составляет 8 351 899,5 руб. (6 721 774,45 + 1 630 125,05).

Поскольку на направленную истцом претензию ответчик не ответил, истец обратился в суд.

При новом рассмотрении суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Поскольку договор исполнен подписанием Актов сдачи - приемки работ (форма КС-2) по вышеуказанным договорам, то такой способ защиты, как требование о расторжении договора, в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права.

Право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ не связано с фактом расторжения договора, если завершение отношений по нему не подразумевает каких-либо нарушений, а, напротив, рассчитано на надлежащее исполнение обязанностей сторон. 

Установление факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы в счет платы за выполненные работы относится к ликвидационной стадии обязательства.

Данная позиция нашла отражения в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-225669.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученная Ответчиком денежная сумма, превышающая стоимость выполненных работ ответчиком в настоящее время удерживается им, в связи, с чем полученные ответчиком денежные средства по вышеназванным договорам подряда являются неосновательным обогащением.

Доводы ответчика изложенные в отзыве суд считает несостоятельными.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Истец заплатил Ответчику по Договору субподряда 39 324 275,45 руб. Стоимость выполненных Ответчиком работ по составленным и подписанным Ответчиком актам КС-2 и справкам КС-3 составляет 32 602 501 руб.

Соответственно сумма излишне перечисленных денежных средств будет оставлять 6 721 774,45 руб. (39 324 275,45 - 32 602 501).

Пунктом п. 3.6 Договора предусмотрена обязанность Ответчика по оплате Истцу генуслуг в размере 5% от общей стоимости Договора. Стоимость генуслуг составляет  1 630 125,05 руб. (32 602 501 * 0,05).

Таким образом требования истца на сумму 8 351 899,5 руб. (6 721 774,45 + 1 630 125,05) является обоснованным.

Понижающий коэффициент, который отражен в актах КС-2, был применен Ответчиком по собственной инициативе. Как правило, акты КС-2 и справки КС-3 составляются непосредственно исполнителем работ на объекте, в данном случае – Ответчиком (п. 4 ст. 753 ГК РФ)

Следовательно сам Ответчик произвел расчет понижающего коэффициента и включил его в составленные им самим акты КС-2 и справки КС-3. Истец за расчет Ответчика ответственности не несет, все закрывающие документы подписаны (Ответчиком не заявлено о подложности данных документов), а работы - приняты.

Попытка взыскать «сбереженные» Истцом средства в связи с применением Ответчиком понижающего коэффициента несостоятельна так как Ответчиком не воспользовался таким способом защиты от иска как предъявление зачета или встречного иска.

Ответчиком не доказано, что применение понижающего коэффициента связано исключительно с зачетом генуслуг к стоимости работ. Единственная цифра, которая фигурирует в договоре и связана с оказанием генуслуг - 5% (п. 3.6 Договора), генуслуги в размере 15% в договоре не упомянуты.

Ответчиком отмечается, что им были выполнены скрытые работы на сумму 6 955 456 руб.

Однако, по условиям Договора, Ответчик не имеет права приступать к последующему этапу работ без приемки Истцом скрытых работ и составления соответствующих актов. При этом Ответчик должен уведомлять Истца о необходимости проведения приемки выполненных скрытых работ (п. 9.32, п. 16.1 Договора).

Однако во время проведения работ Истец не вызывал Ответчика для приемки скрытых работ, не составлял соответствующих актов их освидетельствования, что указывает на отсутствие факта их выполнения.

Учитывая, вышеизложенное, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосты Республики Татарстан» , г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 8 351 899,03 руб., расходы по государственной пошлине в размере 64 759 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев