Арбитражный суд Республики Адыгея

                                    Именем Российской Федерации

                                                                 

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2874/2019

г. Майкоп

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Красногвардейский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дракон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 55 588 рублей 27 копеек и пени за просрочку уплаты в размере 210 526 рублей 80 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, 

                                                          у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Красногвардейский район» (далее –администрация МО «Красногвардейский район», администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дракон» (далее – ООО «Дракон», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №106 от 24.06.2008 за 2017-2018гг. в размере 55 588 рублей 27 копеек, пени за просрочку уплаты в размере 210 526 рублей 80 копеек и снятии обременения.

 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2020 судебное заседание по делу было отложено до 28 мая 2020 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2020.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от администрации, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просила взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы за 2017-2019 гг. и первый квартал 2020 в размере 106 938 рублей и пени в размере808 416 рублей 07 копеек и расторжении договора аренды земельного участка от 24.06.2008 №106.

Конкурсный управляющий ответчика направил отзыв на исковое заявление, полагает размер пени не соответствующим нарушению обязательства, в связи с чем просил уменьшить его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, уточняя исковые требования, увеличил период и сумму задолженности по арендной плате с 55 588 рублей 27 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 до106 938 рублей за период 01.01.2017-30.06.2020 и  пеню  с 210 526 рублей 80 копеек за период с 18.05.2017 по 31.12.2018 до 808 416 рублей 07 копеек за период с 01.01.2017 по 30.06.2020. Также истец в указанном ходатайстве заявил новое требование о расторжении договора аренды земельного участка от 24.06.2008 №106, заключенного между администрацией Красногвардейского района и  ООО «Дракон».

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований. В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика об изменении требований истец обязан представить в суд доказательства вручения либо направления ответчику копии данного ходатайства.

В доказательство направления ответчику уточненных требований истец представил скриншот электронной почты о направлении ООО «Дракон» заявления 03.06.2020. Однако  из данного доказательства невозможно определить,  какое заявление было направлено в адрес общества и отсутствует отметка о его прочтении получателем (ответчиком). В отзыве от 04.06.2020 исх.№59, поступившем в суд 04.06.2020, конкурсный управляющий указывает о размере арендной платы и пени по первоначальным требованиям.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Обращаясь с ходатайством об изменении предмета иска, истец в нарушение требований статьи 49 АПК РФ фактически изменил предмет и основание требований, заявил новое требование о расторжении договора аренды, которое не было  первоначально заявлено в исковом заявлении.

Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно указанной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления уточненных исковых требований ответчику, ходатайство об увеличении исковых требований, в том числе о расторжении договора аренды, не подлежит принятию к рассмотрению.

В целях защиты своего права истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка.

Суд рассматривает спор по существу по первоначальным исковым требованиям истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2009 года между администрацией  (арендодателем) и обществом заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №106 (далее – договор).

Согласно условиям договора, администрация предоставила, а общество приняло в аренду земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 169 639кв.м с кадастровым номером 01:03:2802002:359, предназначенный – для сельскохозяйственного производства с параллельным проведением детальной разведки запасов гравийно-песчаной смеси и оформления проектно-сметной документации с последующей поэтапной добычей и переработкой запасов ПГС смеси, сроком на 25 лет, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся приложением к договору. 

Срок действия договора установлен с 24.06.2008 по 24.06.2033.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды плата за земельный участок на момент подписания договора составляет 3 053 рубля 50 копеек в год. Расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории МО «Красногвардейский район». Размер ежегодной арендной платы, установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в связи с инфляцией и индексации цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты РФ, РА. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется Приложением к договору и подписывается сторонами.

Арендатор обязан,  в том числе уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (пункт 4.4.4 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 55 588 рублей 27 копеек  

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом произведен расчет пени на задолженность, образовавшуюся за период с 18.05.2017 по 31.12.2018 в размере 210 526 рублей 80 копеек.

В адрес общества администрацией направлена претензия от 18.01.2019 исх.№140 о необходимости погашения в срок до 18.02.2019 образовавшейся задолженности по арендной плате и пени, в случае неисполнения указанного требования администрация вправе обратиться с  требованием о взыскании задолженности и расторжении договора аренды в судебном порядке. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием подачи настоящего искового заявления в суд. 

Как следует из искового заявления, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка  за период с января 2017 года по декабрь 2018 года включительно и пени за спорный период.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 424 ГК РФ изменение размера арендной платы после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской, органами местного самоуправления. 

В соответствии с  абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Администрацией размер ежегодной арендной платы за каждый день фактического  использования, исчислен из размера арендной платы, установленной договором аренды  за год, и последующим ее изменением.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа в срок до 10 числа первого месяца квартала  на расчетный счет получателя арендной платы (приложение к договору аренды).

Так, за период с января 2017 года по декабрь 2018 года включительно истец просил взыскать арендную плату в размере 55 588 рублей 27 копеек из расчета 34 233 рублей 15 копеек в год.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2017 по заявлению уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея о признании ООО «Дракон» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А01-2479/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2017, резолютивная часть объявлена 19.12.2017, в отношении ООО «Дракон» введена процедура наблюдения.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление №63) содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления №63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды, возникшей в период с января 2017 по декабрь 2018 включительно, следовательно, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве часть заявленных требований не являются текущими платежами, поскольку задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве ответчика (до 20.10.2017).

В свою очередь настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Адыгея 10.09.2019, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения 19.12.2017.

На основании изложенного, учитывая, что предъявленные к взысканию требования за период с 01.01.2017 по 19.10.2017 не являются текущими платежами и заявлены после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, настоящий спор в силу статьи 63 Закона о банкротстве должен рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ООО «Дракон», в связи с чем исковое заявление в указанной части по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования по арендным платежам с 20.10.2017 по 31.12.2018  являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд самостоятельно произвел расчет арендной платы и пени:

Расчетный период

Начислено 

(рубли)

Сумма 

Задолженности по кварталам

(рубли)

Количество 

дней просрочки 

Неустойка 0,1%

20.10.2017-31.12.2017

34233,15/365 дн.=93,79 в день

77 дн=6 846,67

6 846,67

20.10.2017-10.01.2018 (83дн.)

568,27

01.01.2018-31.12.2018

365дн.=34233,14

6 846,67+8 558,29=15404,96

11.01.2018-10.04.2018 (90 дн.)

1386,45

15404,96+8 558,29=23963,25

11.04.2018-10.07.2018 (91дн.)

2180,63

23963,25+8 558,29=32521,54

11.07.2018-10.10.2018 (92 дн.)

2992,02

32521,54+8 558,29=41079,82

11.10.2018-31.12.2018 (82 дн.)

3368,56

Всего 41079,82

10495,93

Таким образом, поскольку должником арендная плата, установленная соглашением сторон, в установленные сроки не вносилась, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в пользу администрации в размере 41 079 рублей 82 копеек, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с приложением к договору арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа в срок до 10 числа первого месяца квартала.

Конкурсный управляющий общества в отзыве на исковое заявление просил снизить размер арендной платы, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованно высокого процента, составляющего 365% годовых, существенно превышающего ключевую ставку, процентную ставку по депозитам (6% годовых).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считая ее явно несоразмерной. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства указанный кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В пункте 77 Постановления №7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Суд, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности и исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения, исходя из сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день.

При определении  периода просрочки, судом учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд самостоятельно произвел расчет пени, с учетом периодов и сумм просрочки, что отражено в таблице (стр.7-8).

Таким образом, пеня в спорный период, начиная с 20.10.2017 по 31.12.2018, с учетом ежеквартально начисляемой арендной платы и невнесенной ответчиком в установленные договором сроки, с учетом снижения ее судом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, составила 10 495 рублей 93 копейки, которую суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика,  в остальной части требований надлежит отказать.  

В части заявленного  истцом требования о снятии обременения, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, на дату рассмотрения спора является действующим, право аренды не прекращено. Уточненное требование истца в части расторжение договора аренды не принято к рассмотрению. 

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины в сумме 2 063 рублей суд возлагает на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л :

требования администрации муниципального образования «Красногвардейский район» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дракон» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.06.2008 №106 по основному долгу за период  с 01.01.2017 по 19.10.2017 и пени за период с 10.01.2017 по 19.12.2017 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дракон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 24.06.2008 №106 по основному долгу за период с 20.10.2017 по 31.12.2018 в размере 41 079 рублей 82 копеек и пени за период с 20.10.2017 по 31.12.2018 в размере 10 495 рублей 93 копеек, всего 51 575 рублей 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дракон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 063 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

        Судья                                                                                                                   С.И.Хутыз