АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13175/2016

г. Краснодар

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А63-13175/2016, установил следующее. 

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2» им. В.И. Демидова (далее – предприятие; в порядке процессуального правопреемства заменено на ГБУ СК "Стававтодор"; далее – учреждение), Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), о возложении обязанности снести за свой счет здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до газопровода п. Рыздвяный – ГРС-3 (газораспределительный пункт № 3):

– автовесовую АБЗ, назначение: нежилое здание площадью 221,9 кв. м, инвентарный номер 23694, литера А, этажность 1, кадастровый номер 26-26-33/017/2012-195, адрес: 

<

...>;

– бытовой корпус АБЗ, назначение: нежилое здание, площадью 196,1 кв. м, инвентарный номер 23694, литера В, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26-26-33/017/2012-196, адрес: 

<

...>;

– лабораторию АБЗ, назначение: нежилое здание площадью 2468 кв. м, адрес: 

<

...>;

– установку по выпуску битумной эмульсии MASSENZA, назначение: нежилое здание площадью 85,6 кв. м, адрес: 

<

...>;

– подземное битума-хранилище, назначение: иное сооружение (подземное битумахранилище), объем 1500, адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 39д (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением кассационного суда от 08.11.2017, исковые требования удовлетворены.

13 февраля 2023 года от учреждения поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 28.04.2017 по делу № А63-13175/2016.

25 мая 2023 года от учреждения поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по делу № А63-13175/2016 до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 28.04.2017 по делу № А63-13175/2016.

Определением суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении заявлений учреждения о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 28.04.2017 и о приостановлении исполнительного производства по делу отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при разрешении спора по существу судами не был исследован вопрос об отнесении объектов к жилым либо нежилым; кроме того,  указанные судом федеральные  не действовали на момент постройки газопровода в 1958 году и на момент возведения спорных объектов АБЗ и введения их в эксплуатацию в 1974 году, в связи с чем ссылка на них в судебных актах как на основание для признание незаконными построек в составе АБЗ, не обоснована; газопровод в нарушение требований законодательства располагается в границах населенных пунктов и проходит через город Михайловск и село Верхнерусское Ставропольского края. Учреждение не могло знать о наличии ограничений на использование земельного участка. Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 48-П, если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом суд установил, что лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2023 до 16 часов 30 минут 20.12.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Рассматривая данный спор по существу, суды руководствовались пунктом 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из того, что границы минимальных расстояний считаются установленными, если до 01.01.2022 были приняты нормативно-правовые акты, определяющие их понятие, назначение и технические характеристики. В данном случае до 01.01.2022 были приняты и являлись действующими на момент рассмотрения спора Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9; Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.  

На основании изложенного суды сделали вывод о том, что границы минимальных расстояний газопровода п. Рыздвяный – ГРС-3 (газораспределительный пункт № 3) возникли (существуют) с момента ввода в эксплуатацию магистрального газопровода как опасного производственного объекта, существовали и были установлены законодательно.

Рассматривая заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам, суды обоснованно  отклонили доводы учреждения о том, что судом не исследован вопрос об отнесении спорных объектов к жилым либо нежилым, указав, что обстоятельства отнесения спорных объектов ответчика к нежилым зданиям были известны ответчику и суду первой инстанции, исследованы судом на основании предоставленных в материалы дела предприятием доказательств (пояснения от 13.02.2017, свидетельства о государственной регистрации права, технические планы). 

Названные обстоятельства, как и доводы о том, что федеральные законы, примененные судом при разрешении спора по существу, не действовали на момент постройки газопровода в 1958 году и на момент возведения спорных объектов АБЗ и введения их в эксплуатацию в 1974 году, и о том, что газопровод в нарушение требований законодательства располагается в границах населенных пунктов и проходит через город Михайловск и село Верхнерусское Ставропольского края, не могут быть основанием для пересмотра судебных актов в порядке статьи 37 Кодекса, поскольку они не являются новыми или вновь открывшимися, были известны заявителю на момент рассмотрения спора. 

В отношении остальных обстоятельств, в качестве которых заявитель указывает внесенные в пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 339-ФЗ) изменения, не признающие самовольной постройкой здание, возведенное с нарушением установленных законодательных ограничений использования земельного участка, о действии которых собственник здания не знал и не мог знать, а также их конституционно-правовой смысл, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.11.2021 N 48-П, допускающий пересмотр по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений, суды верно указали, что заявление учреждения о пересмотре судебного акта подано с пропуском срока, установленного статьей 312 Кодекса.

Об изменении пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса (Закона № 3339-ФЗ вступил в силу 04.08.208) и выявлении его конституционно-правового смысла учреждение должно было узнать не позднее даты официального опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 48-П (26.11.2021). Обратившись в суд с заявлением в 2023 году о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по новым обстоятельствам, учреждение пропустило не только трехмесячный срок для обращения с таким заявлением, но и пресекательный шестимесячный срок. Акт, на который учреждение ссылается как на новое обстоятельство, опубликован в установленном порядке и доступен для неопределенного круга лиц. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы права применены правильно. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А63-13175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Е.И. Афонина

Судьи      Е.Л. Коржинек  

     И.И. Зотова