ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3612/2022

06 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А.,  Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Керимов" на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2022 по делу № А383612/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Благоустройство», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с  ограниченной ответственностью «Керимов», ИНН 

<

***>, ОГРНИП  1061225008690, о взыскании основного долга,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство»  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым  заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Керимов» о взыскании основного долга по договору на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2712  за период с 01.06.2019 по 31.08.2021 в сумме 64 509 руб. 61 коп.  

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг.  

Решением от 15.12.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Керимов»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  апелляционной жалобы ссылается на неполучение им претензии от  05.10.2021 № 879/п/ю, на пропуск истцом срока исковой давности.  

Полагает недоказанным факт оказания истцом услуг ответчику. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Благоустройство» в отзыве на апелляционную жалобу возразило  по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Благоустройство» и ООО «Керимов» заключен договор, по  условиям которого истец как региональный оператор обязался принимать  твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в  настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством  Российской Федерации, а ответчик как потребитель принял на себя  обязательство оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, указанные в  разделе 2 договора (т.1, л.д. 28-32).  

Стороны согласились производить 1 раз в неделю вывоз твердых  коммунальных отходов по 7 адресам объектов ответчика, на которых  расположены контейнерные площадки, исходя из количества и объема  контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов,  установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (т.1,  л.д. 22-37).  

 В спорный период истец оказал ответчику услуги, предусмотренные  договором.  

 Заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не  исполнено, и на момент рассмотрения спора в суде с учетом частичной  оплаты у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 64 509  руб. 61 коп.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в  части оплаты услуг послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Правовые основы обращения с отходами производства и потребления  определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), согласно части 1  статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на  оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не  предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на  оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального  оператора.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы  в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом  договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание,  захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги  регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

 В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых  коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые  коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

 Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным  Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по  

соглашению сторон иными не противоречащими законодательству  Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

 Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма  Типового договора утверждены постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными  отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ N 641»  (далее - Постановление № 1156).  

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в период с июня 2019 по  август 2021 подтверждается представленными в материалы дела  универсально-передаточными документами (счетами (т.1, л.д. 51-78, т.2, л.д.  118-122), реестрами по вывозу ТКО, выписками из маршрутного журнала  (т.2, л.д. 20-106, 118-137)).  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой  инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по  договору в спорный период.  

В свою очередь ответчиком вопреки положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме и  стоимости фактически оказанных истцом услуг.  

 В пунктах 16, 20 договора установлено, что в случае нарушения  региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием  представителя регионального оператора составляет акт о нарушении  региональным оператором обязательств по договору и вручает его  представителю регионального оператора. При неявке представителя  регионального оператора потребитель составляет указанный акт в  присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием  фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт  региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в  течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель  направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств  по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации.  

Таким образом, договором предусмотрен порядок фиксирования  нарушений региональным оператором своих обязательств, доказательства  соблюдения которого ответчиком не представлены. В оспариваемый период  возражения потребителя относительно объема и качества оказанных услуг по  обращению с ТКО в адрес регионального оператора не поступали.  Следовательно, оказанные услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами считаются принятыми и подлежат оплате  потребителем.  

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном  объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 64  509 руб. 61 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции  правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока  исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему  дана надлежащая правовая оценка.  

Так, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах  срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения  течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В силу пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца,  

следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3  статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к  которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд  26.07.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по  требованию о взыскании задолженности за июнь 2019 года (с учетом  претензионного порядка урегулирования спора и установленного срока  оплаты).  

При этом отклоняется ссылка заявителя на несоблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора. Данный довод опровергается  представленными в материалы дела претензией от 05.10.2021 № 879/п/ю и  доказательством ее направления в адрес ответчика (том 1, л.д. 44-48),  претензия получена ответчиком 01.11.2021.  

Доказательств нарушения органами почтовой связи порядка вручения  почтовых отправлений, равно как и доказательств того, что в названном  почтовом отправлении содержалась иная документация, материалы дела не  содержат и ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2022 по  делу № А38-3612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Керимов" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов Судьи Е.А. Богунова 

Е.Н. Фединская