ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2250/2017

12 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11318/2018) акционерного общества «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2018 по делу № А75-2250/2017 (судья Сердюков П.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 680 569 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - ФИО2 (по паспорту, по доверенности от 16.04.2018 сроком действия по 31.12.2018).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее - истец, ООО «Газпром Трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания» (далее – ответчик, АО «ЮКЭК») о взыскании 8 680 569 руб. 36 коп., в том числе основного долга в размере 8 646 873 руб. 17 коп. за период с октября по декабрь 2016 года, договорной неустойки (пени) в размере 33 696 руб. 19 коп. за период с 16.11.2016 по 06.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2018 по делу № А75-2250/2017 исковые требования удовлетворены, с АО «ЮКЭК» в пользу ООО «Газпром Трансгаз Югорск» взысканы 8 680 569 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 8 646 873 руб. 17 коп., неустойку (пени) в размере 33 696 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 403 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮКЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на необоснованный отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений суда по делам №№ А75-7871/2017, А75-7872/2018 и на нарушение данным отказом прав ответчика.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Газпром Трансгаз Югорск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «ЮКЭК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие подателя жалобы.

Представитель ООО «Газпром Трансгаз Югорск» принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, высказался согласно доводам отзыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав выступление представителя ООО «Газпром Трансгаз Югорск», установил следующие обстоятельства.

Истцом (по тексту договора - арендодатель) и ответчиком (по тексту договора - арендатор) подписан договор аренды имущества коммунального назначения от 07.05.2009 № KZ/47/09/KZ-01-09/002-0000 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в временное владение и пользование за плату имущество, согласно реестру (приложение № 1). 

Порядок платежей по договору определен в разделе 7. 

В силу пункта 7.1. договора арендатор выплачивает арендодателю плату за пользование имуществом, согласно прилагаемому расчету (приложение № 2), начиная с момента заключения договора. Оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя либо иным способом. Платежи должны осуществляться арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

В силу пункта 12.2. договора он заключен на срок 11 месяцев, за исключением пунктов 13.1 и 8.3. договора, действующих до момента надлежащего использования арендатором своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2009 № 1 к договору арендодатель возвращает, а арендодатель принимает и исключает из реестра имущества электростанцию ЭД-225 (инв. № КЛПУ 1070, дата ввода объекта в эксплуатацию 08.1998); в новой редакции принят реестр имущества в количестве 69 единиц согласно приложению к дополнительному соглашению от 07.10.2009 № 1; изменен размер арендной платы в связи с применением при расчете одного из элементов арендной платы – налога на имущество – ставки в размере 1,1 процента; арендатор обязан возместить при непризнании налоговым органом обоснованности применения налоговой льготы и ставки налога доначисленную сумму налога, а также пени и штрафные санкции; действия данного соглашения распространены на прошедший период – с 07.05.2009; сумма переплаты по арендным платежам, образовавшаяся в результате заключения дополнительного соглашения от 07.10.2009 № 1 к договору будет зачтена арендодателем в счет будущих арендных платежей арендатора. 

Дополнительным соглашением от 25.03.2010 № 2 к договору арендодатель передает, а арендатор принимает подстанцию КТП-400-10 (инв. № КЛПУ 1082, дата ввода объекта в эксплуатацию 01.06.1997), подстанцию КТП -250 (инв. № КЛПУ 0725, дата ввода объекта в эксплуатацию 01.12.1993), подстанцию КТП -250-10 (инв. № КЛПУ 1083, дата ввода объекта в эксплуатацию 01.06.1997); согласно реестру № 1 и № 2 количество объектов – 72 единицы; действия данного соглашения распространены на прошедший период – с 01.01.2010; при уплате арендной платы будут применены совместно приложение № 2/2 и приложение № 2/3. 

Дополнительным соглашением от 07.04.2010 № 3 к договору внесены изменения в пункт 12.2. договора в следующей редакции: «Договор заключен на неопределенный срок, за исключением пунктов 13.1. и 8.3. договора, действующих до момента надлежащего исполнения арендатором своих обязательств в полном объеме»; раздел 12 дополнен пунктом 12.5. следующего содержания: «Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок».

Дополнительным соглашением от 07.05.2010 № 4 к договору внесены изменения в пункт 1.1. договора и принято приложение № 1 к договору в новой редакции (приложение № 1/2); внесены изменения в пункт 7.1. договора и принято приложение № 2 к договору в новой редакции (приложение № 2/3); действия данного соглашения распространены на прошедший период – с 01.01.2010. 

Дополнительным соглашением от 01.05.2011 № 5 к договору внесены изменения в пункт 1.1. договора и принято приложение № 1 к договору в новой редакции (приложение № 1); внесены изменения в пункт 7.1. договора и принято приложение № 2 к договору в новой редакции (приложение № 2); данное соглашение вступает в силу с 01.05.2011. Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 01.05.2011 № 5 размер арендной платы установлен в сумме 4 050 298 руб. 03 коп., впоследствии не изменялся. 

Доказательств неверного исчисления размера арендной платы суду не представлено. 

Наличие и размер задолженности подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов (том 1 л. д. 124). 

Факт использования ответчиком имущества подтверждается договором аренды и не отрицается сторонами. 

Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

25.07.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622, 650, 655 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено, что в период пользования имуществом ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате за спорный период составила 8 646 873 руб. 17 коп., что подтверждается материалами дела, истцом и не опровергается ответчиком. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражный каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 8 646 873 руб. 17 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В связи с неисполнением денежных обязательств истцом также была заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки внесения арендной платы за период с 16.11.2016 по 06.02.2017 в размере 33 696 руб. 19 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.3. договора в случае неуплаты арендатором платежей по договору, предусмотренных пунктом 7.1. договора, арендатор несет ответственность в размере 0,01 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежей, начиная со дня, когда такой платеж должен был быть произведен.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден истцом и ответчиком не оспорен, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в части взыскания неустойки, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что он имел основания заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений суда по делам №№ А75-7871/2017, А75-7872/2018, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 24.05.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено производство по делу № А75-17327/2016.

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, мотивированное вступлением в законную силу судебного акта по делу № А75-17327/2016.

 Установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 по делу № А75-17327/2016 об отказе в иске оставлено без изменения. 

Определением от 18.05.2018 производство по делу возобновлено. Определением суда от 04.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 18.07.2018 на 13 час. 40 мин.

АО «ЮКЭК» в первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении по делу до вступления в законную силу решений суда по делам №№ А75-7871/2017, А75-7872/2018. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление новых исков не соответствует принципу разумности сроков судопроизводства, ведет к затягиванию судебного разбирательства. Суд первой инстанции также принял во внимание, что ранее ответчик оспаривал расчет арендной платы в рамках дела № А75-17327/2016, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении его требований было оказано.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, решениями от 25.09.2018 по делам №№ А75-7871/2017, А75-7872/2018 в удовлетворении требований АО «ЮКЭК» отказано.

Повторно исследовав материалы дела и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из части 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом.

По общему правилу части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Таким образом, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется при соблюдении принципа процессуальной экономии.

С учетом того, что истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику 16.02.2017, определением суда от 24.05.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу дела № А75-17327/2016 и возобновлено только 18.05.2018, в случае удовлетворения исков по делам №№ А75-7871/2018 А75-7872/2018, ответчик не был бы лишен права обратиться о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам, то апелляционная коллегия полагает отказ в удовлетворении ходатайства ответчика правомерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что,  удовлетворив в полном объеме заявленные ООО «Газпром Трансгаз Югорск» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2018 по делу № А75-2250/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко