АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9524/2019

28 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9524/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "РИАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "БАРКАС" (ОГРН: 

<

***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью  «АН «Деловой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, решение участника ООО «Риада» №7 от 21.09.2018, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №66-РА-03/14056 от 07.12.2020, паспорт, диплом;

от ФИО1: ФИО4, доверенность 66АА5229266 от 30.10.2018, паспорт, диплом;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "РИАДА" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик) о признании недействительными: договора цессии от 18.04.2009 №1, уведомления ФИО5 к ООО "БАРКАС" о расторжении договора цессии от 18.04.2009 №1, акта приема-передачи документов к договору цессии от 18.04.2009 №1.

Определением от 05.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 постановлением апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

29.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Риада» о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.01.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 26.01.2021.

22.01.2021 истцом в электронном виде представлено уточненное заявление.

27 октября 2020г Верховный суд республики Адыгея отменил Апелляционное определение по делу № 33-640 от 23 мая 2014года (№ дела в суде 1 инстанции №2-486/2014), которое являлось преюдициальным и положено в основу принятия оспариваемого судебного решения.

06 ноября 2020 Верховный суд республики Адыгея принял новое Апелляционное определение по делу №33-1700/2020 (№ дела в суде 1 инстанции №2-486/2014), в котором указал, что данные спорные правоотношения не допускают правопреемства ввиду того, что ФИО5 умер 20.10.2012, т.е. до подачи искового заявления в суд и принятия судом решения по существу.

Решением от 27.01.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Риада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу №А60-9524/2019 удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу №А60-9524/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 26 февраля 2021 года в 12:00.

24.02.2021 третьим лицом представлен отзыв с приложениями.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме с учетом доводов, изложенных в дополнении к заявлению.

Представитель ответчика пояснила, что дополнений к позиции, изложенной ранее, не имеет.

Представитель третьего лица с требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 26.02.2021 назначено судебное разбирательство на 08.04.2021.

01.04.2021 истцом представлено уточненное исковое заявление с приложениями. Истец просит признать недействительными договор уступки права (требования) №1 от 18.04.2009 года,  акт приема-передачи документов к договору №1 уступки права (требования) от 18.04.2009, а также применить последствия недействительной сделки и взыскать с ТУ Росимущества по Свердловской области в пользу ООО «РИАДА» стоимость договора уступки права (требования) №1 от 18.04.2009 года 19 296 540 руб.

Уточнение требований принято в силу ст.49 АПК РФ.

01.04.2021 истцом представлены пояснения истца по иску.

В судебном заседании 08.04.2021 представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнений с приложениями. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 08.04.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на ходатайство об уточнении иска.

В судебном заседании 08.04.2021 представитель третьего лица (слушатель) пояснила о том, что ООО "БАРКАС" (ОГРН: 

<

***>) ликвидировано 15.02.2021.

В судебном заседании 08.04.2021 судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью  «АН «Деловой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Суд определил на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь указанных лиц к участию в деле.

Определением от 08.04.2021 судебное разбирательство отложено на 06.05.2021.

Определением от 30.04.2021 принимая во внимание указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», согласно которому с 4 по 7 мая 2021 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, судом перенесено судебное разбирательство на 21.05.2021.

18.05.2021 истцом в электронном виде представлены возражения на отзыв ответчика и дополнительные пояснения.

20.05.2021 ФИО1 представлен отзыв.

В судебном заседании 21.05.2021 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, представленные ранее в электронном виде 18.05.2021.

Представитель истца на удовлетворении требований с учетом их уточнения настаивает.

Представитель ответчика с иском не согласна по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО1 с иском не согласна по мотивам, изложенным в отзыве. Заявила о пропуке истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ» (заказчик) 19.02.2008 заключило с обществом «Баркас» (предприятие) договор № 03 02K, по условиям которого общество «РТ» обязывалось инвестировать денежные средства, а общество «Баркас» - осуществить строительство 1 и 2 очередей комплекса 15-этажного офисного комплекса «Граф Орлов» по ул. РадищеваВайнера в г. Екатеринбурге и по завершении строительства передать обществу «Риада» в собственность помещения № 1201 проектной площадью 163,48 кв. м и № 1206 проектной площадью 116,18 кв. м, расположенные в первом пусковом комплексе на 12 этаже офисного комплекса. Цена договора составила 19 296 540 руб.

Наличие разногласий в процессе приема помещений по качеству строительных работ между обществом «Риада» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «РТ») и обществом «Баркас» явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-2609/2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Баркас» представило копию договора уступки права требования от 18.04.2009 № 1, подписанную между обществом «РТ» (заказчик) и гражданином ФИО5 (новый заказчик), согласно которому заказчик уступает, а новый заказчик принимает в полном объеме право требования к предприятию (общество «Баркас») передачи нежилых помещений. При этом обстоятельства получения ответчиком такого документа последним указаны не были, оригинал данного договора не представлен.

Из материалов дела также следует, что общество «Баркас» предъявило иск о признании договора уступки права требования от 18.04.2009 № 1 недействительным в городской суд г. Майкоп.

Майкопский городской суд Республики Адыгея решением от 05.02.2014 удовлетворил иск общества «Баркас», признал договор уступки права требования от 18.04.2009 № 1 недействительной сделкой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 23.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Общество «Риада» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании сделки недействительной.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга прекратил производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ, ссылаясь на запись акта о смерти ФИО5 от 24.12.2012 № 2025, составленной отделом ЗАГС ВерхИсетского района г. Екатеринбурга. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в определении от 21.11.2014 указал на то, что общество «Риада» может повторно обратиться с данным иском к лицу, принявшему наследство.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 66АА2992323 от 30.04.2015 наследником умершего ФИО5 в отношении принадлежащего ему имущественного права требования к обществу «Баркас» по договору уступки права от 18.04.2009 № 1 денежных средств в сумме19 296 540 руб. является Российская Федерация.

Ссылаясь на то, что договор уступки права от 18.04.2009 № 1, заключенный между обществом «Баркас» и ФИО5, уведомление ФИО5 о расторжении договора от 19.02.2008 № 03 02К, акт приема-передачи документов к договору являются недействительными, поскольку названные документы подписаны не ФИО5, а иным лицом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В подтверждение своей позиции по делу истец представил заключение судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 160389108. 

Ответчик, в свою очередь, в отношении исковых требований заявил об истечении срока исковой давности. О пропуске истцом сроков исковой давности также заявлено третьим лицом. 

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований. При этом исходит из следующего:

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (статьи 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения его требований должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором инвестирования от 19.02.2008 № 03 02 К обществом «Баркас» не были исполнены обязательства по передаче обществу «Риада» спорных помещений. 

Исходя из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении настоящего дела устно в ходе судебных заседаний и в письменных пояснениях, с учетом установленных судами обстоятельств по другим делам, рассмотренным с участием общества «Риада», усматривается, что целью предъявления настоящего иска является восстановление прав общества «Риада», возникших у него из договора от 19.02.2008 № 03 02К, во исполнение которого им было уплачено обществу «Баркас» 19 296 540 руб.

Обществом «Риада» совершались действия, направленные на восстановление своих прав путем передачи ему нежилых помещений, за строительство которых им внесены денежные средства. 

Так, в 2013 году общество «Риада» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «БАРКАС» об обязании передать под отделку спорные нежилые помещения № 1201 и № 1206 (№ 4 и № 8 согласно данным ЕМУП «Бюро технической инвентаризации») на 12 этаже 15-этажного офисного комплекса «Граф Орлов», расположенного по адресу 

<

...>, являющиеся предметом инвестирования по договору от 19.02.2008 № 03 02К. Делу присвоен номер А60-2609/2013. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2013 по делу № А60-2609/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что спорные помещения находятся во владении третьего лица (ФИО1), права которого зарегистрированы на испрашиваемые помещения в установленном законом порядке. 

Из мотивировочной части решения суда следует, что истец оспаривал факт подписания уступки права (требования) от 18.04.2009 № 1, указав, что ранее при рассмотрении иных арбитражных дел (№ А60-44443/2012, № А60- 24136/2012 и № А60-24152/2012) указанный документ ответчиком не представлялся, оригинала данного договора не имеется (суду не представлено). 

Таким образом, еще в 2013 году обществу «Риада» уже было известно о спорной сделке (договоре уступки права от 18.04.2009 № 1, заключенном между обществом «Баркас» и ФИО5) и об обстоятельствах его совершения (общество «Риада» в 2013 году уже оспаривало факт подписания данного договора). 

Из материалов дела также усматривается, что общество «Риада» по различным основаниям оспаривало договор от 10.10.2011 № 01 05- 12К, заключенный между обществом «Баркас» и ФИО1, на основании которого последний приобрел права на спорные помещения. 

Так, в 2014 году общество «Риада» обращалось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу «Баркас», ФИО1, обществу «Тренд», обществу «Агентство развития регионов» о признании недействительным договора от 10.10.2011 № 01 05-12К, заключенного между обществом «Баркас» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО1 спорных помещений. Делу присвоен номер 2-83/2014 (21). 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано, в том числе по тому основанию, что приобретатель спорных помещений был признан добросовестным. 

В 2015 году общество «Риада» также обращалось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу «Баркас», ФИО1, обществу «Тренд» о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.10.2011 № 01 05-12 К, заключенного между обществом «Баркас» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на спорные помещения и передачи помещений обществу «Риада». Делу присвоен номер 2-6953/2015. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015 в удовлетворении исковых требований было также отказано, в том числе со ссылкой на добросовестность приобретения помещений ФИО1 

Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. 

Таким образом, правопритязяния общества «Риада» на оплаченные им нежилые помещения являлись предметом судебного разбирательства, были признаны не подлежащими удовлетворению. 

В качестве последствий признания сделки недействительной истец просит взыскать с ТУ Росимущества по Свердловской области 19 296 540 руб. 

Статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 20.10.2012 скончался, в отсутствие иных наследников 30.04.2015 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО6 Российской Федерации в лице Управления выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее в имущественном праве требования на сумму 19 296 540 руб.

ТУ Росимущества по Свердловской области обращалось в Арбитражный суд свердловской области с иском к ООО «Баркас» о взыскании денежных средств. Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В настоящее время ООО «Баркас» ликвидировано, соответствующая запись об исключении юридического лица из реестра юридических лиц внесена в ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком – ТУ Росимущества по Свердловской области наследственное имущество не получено, денежные средства в бюджет не зачислены. Иного в материалы дела не представлено.

Как уже указано выше, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылался на то, что оспариваемые им сделки не исполнялись сторонами, поэтому срок исковой давности не начал течь.

Из материалов дела следует, что истец в 2014 году участвовал при рассмотрении дела Майкопским городским судом Республики Адыгея, рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО «Баркас» об оспаривании договора цессии №1 от 18.04.2009. Самостоятельных требований в рамках данного дела об оспаривании договора цессии не заявлял.

Более того, обладая с 2013 года информацией о спорной сделке и обстоятельствах, дающих, по мнению истца, основания считать ее недействительной (ничтожной), общество «Риада» требований о взыскании с общества «Баркас» денежных средств, являющихся уплаченной суммой по договору от 19.02.2008 № 03 02 К, в размере 19 296 540 руб., не заявляло. 

Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

На основании изложенного суд полагает, что в рассматриваемом деле не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку само по себе признание недействительным договора уступки права от 18.04.2009 № 1, заключенного между обществом «Баркас» и ФИО5, с учетом установленных обстоятельств, не влечет защиту и восстановление нарушенного права общества «Риада».

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья   В.А. Страшкова