ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11849/2021

город Воронеж

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от УФССП России по Орловской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по ФИО3 ФИО4: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «ОМЕГА»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «АБВ Инжиниринг»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «Домсервис»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2022 по делу №А48-11849/2021 по заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» к начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП по ФИО3 ФИО4 и УФССП России по Орловской области о признании незаконными постановлений от 02.12.2021, заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Общество с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг»; общество с ограниченной ответственностью «Домсервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее - заявитель, должник, НО "РФКР") обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО4 о признании незаконным постановления от 02.12.2021 N 78793/21/57024-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. На основании вышеуказанного заявления возбуждено производство по делу N А48-11849/2021. 

Также заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к тому же ответчику о признании незаконным постановления от 02.12.2021 № 78795/21/57024-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя (дело N А48-9/2022). 

Определением от 04.02.2022 суд объединил дело № А48-9/2022 с делом № А48-11849/2021 для дальнейшего совместного рассмотрения в одном производстве, объединенному делу присвоен № А48-11849/2021. 

В процессе рассмотрения дела Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" уточнила заявленные требования и просила признать незаконными постановления, вынесенные старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО4,  от 02.12.2021 №  78793/21/57024-АЖ и № 78795/21/57024-АЖ, а также возврате  денежных средств в размере 91 588 руб. 28 коп. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ООО «АБВ Инжиниринг»; ООО «Домсервис».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2022 по делу №А48-11849/2021 заявленные требования удовлетворены частично, постановления начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 02.12.2021 № 78795/21/57024-АЖ и № 78793/21/57024-АЖ признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований НО "РФКР", УФССП России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, УФССП России по Орловской области ссылается на законность оспариваемых постановлений, принятых старшим судебным приставом-исполнителем в порядке подчиненности. Списание у НО "РФКР" денежных средств, поступивших на специальный банковский счет МКД № 1 по ул. Андрианова в г. Орел, произведенное судебным приставом-исполнителем согласно постановлениям от 29.04.2021 N 57024/21/154656 и N 57024/21/154657 не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает требования п. 5 ст. 179 ЖК РФ. Также заявитель жалобы обращает внимание на пропуск организацией  срока на оспаривание постановлений от 29.04.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете.

В отзыве на апелляционную жалобу Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы УФСПП следует, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения судом заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" является взыскателем по делу № А48-10785/2020 о взыскании с ООО "Омега" (ИНН 

<

***>) задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 88 065,28 руб. и государственной пошлины в размере 3523,00 руб. 

В адрес МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" был направлен запрос о ходе исполнительного производства. 

В ответ на запрос НО "РФКР" от 15.09.2021 исх. №4020 о ходе исполнительного производства МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области направило в его адрес письмо от 21.10.2021 №57024/21/235494, в котором сообщило о погашении ООО "Омега" 19.04.2021 задолженности в полном объеме в рамках  исполнительного производства № 18870/21/57024-ИП о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества и государственной пошлины в размере 91 588,28 руб., что подтверждается платежным поручением N 66 от 19.04.2021. 

Вместе с тем, поскольку в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на исполнении находились: 

1) исполнительное производство N 18091/21/57024-ИП, возбужденное 26.03.2021 на основании исполнительного листа N 035437119 от 04.12.2020, выданного Арбитражным судом Орловской области в пользу взыскателя ООО "АБВ Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 89039,00 руб., в отношении должника Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области"; 

2) исполнительное производство N 37813/20/57024-ИП, возбужденное 20.07.2020 на основании исполнительного листа ФС N 031787464 от 17.06.2020, выданного Арбитражным судом Орловской области в пользу взыскателя ООО "Домсервис" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., в отношении должника Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области", остаток задолженности по которому составляет 87 820 руб. 36 коп. 

на поступившие от ООО "Омега" на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении МОСП по ОИП по исполнительному производству, денежные средства было обращено взыскание согласно постановлениям от 29.04.2021 N 57024/21/154656 и N 57024/21/154657 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, 

Таким образом, поступившие на депозитный счет денежные средства от ООО "Омега" были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес кредиторов заявителя: ООО "АБВ Инжиниринг" и ООО "Домсервис". 

Не согласившись с постановлениями от 29.04.2021 N 57024/21/154656 и N 57024/21/154657 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, некоммерческой организацией "РФКР" поданы жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу о признании незаконными данных постановлений судебного пристава, мотивированные нарушением положений части 5 ст. 179 ЖК РФ. 

Постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО4 от 02 декабря 2021 года N 78793/21/57024-АЖ, N 78795/21/57024-АЖ в удовлетворении жалоб НО "РФКР" отказано, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства должника признаны вышестоящим должностным лицом правомерными. 

Не соглашаясь с постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО4 от 02.12.2021, НО "РФКР" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что постановления от 02.12.2021 №  78793/21/57024-АЖ и № 78795/21/57024-АЖ противоречат положениям статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.  В удовлетворении требования заявителя об обязании возвратить на расчетный счет НО "РФКР" денежные средства в общей сумме 91 588 руб. 28 коп. было отказано, поскольку вышеназванное требование о возврате носит иной правовой порядок (либо в порядке главы 60 ГК РФ в рамках исков к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; либо в порядке главы 17 Закона об исполнительном производстве). 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). 

Согласно части 3 этой же статьи одной из  мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). 

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ). 

В силу ч.2 ст.79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. 

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 179 ЖК РФ не может быть обращено взыскание по обязательствам регионального оператора, за исключением обязательств, вытекающих из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, заключенных с подрядными организациями, на денежные средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Платежным поручением N 66 от 19.04.2021 ООО "Омега" произведено погашение задолженности в рамках  исполнительного производства № 18870/21/57024-ИП (по исполнительному листу подлежала взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества и государственной пошлины в размере 91 588,28 руб.). 

Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: взносов учредителя; платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; других не запрещенных законом источников.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, входят в состава фонда капитального ремонта (часть 1 статьи 170 ЖК РФ). 

В банке может быть открыт специальный счет для формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта этого дома. 

Правоотношения по данному счету регулируются нормами ГК РФ с особенностями, установленными ЖК РФ. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ. 

Из статьи 174 ЖК РФ следует, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 ЖК РФ по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с ЖК РФ. Операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 статьи 177 ЖК РФ, не допускаются. 

По общему правилу, установленному в части 5 статьи 175 ЖК РФ, на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета. 

Исключение составляют обязательства, обязательств, вытекающие из договоров, заключенных на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в пункте 1.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а также договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, заключенных с подрядными организациями (часть 5 статьи 179 ЖК РФ). 

Таким образом, законодательство содержит прямой запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома. 

В данном случае исходя из целей законодательного регулирования (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), направленных на предотвращение нецелевого расходования средств фонда капитального ремонта, этот запрет императивен.

 По тем же основаниям он в полной мере распространяется и на списание денежных средств во исполнение вступивших в законную силу решений суда (пункт 4.1 части 1 статьи 177 ЖК РФ), если взысканная по судебному решению задолженность не связана с исполнением обязательств по капитальному ремонту многоквартирного дома. 

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 307-ЭС18-25642 по делу N А05-13674/2017. 

В рассматриваемом случае судебным приставом было обращено взыскание на денежные средства в размере 91 588 руб. 28 коп., поступившие от ООО "Омега"  в счет уплаты задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-10785/2020, в рамках которого с ООО "Омега" взысканы взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 1 по ул. Андрианова в г. Орел. 

Обращение в интересах третьего лица взыскания на денежные средства, имеющие целевой характер, затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия (такие как отсутствие впоследствии денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта). 

Таким образом, суд первой  инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства, взысканные решением суда по делу № А48-10785/2020, носят целевой характер и должны учитываться на счете МКД по ул. Андрианова, д. 1.

Наличие у заявителя долга перед ООО "АБВ Инжиринг" и ООО "Домсервис" по состоянию на 29.04.2021 организацией  не оспаривается. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что исполнительные листы, на основании которых было произведено списание с расчетного счета НО "РФКР", не содержат в себе сведений относительно того, что взысканная задолженность связана, как с договорами на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Орел, ул. Андрианова, д. 1, так и с получением займа или кредита на капитальный ремонт в этом доме. 

Обязательства НО "РФКР" перед ООО "АБВ Инжиринг" возникли вследствие признания судом неправомерным уклонения заявителя от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту МКД N 252, расположенного по адресу: 

<

...> и взысканным ввиду вышеназванного обстоятельства вреда в размере 86 576 руб. 

Обязательства заявителя перед ООО "Домсервис" возникли вследствие неисполнения решения суда об обязании НО "РФКР" провести гарантийный ремонт МКД N 36 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Орел и взысканной ввиду этого судебной неустойки 500 000 руб. 

Судом верно установлено, что обращение взыскания произведено не в связи с исполнением обязательств, связанных с капитальным ремонтом имущества многоквартирного дома, в нарушение положений ст. 179 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств по обращению взыскания в счет исполнения требований исполнительных документов по взысканию задолженности, не связанной с исполнением обязательств по капитальному ремонту многоквартирного дома, не соответствуют ст. 79 Федерального Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце десятом части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из содержания данных норм усматривается, что отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, может вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, каким является старший судебный пристав.

Основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является несоответствие такого постановления требованиям законодательства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Таким образом, старший судебный пристав при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов и в целях обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вправе получать необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения, справки и совершать иные действия, если это направлено также и на восстановление нарушенного права стороны исполнительного производства или лица, не являющимся таковым.

Как установлено ранее, рассмотрев жалобу взыскателя на незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства в связи с фактическим об обращении взыскания, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО4 вынесла постановления от 02.12.2021 о признании необоснованными жалоб взыскателя.

Между тем вывод старшего судебного пристава-исполнителя в постановлениях от 02.12.2021 об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб НО "РФКР" противоречит положениям ч. 5 ст. 179 ЖК РФ. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции ограничившись констатацией взаимосвязи отношений НО «РФКР» и ООО «Домсервис», ООО «АБС Инжиниринг» с проведением работ по капитальному ремонту, старший судебный пристав не устанавливал адресность работ по капитальному ремонту, как того требует ч. 5 ст. 179 ЖК РФ.

В связи с чем, постановления начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 02.12.2021 № 78795/21/57024-АЖ и № 78793/21/57024-АЖ обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными. 

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области указывает, что заявителем был пропущен срок на обжалование в суд постановлений от 29.04.2021 N 57024/21/154656 и N 57024/21/154657.

Вместе с тем, заявитель воспользовался своим правом на обжалование указанных постановлений старшему судебному приставу-исполнителю статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ. Старшим судебным приставом-исполнителем в порядке подчиненности вынесены оспариваемые постановления по существу  жалоб НО "РФКР" о признании незаконными постановлений судебного пристава от 29.04.2021, в связи с чем, доводы о пропуске срока не имеют для суда правового значения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что суд, рассматривая заявление НО "РФКР", дает оценку реальному содержанию постановлений старшего судебного пристава. То обстоятельство, что жалобы рассмотрены по существу, не придает постановлениям действительный характер с учетом установленных судом обстоятельств. 

 В остальной части решение суда УФССП России по Орловской области не обжалуется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2022 по делу №А48-11849/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

 

                                                                                                А.А. Пороник