﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69348/2020

Дело № А65-3829/2020

г. Казань

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца  – Лебедева М.А. (доверенность от 13.01.2021 № 014-Ю),

ответчика – Гариповой Р.А.  (доверенность от 11.01.2021 № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по делу № А65-3829/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» (ОГРН 1151690022153, ИНН 1660239630) к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 6 457 530 руб. 90 коп. и стоимости вознаграждения услуг технического заказчика в размере 382 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоника-М» (далее – ООО «Теплоника-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО некоммерческой организации «ГЖФ при Президенте РТ», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 6 244 099 руб. 81 коп., стоимости вознаграждения услуг технического заказчика в размере 382 500 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 по делу № А65-3829/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда НО  «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан»  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

От ООО «Теплоника-М» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В целях соблюдения  прав  участников  спора  на участие  в судебном  заседании в суде кассационной инстанции, предоставления  представителем истца доверенности, подтверждающей  его полномочия,  в  пределах дня судебного заседания в порядке статьи  163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ)  объявлен  перерыв  в пределах  одного  часа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между НО «ГЖФ при Президенте РТ » (инвестор-застройщик) и ЗАО «Реставрация» (технический заказчик) был заключен договор от 09.07.2013 № 421/Ф об инвестиционной деятельности по реставрации объекта: «Реставрация жилого дома по ул. Карла Маркса, д. 56/11 г  Казани, общей площадью 792,3 кв. м (далее – договор).

Дополнительным соглашением  от 25.11.2014 № 1 к договору стороны установили объем инвестиций по договору в размере 45 000 000 руб. Указанный объем инвестиций является предварительным и не включает в себя стоимость вознаграждения услуг технического заказчика (пункт 1.6. договора).

Пунктом 1.7. договора установлено вознаграждение технического заказчика, которое включало в себя стоимость услуг по строительному контролю, исчисленную из расчета 0,85% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.6. договора, что составляет 382 500 руб. из расчета:                          45 000 000 * 0,85%.

Соглашением № 1 о замене стороны по договору от 13.04.2018 права и обязанности АО «Реставрация» по договору от 09.07.2013 № 421/Ф были переведены на ООО «Теплоника-М» (л.д. 90).

Согласно пункту 1.2. договора технический заказчик обязуется действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь подрядную организацию, согласованную с инвестором-застройщиком, за счет средств инвестора-застройщика обеспечить:

- выполнение проектной документации на основании заключенного между инвестором-застройщиком и КГ АСУ договором от 24.06.2013 № 633/ф ;

- в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ, прохождение и получение заключения экспертизы проектной документации;

- осуществить реставрацию объекта, в том числе работы по наружным инженерным сетям (согласно проектной документации);

- технический надзор за выполнением проектных работ;

- технический надзор за реставрацией объекта, в том числе по наружным инженерным сетям.

Согласно пункту 2.11. договора финансирование реставрации объекта осуществляется средствами инвестора-застройщика или привлеченными (заемными) средствами.

Пунктом 2.1.14. договора стороны установили, что технический заказчик обязан не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца предоставлять инвестору-застройщику акты выполненных работ по объекту по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

В пункте 2.1.15. договора установлено, что технический заказчик обязан принять от генподрядной организации результаты выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3. Проверить формы на их соответствие объему и качеству выполненных работ, количеству и стоимости примененных конструкций и в случае их соответствия подписать их, скрепить печатью и представить их инвестору-застройщику.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора инвестор-застройщик обязуется осуществлять финансирование объекта, в случае исполнения техническим заказчиком пункта 2.1.15. договора.

Инвестирование осуществляется путем перечисления инвестиционной стоимости объекта и стоимости услуг на счет технического заказчика (пункт 3.1.2. договора).

Как указано в иске и не оспаривается ответчиком, по указанному договору истец осуществлял одновременно функции технического заказчика и подрядчика.

Письмом от 03.06.2019 № 113  истцом в адрес ответчика  направлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 07.02.2019 на сумму 6 306 159 руб. 71 коп., от 07.02.2019 на сумму 151 371 руб. 19 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 07.10.2019 на сумму 6 457 530 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 24, 26-30).

Согласно пункту 3.2.3. договора инвестор-застройщик вправе удерживать сумму в размере 0,6% от стоимости строительно-монтажных работ, принятых инвестором-застройщиком от технического заказчика, для обеспечения гарантии качества введенного в эксплуатацию объекта в период его эксплуатации, в течение гарантийного срока, указанного в договоре.

Общая стоимость выполненных работ и понесенных затрат по договору, включая НДС, согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, составляет 5 1287 600 руб. 87 коп.

Общая стоимость материалов, приобретенных по договору, с НДС, согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 составляет 15 715 752 руб. 07 коп.

Соответственно, стоимость собственно строительно-монтажных работ по договору составляет 35 571 848 руб. 80 коп. (расчет: 51 287 600 руб. 87 коп. – 15 715 752 руб. 07 коп.).

Таким образом, гарантийное обеспечение по договору составляет 213 431 руб. 09 коп. (расчет: 35 573 848 руб. 80 коп. x 0,6%).

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 6 244 099 руб. 81 коп. (6 457 530 руб. 90 коп. стоимость выполненных работ – 213 431 руб. 09 коп. гарантийное обеспечение), а также задолженность по оплате стоимости вознаграждения услуг технического заказчика в размере 382 500 руб.

Письмом от 02.08.2019 № 6882 ответчик сообщил, что представленные письмом № 113 акты выполненных работ по форме       № КС-2 будут рассмотрены после определения остаточных объемов работ по завершению строительства объекта (т. 1, л.д. 25).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, полученные от истца акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в установленный договором срок не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил, выполненные работы не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  с требованием в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии произвести оплату имеющейся задолженности оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражные суды пришли к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 6 457 530 руб. 90 коп.

Однако ответчик, получив от истца акты, не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ и условия договора.

Ответчик в установленный договором срок не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 ГК РФ и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что фонд в ответе от 02.12.2019 № 11078 на претензию указал, что предварительного письменного согласования с инвестором-застройщиком на производство дополнительных работ, связанных с исполнением договора, выходящих за рамки стоимости договора инвестирования ООО                         «Теплоника-М» получено не было. Также фонд в письме от 02.08.2019 № 6882, направленном в адрес ООО «Теплоника-М», указал, что представленные письмом от 03.06.2019 № 113 акты выполненных работ по форме № КС-2 будут рассмотрены после определения остаточных объемов работ по завершению строительства данного объекта. Запрашиваемая ведомость остаточных работ в адрес фонда не представлялась. При этом ответчиком инвестировано по объекту 44 561 089 руб. 55 коп.

Также ответчик сослался на пункт 1.10. договора, которым установлен срок передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации и исполнительной документации по объекту: не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако на сегодняшний день объект не введен в эксплуатацию и не передан по акту реализации.

Ответчик считает, что работы, которые взыскиваются истцом, являются дополнительными работами, и не входили в договорной объем выполняемых работ.

Истец не согласовал с ним изменение стоимости работ,  предусмотренных  пунктом 1.6 договора.

Отклоняя доводы ответчика, приведенные в обоснование мотивов отказа от оплаты выполненных работ, арбитражные суды исходили из следующего.

По ходатайству истца судом в материалы дела приобщены:

- сводный сметный расчет стоимости работ по реставрации окон и реставрации ворот. Указанный сводный сметный расчет утвержден со стороны ответчика исполнительным директором Абдуллиным Т.М.;

- проект реставрации и приспособления объекта культурного наследия «Дом Дротоевского, 1837 г., арх. Петонди Ф.И.», Графическая часть (эскизный проект), изготовленный Каз ГАСУ для заказчика НО «ГЖФ при Президенте РТ»;

- проект реставрации и приспособления объекта культурного наследия «Дом Дротоевского, 1837 г., арх. Петонди Ф.И.», Архитектурные решения, изготовленный КазГАСУ для заказчика НО «ГЖФ при Президенте РТ»;

- охранное обязательство от 08.05.2014 № А-500/503/Ф, а также акт технического состояния объекта, подписанные ответчиком.

Как усматривается из проектов реставрации и приспособления, работы по изготовлению окон включаются в проектную документацию.

Кроме того, из охранного обязательства от 08.05.2014 № А500/503/Ф следует, что собственник – НО «ГЖФ при Президенте РТ» должен обеспечить сохранность объекта культурного наследия «Дом Дротоевского, 1837 г., арх. Петонди Ф.И.».

Из материалов дела также усматривается, что в акте технического состояния указано общее состояние объекта как аварийное. В том числе в подпункте «е» части 3 акта указано, что деревянные оконные заполнения в неудовлетворительном состоянии, гниение оконных рам, часть оконных заполнений отсутствует; по всей площади фасадов на втором и третьем этажах, разрушение отделки, обрамления оконных проемов по всем фасадам первого этажа, аутентичные межкомнатные двери на втором этаже в неудовлетворительном состоянии.

В части 4 акта технического состояния указано, что аутентичное деревянное заполнение деревянных ворот со стороны ул. Гоголя в неудовлетворительном состоянии.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также приобщенными к материалам дела фотографическими изображениями.

Более того, 24.04.2019 истец обратился с письмом (исх. № 100) на имя Премьер-министра РТ Песошина А.В. (вх. № 21568), в котором указал, что работы были выполнены согласно смете, но сверх лимита финансирования контракта, и просил посодействовать в оплате выполненных работ.

От ответчика поступил ответ от 15.05.2019 № 4086, в котором последний указывает, что согласно пункту 1.6. договора объем инвестиций является предварительным и окончательная стоимость договора определяется по фактическим затратам на проведение работ и приобретение материалов (л.д. 129-130).

Признавая обязанность выполненной, арбитражные суды пришли к  выводу, что запрашиваемые документы были представлены сопроводительным письмом (от 03.06.2019 исх. № 113).

Довод ответчика о непредоставлении истцом остаточного объема работ признан судом первой инстанции формальным, так как данное требование не предусмотрено условиями договором и нормами ГК РФ для оплаты результатов выполненных работ.

Ответчиком  не представлено доказательств, что спорные  работы  являются  дополнительными,  как и не представлено  доказательств в какой  момент  исполнения  обязательств  истцом по договору  и сдачи  работ  произошло  увеличение  стоимости таких  работ.  Не  представлено  доказательств  и  в какой  части  увеличилась  стоимость  спорных работ  и  за счет чего. 

Ответчик  не оспаривает факт выполнения  спорных работ,  что такие  работы  были предусмотрены  сметой.  Указывает,  что  истец  не согласовал с ним  увеличение  стоимости   в соответствии  с  пунктом 1.6. договора (абзац  2).

Данный  довод ответчика в  части согласования  с  ним  увеличения  объема  инвестирования   не  соответствует  принятому  по  обоюдному  соглашению  тексту  п.1.6 договора, изложенного  в дополнительном соглашении № 1 от 25.11.2014 (11.12.2014). Из  данного  дополнительного  соглашения  следует, что  стороны  договора  № 421/ф  исключили абзац  о  необходимости  согласования увеличения  объема  инвестирования                      (л.д. 89 т.1). 

Кроме того, в материалы дела представлен договор пожертвования от 31.01.20202 № 008-828, заключенный между НО «ГЖФ при Президенте РТ» (жертвователь) и Министерством земельных и имущественных отношений Республик Татарстан (одаряемый) о передаче спорного объекта и акт приема-передачи культурного наследия на общую сумму                                59 609 601 руб. 43 коп.

Следовательно, переданный ответчиком отреставрированный объект культурного наследия поступил в соответствующее ведение государственного органа.

Работы,  выполненные и сданные  истцом, имеют для  ответчика  потребительскую ценность.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражные суды пришли к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных документов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных документов недействительными не имеется. Следовательно, указанные документы являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ истцом. Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражные суды, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 АПК РФ, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А65-3829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.З. Желаева