ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.06.2022 года                                                          дело № А14-19614/2019

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

ФИО3, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 по делу № А14-19614/2019, по заявлению ФИО3  об установлении требования кредитора в размере 1 344 875 руб. 11 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, с ходатайством о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, должник – общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (далее -заявитель) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (далее -должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 246 851 руб. 70 коп.

Определением суда от 27.11.2019 заявление ГАРАНТИЙНОГО ФОНДА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2021 (резолютивная часть 16.03.2021), ООО «ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021.

ФИО3 23.07.2021 (поступило 23.07.2021) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов отказано. Установлено требование ФИО3 к ООО «ТРЕЙД» в размере 1 344 875 руб. 11 коп., в том числе: 1 023 257 руб. 66 коп. основного долга, 248 838 руб. 75 коп. процентов за пользованием кредитом, 26 545 руб. 56 коп. неустойки в виде пени, признанной в судебном порядке, 46 233 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признав его подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Признаны требования ФИО3 в размере 1 344 875 руб. 11 коп. подлежащими преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра кредиторов и указанными в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение изменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 03.06.2022 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 час. 00 мин. 03.06.2022 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание явились:

ФИО3, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

За время перерыва в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ТРЕЙД» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которые суд приобщил к материалам дела.

За время перерыва в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступили письменные пояснения к  апелляционной жалобе с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

ФИО3 поддержала свою правовую позицию, высказанную ранее, также пояснила, что договор уступки прав (требований) от 18.02.2020 № БИВ 2/2020 заключен после возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трейд», исполнительное производство на сумму 1 344 875 руб. 11 коп. не возбуждалось.  

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.04.2018 по делу №2-867/18 с ООО «ТРЕИД», ФИО5, ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению 

<

***> от 31.07.2014 по состоянию на 15.09.2017 в сумме 4 006 628 руб. 66 коп., в том числе: 3 731 244 руб. 35 коп. ссудной задолженности, 248 838 руб. 75 коп. задолженности по плановым процентам, 12 863 руб. 78 коп. задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также 46 233 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Трейд" и заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/5851 -0000453-з01 от 21.07.2014. Обращено в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскание на принадлежащую ФИО6 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, заложенный по договору о залоге движимого имущества N 721/5851-0000453-з02 от 21.07.2014. Взыскано субсидиарно с Гарантийного фонда в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N 721/5851-0000453 от 31.07.2014 в размере 2 246 851 руб. 70 коп.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2019 по делу N 2-867/18 произведена замена Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником на Гарантийный фонд в сумме 2 246 851 руб. 70 коп. основного долга по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2014 по исполнительным листам, предусматривающим солидарное взыскание задолженности по кредитному договору N 721/5851-0000453 от 31.07.2014 с ООО "Трейд", ФИО6, ФИО5, в связи с оплатой Гарантийным фондом платежным поручением N 1 от 22.11.2018 денежных средств Банку ВТБ в размере 2 246 851 руб. 70 коп. в счет погашения задолженности по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.04.2019 по делу N 2-867/18.

Определением  Коминтерновского районного  суда г.Воронежа от 18.06.2020 по делу №2-867/18 произведена замена Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником на ФИО3 в сумме 1 344 875 руб. 11 коп., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному соглашению 

<

***> от 31.07.2014, в связи с заключением между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 договора уступки прав (требований) от 18.02.2020 №БИВ2/2020.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении требований в размере 1 344 875 руб. 11 коп., в том числе: 1 023 257 руб. 66 коп. основного долга, 248 838 руб. 75 коп. процентов за пользованием кредитом, 26 545 руб. 56 коп. неустойки в виде пени, признанной в судебном порядке, 46 233 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в приложении №2 к договору залога движимого имущества 

<

***>-з01 от 31.07.2014.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно норме п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств отмены либо изменения вышеназванного судебного акта, а также доказательств полного или частичного погашения заявленной суммы задолженности на момент рассмотрения настоящего требования в  материалы дела не представлено, возражений относительно заявленных требований не заявлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО3 к ООО «ТРЕЙД» в размере 1 344 875 руб. 11 коп., в том числе: 1 023 257 руб. 66 коп. основного долга, 248 838 руб. 75 коп. процентов за пользованием кредитом, 26 545 руб. 56 коп. неустойки в виде пени, признанной в судебном порядке, 46 233 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и, учитывая их предъявление кредитором с пропуском установленного законом срок, в соответствии с требованиями ст. 100, 142 Закона о банкротстве подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов ООО «ТРЕЙД», заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТРЕЙД».

Из смысла статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следует, что требования кредиторов о включении задолженности в реестр могут быть поданы в арбитражный суд в течение указанного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81 (7043) от 15.05.2021.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 15.07.2021.

Рассматриваемое требование подано кредитором 23.07.2021, то есть за пределами установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока.

ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства кредитор сослался на то, что ФИО3 является не профессиональным участником дел о банкротстве, является физическим лицом, в период с 01.06.2021 по 22.07.2021 находилась в отпуске и соблюдала рекомендации по самоизоляции, указала на не извещение конкурсным управляющим кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, нахождение ФИО3 в отпуске по основному месту работы не является обстоятельством не зависящим от воли кредитора. Указанное обстоятельство не исключает возможность подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленные законом сроки.

Ссылка, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на соблюдение рекомендованного режима самоизоляции правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является лицом старше 65 лет, в отношении которого соблюдение режима самоизоляции являлось бы необходимой мерой.

Кроме того, нахождение кредитора в отпуске/введенные ограничительные меры не препятствовали подаче требования в электронном виде, каким собственно способом оно и было подано ФИО3

Доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что ФИО3 не является профессиональным участником дел о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, несмотря на то, что кредитор является физическим лицом, ФИО3 участвовала в рассмотрении дел о банкротстве поручителей должника - ФИО5 (А14-18716/2019), ФИО6 (А41-86720/2019), а также имеет законного представителя по доверенности от 18.02.2020 ФИО7, неоднократно представляющей интересы кредитора в рамках дел о банкротстве.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что сообщение о принятых арбитражным судом судебных актов, в том числе признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства находится в открытом доступе, ФИО3, являясь кредитором неоднократно участвующим в делах о банкротстве поручителей должника, самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могла узнать о наличии возбужденного дела о банкротстве должника.

В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) № 1» указано, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных заявителем доказательств не усматривается, что пропуск обращения с настоящим заявлением был вызван объективными причинами.

При этом, договор уступки прав (требований) от 18.02.2020 № БИВ 2/2020 заключен уже после даты (27.11.2019) возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трейд», исполнительное производство на сумму 1 344 875 руб. 11 коп. не возбуждалось. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81 (7043) от 15.05.2021 (л.д.10).

Следовательно, ФИО3 действуя разумно и добросовестно, должна была отслеживать публикацию, чтобы в установленный законом срок реализовать уступленные ей требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными Законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Судом первой инстанции установлено, что договоры 

<

***> от 31.07.2014, 

<

***>-з01 от 31.07.2014 содержат указанные выше признаки, в том числе, позволяющие идентифицировать заложенное имущество (приложение №2 к договору залога движимого имущества 

<

***>-з01 от 31.07.2014).

Доказательств выбытия имущества из владения должника и прекращения залога в материалы спора не представлено.

Таким образом, требование заявителя как залогового кредитора правомерно удовлетворено.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Следовательно, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования ФИО3 в размере 1 344 875 руб. 11 коп. подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра кредиторов (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 по делу № А14-19614/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1