ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18578/2022

г. Саратов

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу № А57-18578/2022,

по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - ФИО3 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» представитель ФИО4 по доверенности от 07.09.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности от 20.07.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2022, выданной сроком на 2 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ФИО2 (ИНН 

<

***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» (ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Маркс, третье лицо – ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по 15 (пятнадцатому) вопросу повестки дня «Досрочно освободить от должности действующего Генерального директора Общества - ФИО2, назначить Генеральным директором Общества - Гр. РФ - ФИО6 (паспорт: 60 01 №822965, выдан: Отделом Внутренних дел гор.Донецка Ростовской области от 20.11.2..1 г., к-п 612-019). Уполномочить назначенного генерального директора ФИО6 подать документы на внесение необходимых изменений в ЕГРЮЛ», оформленное Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство» № б/н от 20.07.2022 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Товарное хозяйство», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (Ответчик, Общество) являются ФИО2 (Истец) - доля 34 процента уставного капитала, и ФИО3 (Третье лицо) - доля 66 процентов уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

20.07.2022 г. на внеочередном общем собрании участников ООО «Товарное хозяйство» принято решение по 15 (пятнадцатому) вопросу повестки дня «Досрочно освободить от должности действующего Генерального директора Общества - ФИО2, назначить Генеральным директором Общества - Гр. РФ - ФИО6 (паспорт: 60 01 №822965, выдан: Отделом Внутренних дел гор.Донецка Ростовской области от 20.11.2..1 г., к-п 612-019). Уполномочить назначенного генерального директора ФИО6 подать документы на внесение необходимых изменений в ЕГРЮЛ».

Решение оформлено Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство» № б/н от 20.07.2022 г.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что из текста оспариваемого протокола от 20.07.2022 г. следует, что 15 (пятнадцатый) вопрос повестки дня «Досрочно освободить от должности действующего Генерального директора Общества - ФИО2, назначить Генеральным директором Общества - Гр. РФ - ФИО6 (паспорт: 60 01 №822965, выдан: Отделом Внутренних дел гор.Донецка Ростовской области от 20.11.2..1 г., к-п 612-019). Уполномочить назначенного генерального директора ФИО6 подать документы на внесение необходимых изменений в ЕГРЮЛ», предложенный участником ФИО3, в нарушение норм ст. 36 Закона об ООО не был заблаговременно (не позднее чем за пятнадцать дней до проведения собрания) направлен организатору и иным участникам Общества, а озвучен лишь после начала проведения собрания.

Кроме того, истец указывает на то, что в нарушение ст.37 Закона об ООО  участие в собрании 20.07.2022г. принимали как лично ФИО3, так и трое представителей по доверенности (ФИО7, ФИО8, ФИО9). Более того, ФИО8 была избрана секретарем общего собрания, ФИО3 - председателем, то есть и участник, и представитель именно участвовали в общем собрании одновременно. Причем факт участия представителей по нотариальной доверенности, с указанием реквизитов данной доверенности, лицо, ведущее протокол, не отразило. Также с единоличного разрешения участника ФИО3 при проведении собрания присутствовали не установленные лица, не имеющие отношения к деятельности общества.

Таким образом, истец считает, что был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения данного собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Также истец ссылается на то, что из решения по вопросу 2 (два) повестки дня, отраженного в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство» № б/н от 20.07.2022 г., следует, что был оставлен в силе ранее утвержденный способ удостоверения принятых решений (Свидетельство 64 АА от 24.08.20 г., удостоверенное ВРИО нотариуса г.Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО10): подписание протокола всеми участниками общества, присутствовавшими при их принятии на общем собрании участников общества (без нотариального удостоверения). Однако, истцом ФИО2 протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство» № б/н от 20.07.2022 г. не был подписан, в связи с чем, по мнению истца,  надлежащего удостоверения принятых на Общем собрании решений не имеется.

Таким образом, истец считает, что  решения, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Товарное хозяйство» № б/н от 20.07.2022г., в том числе  решение по 15 (пятнадцатому) вопросу повестки дня, являются ничтожными.

Истец, считая вышеуказанное решение по 15 (пятнадцатому) вопросу повестки дня от 20.07. незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Подпунктом 3 пункта 8.4 Устава общества «Товарное хозяйство» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а согласно пункту 8.5 Устава, решения по данному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Товарное хозяйство», где рассмотрен 15 (пятнадцатый) вопрос повестки дня о досрочном освобождении от должности действующего генерального директора общества, и назначении нового.

Истец в доводах искового заявления и апелляционной жалобы указывает на ничтожность протокола и недействительность принятого решения по итогам внеочередного собрания.

Между тем, суд апелляционной инстанции по результатам проверки данных доводов и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца в силу следующего.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции, на дату (20.07.2022) проведения внеочередного общего собрания участниками общества являлись ФИО3 с долей 66% уставного капитала и ФИО2 с долей 33% уставного капитала.

На внеочередном собрании Общества 20.07.2022 присутствовали все участники (кворум - 100 процентов), в том числе ФИО2, голосовавший против принятия решений по 15 и 16 вопросам повестки дня; решения по таким вопросам приняты большинством голосов от общего числа голосов участников общества (66% процентов), указанное подтверждается Листом регистрации участников ООО «Товарное хозяйство» от 20.07.2022 и Протоколом внеочередного общего собрания ООО «Товарное хозяйство» от 20.07.2022.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что состоявшееся собрание участников общества было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ФИО2 вышел из состава участников общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Однако как установлено материалами дела ФИО2, заявляя настоящий иск в период наличия у него статуса участника общества, защищал собственные права и законные интересы по осуществлению корпоративного контроля за деятельностью юридического лица. 

При отчуждении доли данный статус был им утрачен, равно как и право на оспаривание решения органа общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего истцом не приведено, права истца как участника общества принятым решением в любом случае не затронуты, поскольку в результате принятия оспариваемого решения истец не лишился права принимать управленческие решения как участник общества, сам факт несогласия участника общества с принятым большинством голосов решением остальных участников общества не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Довод апелляционной жалобы о не подписании истцом протокола от 20.07.2022 был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, и отклоняется судебной коллегией, поскольку сам по себе не влечет вывода о ничтожности решения общего собрания. Как установлено судом апелляционной инстанции, истец не оспаривает получение данного протокола и факт участия его в общем собрании. Истец не был ограничен в участии в собрании, обсуждении вопросов повестки дня и голосовании по вопросам повестки дня.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка факту причинения вреда ФИО2 нарушением его прав на участие в управлении обществом, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В Гражданском кодексе РФ перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

-   если оспариваемое решение подтверждено последующим решением собрания,принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

-  если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, немогло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенныенеблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). 

Исходя из абз. 2 п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью ООО.

Из материалов дела следует, что голосование ФИО2 не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, так как размер его доли на момент проведения собрания составлял 33%

С учетом изложенных обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом Республики Крым норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года по делу  № А57-18578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ.В. Волкова 

 

СудьиО.И. Антонова

 

Л.Ю. Луева