Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37675/2024

26 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЕКС" (196240, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН, ПРОЕЗД 5-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н,2-Н,3-Н,6-Н, КАБИНЕТ 62, ОГРН: 1127847402330);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ МАРКА ПАССАТ" (195276, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОМЕТЕЙ, ПР-КТ КУЛЬТУРЫ, Д. 41, К. 4, СТР. 1, ОФИС 7, ОГРН: 1167847161514);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.04.2023),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ МАРКА ПАССАТ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 17.10.2022 №1П/ТМП (далее – Договор): 9200000,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

17.10.2022 истец и ответчик заключили Договор №1П/ТМП, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленным договором срок выполнить строительные работы на объекте заказчика, расположенном в здании склада по адресу: г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Прометей, проспект Культуры, дом 41, корпус 4, строение 1, на площади 3200 квадратных метров, в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются в смете (пункт 1.3 Договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в приложении №1, в сроки, указанные в пункте 3.1 Договора (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида.

Гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью один год (пункт 2.2 Договор).

Цена Договора составляет 9200000 руб. (пункт 8.1 Договора). В цену работ включена стоимость строительно-монтажных работ, материалов, необходимых для выполнения работ.

Как следует из искового заявления, ответчик выполнил работы по Договору, в результате чего сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.11.2022.

Истец платежными поручениями от 17.10.2022 №1768, от 18.10.2022 №1781 перечислил ответчику денежные средства в размере 9200000 руб. в счет оплаты работ.

Истец пояснил, что 30.03.2023 (после выполнении работ по договору с истцом, передачи истцу результата работ) ответчик обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ГК «Элемент» о взыскании 803600,00 руб. стоимости поставленного бетона и 96400,00 руб. стоимости доставки бетона, аргументировав свои доводы поставкой ООО «ГК «Элемент» бетона ненадлежащего качества. Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев дело №А56-29222/2023, установил факт поставки ООО «ГК «Элемент» некачественного бетона и удовлетворил исковые требования Ответчика решением от 10.07.2023, решение вступило в законную силу.

Таким образом, по мнению истца, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-29222/2023 подтверждается, что при производстве работ по устройству бетонной плиты с армированием фиброй на объекте, арендованном истцом по адресу: 

<

...>, стр.1, ответчик применил некачественный материал – бетон товарный марки В25 М350О3 W6F150 в количестве 164 м.куб.

Посчитав, что применение ответчиком некачественного бетона, а также использование при производстве работ бетона в количестве меньше, чем предусмотрено договором, свидетельствует о том, что пол из данного бетона не обладает необходимой несущей способностью, а также что работы по Договору в целом выполнены ненадлежащим образом, результат таких работ является некачественным, работы невыполненными, а денежные средства неотработанными, истец в претензии от 16.02.2024 потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 9200000,00 руб.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не вправе отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке после исполнения Договора и сдачи-приемки результата работ (спорные работы приняты истцом по Акту от 30.11.2022 без замечаний; ни в период сдачи-приемки работ, ни в гарантийный период претензии по качеству работ истцом не предъявлялись, результат работ представляет для истца потребительскую ценность и успешно эксплуатировался. 

Ответчик обратил внимание, что в настоящее время истек предусмотренный договором гарантийный срок, а также заявил об истечении срока исковой давности, поскольку в порядке статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Истец, в свою очередь, указал, что вопреки доводам ответчика истец (заказчик) вправе отказаться от договора подряда не только на основании ст.715 и 717 ГК РФ, но и в силу ст.737 ГК РФ, в том числе после приемки результата выполненных работ; срок исковой давности по заявленному истцом требованию (о взыскании убытков) не истек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 ГК РФ: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 737 ГК РФ предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно нормам статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, а произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на истца возложено бремя доказывания факта недостатков выполненных работ и их возникновение в период гарантийного срока, а на ответчика - бремя доказывания фактов выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствие причинно-следственной связи между возникшими в период гарантийного срока недостатками с выполненными им работами.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости принятых и оплаченных ответчику работ на сумму 9200000,00 руб. (в связи с их некачественностью). 

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ).

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

При этом, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрены способы защиты, которыми вправе воспользоваться заказчик при некачественном выполнении работ.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежат отклонению в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Также суд отмечает, что выполненные ответчиком работы имеют  потребительскую ценность, результат работ используется по назначению. 

Довод  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений ст. 724 ГК РФ, суд считает необоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.