АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24046/2025

Дата изготовления решения в полном объеме – 16 февраля 2026 года.

Дата оглашения резолютивной части решения – 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Зорге Молл", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зорге Хоспитэлити", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

- с ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» в пользу ООО «Зорге Молл» (требования, связанные с устранением повреждений, установленных актом №22 от 21.10.2024): неосновательного обогащения в размере 12 562 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 26.01.2026 в размере 2 890,73 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2026 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения;

- с ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» в пользу ООО «Зорге Молл» (требования, связанные с устранением повреждений, установленных актом №32 от 27.03.2025): неосновательного обогащения в размере 15 988 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2025 по 26.01.2026 в размере 1 452,50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2026 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения;

- с ООО «УК «Сервис Индустрия» в пользу ООО «Зорге Молл» (требования, связанные с устранением повреждений, установленных актом №22 от 21.10.2024): неосновательного обогащения в размере 65 648 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 26.01.2026 в размере 15 106,76 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2026 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения;

- с ООО «УК «Сервис Индустрия» в пользу ООО «Зорге Молл» (требования, связанные с устранением повреждений, установленных актом №32 от 27.03.2025): неосновательного обогащения в размере 83 552 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по 26.01.2026 в размере 7 911,10 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2026 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Зорге Резиденс» (ИНН 

<

***>), ООО «Д-Риэлти» (ИНН 

<

***>),

с участием:

представителей истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 12.09.2025,

представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Зорге Хоспитэлити" – ФИО3 по доверенности от 06.10.2025,

представителя ответчика ООО Управляющая компания "Сервис Индустрия" – ФИО4 по доверенности от 12.01.2026,

представителей третьего лица ООО «Д-Риэлти» - ФИО1, ФИО2 по доверенности от 12.09.2025,

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.07.2025 г. поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Зорге Молл", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зорге Хоспитэлити", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 562 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 г. по 12.03.2025 г. в размере 902,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 г. по 12.03.2025 г. в размере 4 715,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2025 г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2025 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Кроме того, 11.08.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.07.2025 г. поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Зорге Молл", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зорге Хоспитэлити", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15988 руб. неосновательного обогащения, 244,42 руб. процентов, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Индустрия", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 83552 руб. неосновательного обогащения, 1597,79 руб. процентов, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2025 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2025 дела А65-24046/2025 и А65-28054/2025 по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2025 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представителями сторон и третьего лица даны пояснения по вопросам суда.

Для уточнения исковых требований и представления истцом сведений по вопросу суда в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 28.01.2026.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать:

- с ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» в пользу ООО «Зорге Молл» (требования, связанные с устранением повреждений, установленных актом №22 от 21.10.2024): неосновательное обогащение в размере 12 562 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 26.01.2026 в размере 2 890,73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2026 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения;

- с ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» в пользу ООО «Зорге Молл» (требования, связанные с устранением повреждений, установленных актом №32 от 27.03.2025): неосновательное обогащение в размере 15 988 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2025 по 26.01.2026 в размере 1 452,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2026 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения;

- с ООО «УК «Сервис Индустрия» в пользу ООО «Зорге Молл» (требования, связанные с устранением повреждений, установленных актом №22 от 21.10.2024): неосновательное обогащение в размере 65 648 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 26.01.2026 в размере 15 106,76 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2026 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения;

- с ООО «УК «Сервис Индустрия» в пользу ООО «Зорге Молл» (требования, связанные с устранением повреждений, установленных актом №32 от 27.03.2025): неосновательное обогащение в размере 83 552 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2025 по 26.01.2026 в размере 7 911,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2026 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Зорге Хоспитэлити" возражал относительно принятия уточнения, поскольку не представлены доказательства доплаты государственной пошлины, заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала соглашения.

Для представления истцом дополнительных доказательств в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 55 мин. 03.02.2026.

После перерыва представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Зорге Хоспитэлити" настаивал на возвращении уточнения, поскольку не представлены доказательства доплаты государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение. Возражения ООО «УК «Зорге Хоспитэлити», заключающиеся в необходимости доплаты государственной пошлины, поскольку учету подлежит вся государственная пошлина, уплаченная истцом ранее в рамках данного дела, которая превышает подлежащую уплате после объединения дел и уточнения исковых требований.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчиков возражали по существу иска.

Как следует из материалов дела, многофункциональный комплекс «Олимп», расположенный по адресу: 

<

...>, состоит из:

• нежилого здания (торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки), находящегося по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160301:788, общей площадью 18 750 кв.м (далее - торговый комплекс). Собственником данного имущества является ООО «Зорге Молл»;

• нежилого здания (гостиницы), расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160301:787, общей площадью 7 408,1 кв.м (далее - гостиница). Собственником данного имущества является ООО «УК «Зорге Хоспитэлити»;

• 24-х этажного и 19-ти этажного жилого дома с торговыми и офисными

помещениями, расположенного по адресу 

<

...>,

кадастровый номер 16:50:160301:927, общей площадью 38 723,1 кв. м

(далее - жилой дом). Управление данным имуществом осуществляет

управляющая организация ООО «УК «Сервис Индустрия» (согласно

сведениям интернет-ресурса «Государственная информационная система

жилищно-коммунального хозяйства»).

В торговом центре расположена трансформаторная подстанция (ТП-5862 Л.1), которая выполняет функцию внутренних инженерных сетей, необходимых для эксплуатации многофункционального комплекса «Олимп».

Согласно п.1 ст.259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Таким образом, трансформаторная подстанция относится к общему имуществу собственников торгового комплекса, гостиницы и жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит доказыванию, поскольку установлено следующими вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в результате рассмотрения дел № А65-12010/2019, А65-1523/2020, А65-24203/2020, А65-29652/2020.

В силу п.1 ст.259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

С учетом площадей торгового комплекса, гостиницы и жилого дома доли собственников объектов недвижимости на общее имущество согласно расчету истца составляют:

• 28,90% - доля ООО «Зорге Молл»;

• 11,42% - доля ООО «УК «Зорге Хоспитэлити»;

• 59,68% - доля собственников помещений жилого дома.

Электролабораторией - производственно-монтажной фирмой «ПЭК» зафиксировано повреждение указанного кабеля электроснабжения, о чем был составлен акт места повреждения кабельной линии от 21.08.2024.

20.09.2024 в рамках подготовки к проведению Саммита стран БРИКС с 22.10.22024 по 24.10.2024 ООО «Зорге Резиденс» (управляющая организация гостиницы) обратилось в Министерство промышленности и торговли РТ с обращением касательно восстановления работоспособности кабеля резервного электроснабжения гостиницы (данный кабель является элементом к трансформаторной подстанции).

26.09.2024 Министерство промышленности и торговли РТ направило ООО «Д-РИЭЛТИ» (посчитав данную организацию собственником трансформаторной подстанции) предписание о восстановлении работоспособности кабеля резервного электроснабжения отеля в возможно короткие сроки.

Во исполнение вышеуказанного предписания ООО «Зорге Молл» как собственник торгового комплекса, в котором расположена трансформаторная подстанция, выполнило ремонт кабеля резервного электроснабжения, что подтверждается договором оказания услуг №20 от 11.10.2024 и актом №22 от 21.10.2024.

Цена работ по ремонту кабеля трансформаторной подстанции составила 110 000 руб. и была оплачена ООО «Зорге Молл», что подтверждается платежным поручением №60 от 14.10.2024.

Таким образом, поскольку ООО «Зорге Молл» единолично понесло расходы на ремонт общего имуществ и остальные собственники трансформаторной подстанции за счет ООО «Зорге Молл» сберегли денежные средства на ремонт общего имущества, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неосновательного обогащения:

• с ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» в сумме 12 562 руб.;

• с ООО «УК «Сервис Индустрия» в сумме 65 648 руб.

Кроме того, в процессе эксплуатации указанного оборудования был поврежден кабель электроснабжения КЛ-10 кВ РП-21 (данный кабель является элементом к трансформаторной подстанции). Протоколом №21 от 20.02.2025 зафиксированы факт и место повреждения кабеля электроснабжения.

В целях восстановления работоспособности кабеля электроснабжения ООО «Зорге Молл» как собственник торгового комплекса, в котором расположена трансформаторная подстанция, осуществило ремонт кабеля, что подтверждается договором оказания услуг №30 от 10.03.2025 и актом №32 от 27.03.2025.

Цена работ по ремонту кабеля трансформаторной подстанции составила 140 000 руб. и была оплачена ООО «Зорге Молл», что подтверждается платежным поручением №16 от 12.03.2025.

При таких обстоятельствах истцом заявлено также требование о взыскании в его пользу неосновательного обогащения:

• с ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» в сумме 15 988 руб.;

• с ООО «УК «Сервис Индустрия» в сумме 83 552 руб.

Возражая по существу иска, ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» заявило следующие доводы: за обеспечение сохранности имущества отеля лежит на ООО «Зорге Резидентс» как арендатора по договору №1 от 01.03.2018; противоречивость сведений о лицах, владеющих и обеспечивающих работу трансформаторной подстанции, учитывая поступление претензий со стороны аффилированных лиц - истца и ООО «Д-Риэлти», а также заключения ООО «Зорге Резидентс» ранее соглашений о возмещении расходов на ремонт кабеля с ООО «Д-Риэлти»; собственниками не принималось решение о порядке осуществления ремонта, истец осуществил ремонт кабеля, не согласовав ключевые вопросы ремонта с ответчиками; расходы не подлежат возмещению в силу п.4 ст.1109 ГК РФ; к исковым требованиям должны быть применены нормы о возмещении убытков, а не неосновательном обогащении, и состав убытков истцом не доказан; ООО «Зорге Молл» неосновательно получило денежные средства в размере 112 314 руб. и данная сумма подлежит зачету с заявленными исковыми требованиями.

Возражая по существу иска, ООО «УК «Сервис Индустрия» указало, что у него отсутствует обязанность по содержанию оборудования, находящегося за внешней границей многоквартирного дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

Доводы ООО «УК «Сервис Индустрия» о том, что у него отсутствует обязанность по содержанию оборудования, находящегося за внешней границей многоквартирного дома, арбитражным судом отклоняется исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, принятых в результате рассмотрения дел №№ А65-12010/2019, А65-1523/2020, А65-24203/2020, А65-29652/2020, устройство трансформаторной подстанции (ТП-5862 Л.1) было предусмотрено проектной и рабочей документацией многофункционального комплекса недвижимости, в состав которого входят торговый центр, гостиница и жилые дома. Данное оборудование выполняет функцию внутренних инженерных сетей указанного комплекса недвижимости. Следовательно, трансформаторная подстанция является общим имуществом собственников зданий многофункционального комплекса.

В рамках данного дела заявлены требования о взыскании расходов на ремонт кабеля электроснабжения, который является элементом трансформаторной подстанции, об обратном ответчиками не заявлено.

Таким образом, вопреки ссылке ответчика на Правила содержания общего имущества в многоквартирном (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) в соответствии с п. 1 ст. 259.4 ГК РФ на собственников помещений многоквартирных домов (соответственно, на ООО «УК «Сервис Индустрия») возложена обязанность по содержанию общего имущества.

Ссылка ответчика на решение АС РТ от 27.07.2017 по делу А65-24665/2016 является нерелевантной по причине того, что фактические обстоятельства данного дела не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы ответчика ООО «УУ «Зорге Хоспитэлити» о том, что к исковым требованиям должны быть применены нормы о возмещении убытков, а не неосновательном обогащении, арбитражным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 изложены аналогичные разъяснения, согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то собственник, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция закреплена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.03.2020 N 301-ЭС19-22897).

По мнению ответчика ООО «УК «Зорге Хоспитэлити», истец, являясь одним из собственников трансформаторной подстанции, действуя через аффилированную с ним организацию ООО «Д-Риэлти», нарушил принцип правовой определенности, что указывает на недобросовестное поведение в рамках гражданского оборота и нарушение прав ответчика и иных лиц.

Недобросовестность и противоречивое поведение истца ответчик обосновывает тем, что в августе 2024 года к ООО «Зорге Резидентс» с предложением компенсировать расходы на ремонт резервного кабеля обращался как истец (собственник имущества), так и ООО «Д-Риэлти» (арендатор имущества истца).

Однако, заявленные ответчиком доводы касаются иного ремонта, проведенного в августе 2024 года, расходы на проведение которого не являются предметом спора.

Материалами дела подтверждается, что по указанным расходам между ООО «Зорге Резидентс» (арендатор здания отеля) и ООО «Д-Риэлти» (арендатор здания торгового комплекса) заключены соглашения о компенсации:

- №1 от 27.08.2024, по условиям которого ООО «Зорге Резидентс» обязалось возместить ООО «Д-Риэлти» 50% стоимость восстановления резервного кабеля КЛ – 10 кВ, понесенных ООО «Д-Риэлти» в рамках договора оказания услуг №15 от 08.08.2024, заключенного с ИП ФИО5, что составляет 100 000 руб.;

- №2 от 27.08.2024, по условиям которого ООО «Зорге Резидентс» обязалось возместить ООО «Д-Риэлти» частично в размере 50 000 руб. стоимость восстановления резервного кабеля КЛ – 10 кВ, понесенных ООО «Д-Риэлти» в рамках договора оказания услуг №65 от 16.08.2024, заключенного с ИП ФИО5

Действительно, в соглашениях было указано, что ООО «Д-Риэлти» является балансодержателем трансформаторной подстанции, обеспечивающей работоспособность торгового центра (собственник Зорге Молл), гостиница (собственник ответчик) и жилого дома (собственники физические лица).

ООО «Д-риэлти» ранее являлось арендатором нежилого здания (торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки), находящегося по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160301:788, общей площадью 18 750 кв.м (торговый комплекс) на основании договора аренды №1 от 01.08.2018, договора аренды №1 от 08.10.2020. В соответствии с условиями данных договоров ООО «Д-Риэлти» было обязано заключить с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры на поставку коммунальных услуг, обеспечивающих нормальную эксплуатацию торгового комплекса. Во исполнение указанного обязательства ООО «Д-Риэлти» был заключен с АО «Татэнергосбыт» договор энергоснабжения №804 Э от 26.09.2019. С учетом данного обстоятельства ООО «Д-Риэлти» указано в качестве балансодержателя трансформаторной подстанции (ТП-5862 Л.1), расположенной в торговом комплексе, которая выполняет функцию внутренних инженерных сетей, необходимых для эксплуатации многофункционального комплекса «Олимп», в состав которого также входят гостиница и жилой дом. В течение срока действия указанных договоров ООО «Д-риэлти» осуществляло обслуживание трансформаторной подстанции.

Однако, в связи с соглашением между ООО «Д-Риэлти» и ООО «Зорге Молл» по факту повреждения кабеля электроснабжения, расходы на устранение которого заявлены истцом в рамках данного дела, ООО «Д-Риэлти» не осуществляло какие-либо работы по восстановительному ремонту кабеля и не предъявляло ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» и иным лицам требования о возмещении расходов, связанных с указанным ремонтом.

29.12.2024 ООО «Д-Риэлти» и ООО «Зорге Молл» договор аренды расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем в 2025 году ремонт кабеля осуществляло ООО «Зорге Молл».

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности и противоречивости поведения истца применительно к расходам, понесенным на ремонт кабеля в октябре 2024 года и в марте 2025 года, поскольку ООО «Д-Риэлти» требований о возмещении данных расходов не заявляло, изменение лица, понесшего расходы на ремонт, было вызвано обстоятельствами, раскрытыми истцом. Расходы же на ремонт в августе 2024 года были урегулированы путем добровольного подписания соглашений в отсутствие каких-либо разногласий.

Также ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» заявлено, что согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, в данном случае обязательство ответчика перед истцом обусловлено законом и в силу этого было известно истцу, оснований полагать, что истец оплатил ремонтные работы в качестве благотворительности также не имеется, поскольку ранее, как следует из материалов дела, между лицами, входящими в одну группу с истцом, и лицами, входящими в одну группу с ответчиком, отсутствовали разногласия относительно того, что расходы на ремонт кабеля подлежат распределению в том числе на лицо, использующее здание отеля.

ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» указало, что ответственность за обеспечение сохранности имущества отеля лежит на ООО «Зорге Резидентс» как арендаторе по договору №1 от 01.03.2018, пунктом 5.4.5 которого предусмотрено, что ООО «Зорге Резиденс» обязуется обеспечивать содержание здания в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности (приложение №4 к договору), а также поддерживать Здание в аккуратном и исправном состоянии. Согласно пункта 5 приложения №4 к договору аренды в зону ответственности ООО «Зорге Резиденс» входит обеспечение работоспособности системы в здании в целом, исключая помещения арендатора, в том числе за освещение мест общего пользования, зоны разгрузки и 1 дебаркадера, наружное освещение прилегающей территории, аварийное освещение здания, исключая помещения арендатора. Иными словами, по утверждению ответчика, ООО «Зорге Резиденс» были переданы обязанности за обеспечение сохранности арендуемого здания, в том числе инженерных коммуникаций, непосредственно затрагивающих его работоспособность, в связи с чем бремя содержания имущества, в том числе не являющегося предметом договора аренды между ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» и ООО «Зорге Резиденс», было передано третьему лицу.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 210, 259.4 ГК РФ ответственность за содержание общего имущества возлагается на его собственника. Соответственно, именно ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» как один из долевых собственников имущества отвечает за содержание трансформаторной подстанции.

Условия же договора аренды гостиницы, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО «Зорге Резиденс», не влияют на права и обязанности лиц, не являющихся стороной данной сделки, а именно на ООО «Зорге Молл» (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» также заявлено, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что собственниками не принималось решение о порядке осуществления ремонта, истец осуществил ремонт кабеля, не согласовав ключевые вопросы ремонта с ответчиками.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений. Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности. Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

Отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в случае признания обоснованной позиции ответчика на стороне иных собственников, которые в силу закона обязаны принимать участие в содержании общего имущества, возникнет неосновательное обогащение за счет истца, что противоречит существу правового регулирования отношений по содержанию общего имущества.

Более того, из материалов дела следует, что ремонт общего имущества производился и ранее без предварительного согласования с иными собственниками. При этом ООО «УК «Зорге Хоспитэлити», которому должно было быть известно о возмещении части стоимости ремонта в августе 2024 года его аффилированным лицом и арендатором - ООО «Зорге Резидентс», каких-либо возражений относительно сложившегося порядка проведения ремонтных работ не заявляло.

При этом следует отметить, что ответчиками не заявлялись какие-либо претензии относительно выполненных работ, не заявлено о том, что работы не являлись необходимыми.

Напротив, в частности, Министерство промышленности и торговли РТ направило предписание о восстановлении работоспособности кабеля резервного электроснабжения отеля в связи с обращением ООО «Зорге Резиденс» (управляющая организация гостиницы), являющегося аффилированной организацией по отношению к ответчику ООО «УК «Зорге Хоспитэлити», в связи с чем последний не мог быть не осведомлен о необходимости выполнения ремонтных работ.

Так, ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» ООО «Зорге Резиденс» являются аффилированными лицами, поскольку единственным участником данных хозяйственных обществ является ФИО6 (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). Следовательно, предшествующее настоящему спору поведение ООО «Зорге Резиденс» – возмещение расходов на ранее выполненный ремонт кабеля, а также обращение в Министерство промышленности и торговли РТ, в результате которого истцу было выдано предписание выполнить ремонт трансформаторной подстанции, свидетельствовало, что ООО «Зорге Резиденс» (соответственно, и ООО «УК «Зорге Хоспитэлити») признавало необходимость выполнения работ по ремонту кабеля и наличие обязанности по возмещению истцу расходов на данный ремонт.

Последующее фактическое принятие собственниками имущества результата выполненных работ свидетельствует об одобрении действий истца по выполнению таких работ.

При таких обстоятельствах отсутствие предварительного согласования работ в данном случае не может являться достаточным основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов.

ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» заявило, что истец лишил собственников возможности участия в принятии решений по ключевым вопросам проведения ремонта (выбор подрядной организации, определение стоимости и т.п.), между тем, в рамках данного дела доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение состав и стоимость выполненных работ, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, какие-либо мотивированные доводы, свидетельствующие о том, что в случае вынесения истцом вопроса о проведении ремонта на обсуждение с ответчиками результат и стоимость могли бы быть иными, также не представлены.

Помимо прочего, ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» заявлено о том, что сумма в размере 150 000 руб., выплаченная ООО «Зорге Резидентс» - арендатором отеля на основании соглашений №1 и №2 от 27.08.2024 в пользу ООО «Д-Риэлти» - арендатора торгового комплекса, с учетом аффилированности арендаторов по отношению к собственникам зданий (ООО «Зорге Резидентс» аффилировано в отношении ООО «УК «Зорге Хоспитэлити», а ООО «Д-Риэлти» - в отношении ООО «Зорге Молл»), фактически является компенсацией истцу, осуществленной в интересах ответчика его агентом. По мнению ответчика, ООО «Д-Риэлти» и ООО «Зорге Молл» являются солидарными кредиторами, а ООО «Зорге Резидентс» и ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» - солидарными должниками. При таких обстоятельствах ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» полагает, что указанная компенсация, осуществленная без учета размера долей всех собственников зданий, привела к тому, что ООО «Зорге Молл» неосновательно получило денежные средства в размере 112 314 руб. и данная сумма подлежит зачету с заявленными исковыми требованиями.

Возражая по существу данных доводов, истец и третье лицо ООО «Д-Риэлти» указали, что денежные средства в размере 150 000 руб. уплачены в соответствии с условиями соглашений, то есть в рамках сделки, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением, при этом истец и ответчик не являлись сторонами соглашений о компенсации от 27.08.2024, в связи с чем на них не могут возлагаться обязательства, связанные с заключением и исполнением соглашений.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нормы о зачете встречных обязательства в данном случае неприменимы.

Действительно, ООО «Зорге Резидентс» аффилировано в отношении ООО «УК «Зорге Хоспитэлити», а ООО «Д-Риэлти» - в отношении ООО «Зорге Молл», поскольку управляются одним и тем же участником.

Однако, данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для солидарности обязательства.

Более того, в данном случае, хотя решение о возмещении расходов возможно и принималось по результатам обсуждения внутри групп лиц, тем не менее, третьи лица при подписании и исполнении соглашений от 27.08.2024 выступали финансово самостоятельными лицами: ответчиком ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» не представлены доказательства того, что перечисленные ООО «Зорге Резидентс» денежные средства в размере 150 000 руб. являлись собственностью ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» и предоставлены им третьему лицу для возмещения расходов на ремонт кабеля; равным образом ООО «Зорге Молл» раскрыло, что понесенные ООО «Д-Риэлти» расходы, частично возмещенные ООО «Зорге Резидентс», не учитывались при расчетах между ООО «Д-Риэлти» и ООО «Зорге Молл» (п.2 соглашения от 29.12.2024)..

Таким образом, сама по себе аффилированность участников правоотношений в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что спорная сумма 150 000 руб. может быть учтена во взаиморасчетах истца и ответчика, поскольку она является предметом взаиморасчетов третьих лиц, совершенных без участия имущества (денежных средств) сторон спора. Позиция ответчика о том, что третье лицо при осуществлении компенсации выступало в качестве его агента не подтверждена ни документально, ни с нормативно-правовой точки зрения.

Кроме того, позиция ответчика ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» не может быть принята арбитражным судом в силу того, что противоречит принципу «эстоппель».

Главная задача принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий (бездействия) или заверений.

Так, подписанием соглашений №1 и №2 от 27.08.2024 ООО «Зорге Резидентс», входящее в группу лиц с ответчиком ООО «УК «Зорге Хоспитэлити», выразило согласие с распределением расходов без учета доли собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем на данный момент ни данное лицо, ни аффилированный с ним ответчик, подконтрольный тому же бенефициару, не вправе требовать пересчета суммы подлежавших компенсации расходов с учетом данной доли.

Ответчиком указано, что инициатором подписания соглашений являлись истец и его аффилированное лицо ООО «Д-Риэлти», однако при этом он не учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Соответственно, поскольку доказательства принуждения к подписанию соглашения отсутствуют, аффилированное лицо ответчика самостоятельно и добровольно вступило в рассматриваемые правоотношения по заключению соглашений, которые являются действительными сделками, не оспоренными в установленном порядке и подлежащими учету в таком качестве, то исключается возможность пересмотра условий соглашений в части суммы компенсации и порядка ее определения (без учета доли собственников МКД и с их учетом) в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, не опровергнутом ответчиками, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- с ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» за период с 15.11.2024 по 26.01.2026 в размере 2 890,73 руб. и за период с 27.01.2026 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 12 562 руб.;

- с ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» за период с 17.07.2025 по 26.01.2026 в размере 1 452,50 руб. и за период с 27.01.2026 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 15 988 руб.;

- с ООО «УК «Сервис Индустрия» за период с 15.11.2024 по 26.01.2026 в размере 15 106,76 руб. и за период с 27.01.2026 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 65 648 руб.;

- с ООО «УК «Сервис Индустрия» за период с 10.07.2025 по 26.01.2026 в размере 7 911,10 руб. и за период с 27.01.2026 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 83 552 руб.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дата начала начисления процентов верно определена истцом исходя из даты получения претензий и срока, предусмотренного п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом уточненный расчет судом проверен и признается верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Как следует из материалов дела, истцом государственная пошлина уплачена в общем размере 30 700 руб. (платежные поручения №46 от 03.07.2025 на сумму 10 000 руб., №55 от 18.07.2025 на сумму 10 000 руб. и №59 от 07.08.2025 на сумму 10 700 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчиков исходя из размера удовлетворенных исковых требований: на ООО «УК «Зорге Хоспитэлити» - 10 000 руб. (цена иска 32 893,23 руб.), на ООО «УК «Сервис Индустрия» - 23 611 руб. (цена иска – 172 217,86 руб.).

При этом государственная пошлина, ставшая излишне уплаченной в результате объединения дел в одно производство и уточнения исковых требований, в размере 7 089 руб. подлежит возвращению истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зорге Хоспитэлити", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зорге Молл", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 28 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 343,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 28 550 руб. исход из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 27.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зорге Молл", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 149 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 017,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 149 200 руб. исход из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 27.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Зорге Молл", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 089 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов