СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-8294/2015

г. Томск

8 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от ПАО «МРСК Сибири»: ФИО1 по доверенности № 00/428 от 21.12.2015 (до перерыва);

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Энергоподряд» ФИО2 (рег. № 07АП-8546/2015(8)) и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (рег. № 07АП-8546/2015(9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 650070, 

<

...>) по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск об установлении размера требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кемеровской области 01 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово (далее – ООО «Энергоподряд», должник) введена процедура – внешнее управление. Судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21 ноября 2017 года. Определением от 01 июня 2016 года внешним управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротства 31 мая 2016 года № 1105261 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04 июня 2016 года № 98.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2017 прекращена процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд», общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» утвержден ФИО2.

18 апреля 2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «МРСК Сибири», заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 081 688, 47 рублей, из которых 8 456 013, 49 рублей стоимость невозвращенного давальческого материала, переданному должнику по договорам подряда от 05 июня 2014 года № 11.2200.431.14, от 25 ноября 2014 года № 11.2200.845.14, 1 522 082, 43 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 23 592,55 рублей неустойки по договору подряда от 21 января 2013 года № 12.22.23.13 и 80 000 рублей расходов по уплате третейского сбора, взысканных решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 14 августа 2015 года по делу №411/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», город Красноярск в размере 5 954 978,38 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд», город Кемерово. В удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в размере 5 954 978,38 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд».

В обоснование требований конкурсный управляющий должника ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника указывает, что при рассмотрении спора должник представил доказательства использования им всех материалов, переданных подрядчику заказчиком по договорам подряда. Заказчик не подписал первоначально направленные подрядчиком акты выполненных работ, скорректировал их путём удаления отдельных позиций, при этом письменных возражений относительно объёмов работ и использованного материала не заявил. В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ на объекте в полном объёме, в том числе акты осмотра энергоустановки от 31.12.2015 и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 31.12.2015. ООО «Энергоподряд» 30.06.2017 направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» дополнительные акты выполненных работ, содержащие ранее исключенные в произведённых корректировках позиции, и отчёт об использовании материалов. ПАО «МРСК Сибири» не заявило письменных возражений относительно объёмов работ и использованного материала.

ПАО «МРСК Сибири» представило возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ООО «Энергоподряд» не доказало наличие разногласий по подписанным сторонами актам, не доказало направление в адрес ПАО «МРСК Сибири» актов выполненных работ, отличных от подписанных сторонами, а также соблюдение порядка сдачи выполненных работ, не отраженных в подписанных сторонами актах. Акт приёмки законченного строительством объекта не подтверждает объём выполненных ООО «Энергоподряд» работ и количество израсходованных материалов.

Также с апелляционной жалобой обратилось ПАО «МРСК Сибири», в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований ПАО «МРСК Сибири», принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Энергоподряд» требования ПАО «МРСК Сибири» в размере 10 081 688 руб. 47 коп.

В обоснование требований ПАО «МРСК Сибири», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что суд первой инстанции немотивированно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования в части неустойки по договору подряда в размере 23 592,55 руб. и 80 000,00 руб. в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что сумма НДС, начисленная на стоимость не возвращённых материалов в размере 1 522 082,43 руб., не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В связи с невозвратом материалов у ПАО «МРСК Сибири» возник убыток, его возмещение без учёта НДС приведёт к уменьшению имущественной массы ПАО «МРСК Сибири». Кроме того, суд первой инстанции исследовал договор подряда от 26.02.2015, не имеющий значения для разрешения конкретного спора, по нему ПАО «МРСК Сибири» не заявляло каких-либо требований. ООО «Энергоподряд» не доказало осуществление работ с использованием материалов, полученных в рамках исполнения договоров подряда от 05.06.2014 и от 25.11.2014, при выполнении работ по договору подряда от 26.02.2015. 

По мнению ПАО «МРСК Сибири», суд первой инстанции не принял во внимание, что ПАО «МРСК Сибири» заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов стоимости опоры анкерно-угловой 1У220-4, тогда как подрядчик отчитался об использовании 2 опор 1У220-4-5, не идентичных опоре, указанной в заявлении ПАО «МРСК Сибири». Суп не дал оценки актам о приёмке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ по договору подряда от 26.02.2015, которыми опровергается довод об использовании материалов в объёме, превышающем полученный от ПАО «МРСК Сибири». Материалы, стоимость которых исключена судом первой инстанции, отражены в отчётах об израсходованных материалах за август 2015.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири», в котором просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения в части задолженности по неустойке и расходов по третейскому сбору. Суд первой инстанции установил, что ПАО «МРСК Сибири» передало должнику по договору подряда от 26.02.2015 материала меньше, чем использовано должником при производстве работ, фактически переданный материал использован должником в полном объёме и соответствует количеству материала, предусмотренного по проекту. НДС не подлежит исчислению на сумму убытков, уплаченная в составе стоимости материалов сумма НДС должна быть принята к вычету и не подлежит взысканию с должника. ПАО «МРСК Сибири» не доказало, что суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2014 года между заявителем – заказчиком и должником – подрядчиком заключен договор № 11.2200.431.14, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной рабочей документацией № 085-0.02-091-ЭВ1, разработанной ООО «ОМК Сибири», осуществить работы по строительству ВЛ 110кВ (в габарите 220кВ) Бийская ТЭЦ – ПС 11- кВ Бирюзовая Катунь Алтайского края участок D-С2(ЭВ1) (ПК 0+00,00 – ПК 181+69,15) от опоры № 1 до № 117 и сдать результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т. 84 л.д. 70-72).

25 ноября 2014 года между заявителем – заказчиком и должником – подрядчиком заключен договор № 11.2200.845.14, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденной рабочей документацией № 085-0.02-091-ЭВ2, разработанной ООО «ПМК Сибири», осуществить работы по строительству ВЛ 110кВ (в габарите 220кВ) Бийская ТЭЦ – ПС 110 кВ Бирюзовая Катунь Алтайского каря участок С2-С1(ЭВ2) (ПК 191+69,15 – ПК 439+01.38) от опоры № 117 до № 256 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т. 84 л.д. 117-127).

Выполненный должником участок работ на объекте от опоры № 1 до опоры № 117, а также от опоры № 117 до опоры № 256 в соответствии с требованиями технических регламентов (нормативно-техническим документам), проектной документации подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами № 1, № 2 от 16 декабря 2015 года (т. 88 л.д. 123-126).

Выполненные должником на указанных участках работы (опоры 1-117, 117-256) приняты заявителем по акту от 31 декабря 2015 года (т. 88 л.д. 121-122).

В соответствии с пунктом 9.3 договоров № 11.2200.431.14, № № 11.2200.845.14 заявитель принимает на себя обязательство по поставке материалов согласно приложению № 4.1.

Должник обязался после окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материалов. Подрядчик обязан возместить заказчику остаток материалов, предоставленных заказчиком, либо с согласия последнего уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 4.1.5 договоров № 11.2200.431.14, № № 11.2200.845.14).

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, указал, что в рамках договоров № 11.2200.431.14, № № 11.2200.845.14 должнику по накладным на отпуск товара на сторону передан давальческий материал. При этом должником не было использовано и не возвращено заявителю часть материалов на общую сумму 8 456 013, 49 рублей, в том числе:

- провод АС-120/19 в объеме 0.682 т на сумму 74 043, 83 рублей;

- провод неизолированный АС-120/19 в объеме 3499 м на сумму 497 920, 88 рублей;

- серьга СР12-16 в количестве 43 шт.  на сумму 2 573, 67 рублей;

- звено промежуточное ПРТ-16/12-2 в количестве 12 шт. на сумму 3 867, 01 рублей;

- гаситель вибрации ГВ-5535-02М в количестве 115 шт. на сумму 86 468,5 рублей;

- лента монтажная металлическая 20м в объеме 291мл на сумму 13 683, 63 рублей;

- изолятор ПС-210В 1 шт. на сумму 1 132 рублей;

- комплект метизов к опоре ПМ220-2ТР в количестве 5 шт. на сумму 126 045, 59 рублей;

- комплект лестниц для опоры ПМ 220-2ТР в количестве 5 шт. на сумму 126 045,59 рублей;

- комплект траверс для опоры МП 220-2ТР в количестве 5 шт. на сумму 892 908, 97 рублей;

- траверса ТСГ2-6 серии 12550.11.00.002 в количестве 16 шт. на сумму 18 000 рублей;

- опора анкерно-угловая 1У220-4 в количестве 1 шт. на сумму 778 166 рублей;

- провод АС-240/32 в объеме 28,73 т на 3 122 252 рублей;

- провод неизолированный АС-240/32 в объеме 2100 м на сумму 485 759, 39 рублей;

- опора промежуточная ПМ220-2ТР в количестве 2 шт. на сумму 1 441 944, 67 рублей;

- деталь крепления ригеля к ФМ 1220.10.70 в количестве 7 шт. на сумму 145 351, 66 рублей;

- фундамент ФМ 1220х7000мм в количестве 1 шт. на сумму 280 924, 44 рублей;

- ригель АР-8 в количестве 5 шт. на сумму 85 415, 53 рублей.

Должник, возражая на требования заявителя, указал, что строительство объекта для заявителя осуществлялось в 2015 году по трем договорам подряда, в том числе как по указанным заявителем договорам № 11.2200.431.14, № 11.2200.845.14, так и на основании договора № 11.2200.124.15. Для установления действительного объема материалов, использованных должником при строительстве объекта заявителя, полагал необходимым исследовать и договор подряда № № 11.2200.124.15.

Между заявителем-заказчиком и должником-подрядчиком заключен договор подряда № 11.2200.124.15 от 26 февраля 2015 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной рабочей документацией № 085-0.02-091-ЭВ6 изм. 6, разработанной ООО «ПМК «Сибири», осуществить работы по строительству Вл 110кВ (в габарите 220кВ) Бийская ТЭЦ – ПС 110 кВ Бирюзовая Катунь Алтайского края участок А2-А1 (ЭВ6) (ПК 1049+75,55 – ПК 1060+87,66) от опоры № 574 до 581 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно абзацу третьему пункта 9.3 договоров подряда, передача материалов от заказчика подрядчику осуществляется на складе заказчика, при этом подрядчик принимает на себя обязательства по погрузке принимаемых от заказчика материалов на складе заказчика, транспортировке до места производства работ, разгрузке на месте производства работ, хранению материалов, переданных заказчиком (приложение № 4.1), до ввода объекта в эксплуатацию. Расходы подрядчика на выполнение обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, включены в стоимость работ, указанную в пункте 6.1 договоров.

Выполненный должником участок работ на объекте от опоры № 574 до опоры № 581 в соответствии с требованиями технических регламентов (нормативно-техническим документам), проектной документации подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами № 1, № 2 от 16 декабря 2015 года (т. 88 л.д. 123-126).

Построенный должником участок (опоры №574-584) принят заявителем по акту от 31 декабря 2015 года (т. 88 л. д. 121-122).

В приложении № 4.1 к договорам подряда стороны согласовали объемы, наименование и количество материалов и изделий, подлежащих поставке должнику для выполнения им подрядных работ (т. 84 л.д. 85 на обороте, 86 для договора № 11.2200.431.14; т. 85 л.д. 14 на обороте, 15 для договора № 11.2200.845.14; т. 95 л.д. 36-39 для договора № 11.2200.124.15). Накладные подписаны как со стороны заявителя, так и со стороны должника, проставлены оттиски печатей организаций.

В подтверждение передачи должнику в рамках договоров подряда № 11.2200.431.14, № 11.2200.845.14 материалов представлены накладные на отпуск товара на сторону с доверенностями по получение товаров (т. 85 л.д. 13-32, 57-99).

Выполненные должником по договорам подряда № 11.2200.431.14, № 11.2200.845.14 работы приняты заявителем, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 85 л.д. 110-152, т. 86 л.д. 1-90, по договору № 11.2200.431.14, т. 86 л.д. 91-150, т. 87 л.д. 1-53 по договору № 11.2200.845.14).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4.1.5 договоров подряда 11.2200.431.14, № 11.2200.845.14 после окончания работ между заявителем и должником подписаны отчеты о расходовании материалов (т. 90 л.д. 40-66). Также представлены акты от 04 декабря 2015 года № 5900427306, от 11 мая 2016 года № 5900140757 приемки-передачи материалов, в соответствии с которыми подрядчик передал заказчику по договорам подряда 11.2200.431.14, № 11.2200.845.14 материалы согласно перечню, не использованные при выполнении работ (т. 87 л.д. 126-128).

Удовлетворяя в части заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что о необходимости исследования условий исполнения сторонами договора подряда № 11.2200.124.15 с целью установления объема переданного заказчиком и использованного должником давальческого материала на этапе строительства должником объекта. Акты приемки выполненных работ № 33 от 06 ноября 2015 года, № 38 от 08 декабря 2015 года, № 40 от 15 декабря 2015 года, № 41 от 15 декабря 2015 года не подтверждают использование материалов, поскольку приведенные акты со стороны заказчика не подписаны с указанием на необходимость внесения отраженных корректировок. Свидетельство № 2 от 16 декабря 2015 года о соответствии параметров построенного объекта проектной документации также не подтверждает полное использование материалов, полученных в рамках исполнения договоров подряда № 11.2200.431.14, № 11.2200.845.14. В то же время, должник использовал не переданные материалы по договорам подряда № 11.2200.431.14, № 11.2200.845.14 при производстве работ по договору подряда № 11.2200.124.14, а именно 1 опору анкерно-угловую 1У220-4-5, 2 опоры промежуточные ПМ 220-2-ТР, 1 фундамент ФМ 1220х7000м. Всего должник при производстве работ не использовал материалы общей стоимостью 5 954 978, 38 рублей, без НДС, сумма НДС не подлежит начислению на стоимость не возвращенного должником давальческого материала по договорам подряда № 11.2200.431.14, № 11.2200.845.14

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку ПАО «МРСК Сибири» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре внешнего управления, применению подлежат соответствующие нормы Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ПАО «МРСК Сибири» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего должника об использовании должником всех переданных материалов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Дополнительные акты выполненных работ направлены должником в адрес ПАО «МРСК Сибири» 30.06.2017, после обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, и после подписания сторонами скорректированных актов выполненных работ. Следовательно, то обстоятельство, что ПАО «МРСК Сибири» не представило возражений относительно дополнительных актов, не подтверждает отсутствие возражений ПАО «МРСК Сибири» относительно дополнительных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что подписание сторонами скорректированных актов после исключения позиций свидетельствует о наличии возражений ПАО «МРСК Сибири» относительно использования всех материалов. 

Поскольку иными материалами дела не подтверждается факт полного использования должником переданных давальческих материалов, довод о полном использовании материалов отклоняется как недоказанный.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего заявления подлежит исследованию договор подряда № 11.2200.124.15 от 26 февраля 2015 года. То обстоятельство, что ПАО «МРСК Сибири» не ссылалось на данный договор, не освобождает арбитражный суд от обязанности исследовать обоснованность требований кредиторов, в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод ПАО «МРСК Сибири» о немотивированном отказе суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника требований по уплате неустойки в размере 23 592,55 руб. и 80 000,00 руб. в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года указанные требования рассмотрены и удовлетворены в части включения в реестр требований кредиторов требования по уплате неустойки в размере 23 592,55 руб., производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов 80 000,00 руб. в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора прекращено.

ПАО «МРСК Сибири» ссылалось в заявлении, что должнику по товарным накладным было передано 20 опор анкерно-угловых 1У220-4, из них должник использовал при выполнении работ 16 штук и вернул три штуки. В то же время, ПАО «МРСК Сибири» передало должнику для выполнения работ по договору подряда № 11.2200.124.15 от 26 февраля 2015 года 1 опору анкерно-угловую 1У220-4-5 (т. 93, л.д. 12-28), должник при выполнении работ по указанному договору использовал 2 опоры анкерно-угловые 1У220-4-5 (т. 93, л.д. 4-11), а также 1 опору анкерно-угловую 1У220-4 (т. 93, л.д. 4). 

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что неоговоренные исправления в отчёте об израсходованных материалах за апрель 2015 года свидетельствуют об использовании должником опоры анкерно-угловой 1У220-4-15.

Участвующие в деле лица не опровергают выводы суда первой инстанции в части использования должником при выполнении работ 2 опор промежуточных ПМ 220-2-ТР, 1 фундамента ФМ 1220х7000мм, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Довод ПАО «МРСК Сибири» о необходимости включить в реестр требований кредиторов сумму НДС отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Фактически ПАО «МРСК Сибири» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании убытков. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 4762/09, исчисление НДС с суммы убытков и их взыскание с учетом данного налога неправомерно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года по делу №А27-8294/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиК.Д. Логачев

Н.Н. Фролова