ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2023

Дело № А40-218979/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: лично, паспорт

от АО «Диктум-Фактум»: ФИО2 по дов. от 10.09.2022

рассмотрев 09.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 25.05.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1

О.Н. о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ООО «СМУ16

Метростроя», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО

«СМУ-16 Метростроя»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 ООО «СМУ- 16 Метростроя» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 прекращена упрощенная процедура рассмотрения, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, суд определил перейти в отношении должника ООО «СМУ-16 Метростроя» к общей процедуре рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-16 Метростроя», конкурсным управляющим должника ООО «СМУ-16 Метростроя» утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об утверждении вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ООО «СМУ-16 Метростроя».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, указанное заявление удовлетворено в части, и взыскано с ООО «СМУ-16 Метростроя» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 110 000 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 20 486 руб. 34 коп. - почтовые расходы, 28 503 руб. 59 коп. - расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ, 714 руб. 00 коп. - расходы на приобретение канцтоваров, 10 919 руб. 87 коп. - расходы на публикацию в «Коммерсантъ», 2 050 руб. 00 коп. - расходы на нотариальные услуги и изготовление печати и отказано в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении вознаграждения размере 853 548 руб. и компенсации расходов в сумме 98 195,20 руб. в деле о банкротстве ООО «СМУ-16 Метростроя» в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  суд не учел при установлении суммы вознаграждения конкурсного управляющего объема проведенной работы конкурсным управляющим по финансовому анализу документов должника.

До судебного заседания от АО «Диктум-Фактум» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы  доводы кассационной жалобы поддержал; представитель АО «Диктум-Фактум» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно предоставленному арбитражным управляющим расчету фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника составляет сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., за процедуру конкурсного производства по общей процедуре рассмотрения составляет 846 548 руб., сумма фактически понесенных расходов (публикации в газете «Коммерсантъ», публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы на канцтовары, транспортные расходы, связанные с проездками на судебные заседания и собрания кредиторов, расходы на нотариальные услуги, расходы на изготовление печати) составила 98 195 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, снизил размер фиксированного вознаграждения до 110 000 руб., учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании судом незаконными действий арбитражного управляющего, а также отказал в части взыскания суммы транспортных расходов, поскольку они не подлежат возмещению за счет средств должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022г. признаны незаконными следующие действия\бездействие конкурсного управляющего ФИО1: неотражение в протоколе собрания кредиторов от 21.06.2021 решения, принятого собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня собрания, внесение недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2021, не проведение финансового анализа состояния ООО «СМУ-16 Метростроя», непринятие мер по выявлению признаков наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и не составление заключения, непринятие мер по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непредставление указанных документов в арбитражный суд, незаключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий ФИО1 был отстранен от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-16 Метростроя».

Суд первой инстанции, установив факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обоснованно и соразмерно снизил сумму вознаграждения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что не были причинены убытки кредиторам и должнику, в связи с чем, отсутствовали основания для снижения вознаграждения, аналогичные доводам кассационной жалобы, апелляционный суд отметил, что исходя из буквального содержания абзаца второго пункта 5 Постановления N 97, причинение убытков должнику является одним из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения.

Не установление факта причинения убытков при наличии иных оснований для снижения вознаграждения не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о снижении.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании транспортных расходов, также отклонен апелляционным судом.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве. Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием для создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является город Москва, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-218979/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий